今天給各位分享工傷案例判斷的知識(shí)，其中也會(huì)對(duì)工傷案列進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、工傷鑒定案例
• 2、工傷十級(jí)賠償案例分析
• 3、案例分析工傷認(rèn)定中對(duì)工作時(shí)間與傷害性質(zhì)的認(rèn)定
• 4、關(guān)于工傷認(rèn)定的典型案例

工傷鑒定案例

1、向人力資源和社會(huì)保障局（原勞動(dòng)局）申請(qǐng) 工傷認(rèn)定 ，公司需要在事故發(fā)生的一個(gè)月內(nèi)申報(bào)，如果公司不申請(qǐng)，則 工傷 職工或者其近親屬在一年內(nèi)提出認(rèn)定申請(qǐng)。需提交材料： 工傷認(rèn)定申請(qǐng)表 （人社局的網(wǎng)站一般有下載）、與用人單位存在 勞動(dòng)關(guān)系 的證明材料、醫(yī)療診斷證明等； 2、如果經(jīng)過治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng) 勞動(dòng)能力鑒定 ，向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)（一般設(shè)立在同級(jí)人力資源和社會(huì)保障局）； 3、申報(bào)工傷條件根據(jù)不同的 傷殘等級(jí) ，獲得的補(bǔ)償是不一樣的。 工傷鑒定 案例主要的補(bǔ)償是： 醫(yī)療費(fèi) 、 一次性傷殘補(bǔ)助金 、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、 停工留薪期 工資 、伙食補(bǔ)助費(fèi)、 護(hù)理費(fèi) 等。 4、如果你沒有 勞動(dòng)合同 及其他證明存在勞動(dòng)關(guān)系的 證據(jù) ，無法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，可以先 申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁 確認(rèn)你與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)過勞動(dòng)仲裁確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系后，再申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

工傷十級(jí)賠償案例分析

十級(jí)工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)是指職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病，經(jīng)過工傷認(rèn)定，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)GB/T 16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》作出十級(jí)傷殘的評(píng)定后，根據(jù)《工傷 保險(xiǎn) 條例》的規(guī)定，享由的工傷保險(xiǎn)待遇和標(biāo)準(zhǔn)。以下是我分享給大家的關(guān)于工傷十級(jí)賠償案例分析，歡迎大家前來閱讀!

工傷十級(jí)賠償案例分析篇1：

被告鄭某，男，19XX年X月X日出生，漢族，住安徽省六安市裕安區(qū)羅集鄉(xiāng)。

原告上海某實(shí)業(yè)有限公司訴被告鄭某 勞動(dòng)合同 糾紛一案，本院于2009年9月18日立案受理，依法由審判員傅月琴適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人莊某，被告鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某實(shí)業(yè)有限公司訴稱：被告于2007年5月進(jìn)入原告單位工作，2008年1月1日簽訂書面勞動(dòng)合同，期限為一年。2008年8月27日，被告在工作時(shí)發(fā)生工傷致左腳第4趾末節(jié)粉碎性骨折，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為十級(jí)。被告為此向松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)作出了裁決。原告認(rèn)為，第一、被告自進(jìn)入原告單位后與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并沒有終止，造成原告無法為其辦理交保手續(xù)，責(zé)任不在原告;第二，被告工傷后到休息結(jié)束期間的工資原告按照被告2008年前8個(gè)月的月平均工資分文未少地發(fā)給了被告;第三，被告所報(bào)醫(yī)療費(fèi)為3,364元，而原告實(shí)際已支付被告3,763.20元;第四，被告工傷前月平均工資為1,998元，被告自進(jìn)入原告單位至合同到期，其工作年限還不到二年，按照法律規(guī)定只能補(bǔ)償二個(gè)月的工資。綜上，仲裁委員會(huì)裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為此，原告對(duì)仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，請(qǐng)求判令：1、不補(bǔ)繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元;2、不支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元;3、不支付被告醫(yī)療費(fèi)1,400元;4、不支付被告賠償金9,200元。

被告鄭某辯稱：被告于2007年5月進(jìn)入原告單位工作，按照工傷的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告工資差額、醫(yī)療費(fèi)及賠償金，同時(shí)應(yīng)繳納綜合保險(xiǎn)。原告所述沒有事實(shí)和理由。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告接受仲裁裁決。

經(jīng)審理查明：被告于2007年5月25日進(jìn)入原告單位從事拉絲工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，期限自2008年1月1日至2008年12月31日。2008年8月27日，被告在工作時(shí)左腳被刺傷，經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷為左足外傷。2008年8月27日至9月19日，被告在上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行住院治療，出院時(shí)，醫(yī)院為被告開具病情 證明書 ，醫(yī)師意見休六周。期間被告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,534.98元(其中含護(hù)理費(fèi)230元)。

2008年12月1日，上海市松江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被告2008年8月27日所受傷害為工傷。2008年12月20日，經(jīng)鑒定被告為因工致殘程度等級(jí)十級(jí)。傷殘鑒定費(fèi)350元由被告自行承擔(dān)。

另查明：2008年1月至8月，被告工傷前原告每月支付被告工資不等，合計(jì)15,983元。2008年10月15日，原告支付被告醫(yī)療費(fèi)1,963.20元。被告工傷后，原告支付被告工資4,405元。2009年1月16日，原告向被告出具一份解除證明，內(nèi)容：由于原告不愿與被告保持勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)被告解除勞動(dòng)合同。

原告已為被告繳納了2008年9月至2009年1月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。

2009年1月22日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付：1、2007年5月至2009年3月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn);2、一次性工傷保險(xiǎn)金20,000元、4個(gè)月誤工費(fèi)9,200元、醫(yī)療費(fèi)1,400元、住院伙食費(fèi)460元、護(hù)理費(fèi)690元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元、交通費(fèi)145元;3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,200元。審理中，被告增加請(qǐng)求：1、支付2007年10月1日至2008年5月1日的節(jié)假日加班費(fèi)3,135元;2、支付被告從事有毒有害崗位津貼900元;3、支付2007年、2008年高溫費(fèi)1,200元。同年9月2日，該仲裁委員會(huì)以松勞仲(2009)辦字第355號(hào)裁決書作出裁決：一、原告補(bǔ)繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元;二、原告支付被告十級(jí)傷殘待遇20,000元;三、原告支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元;四、原告支付被告醫(yī)療費(fèi)1,400元;五、原告支付被告伙食補(bǔ)貼460元;六、原告支付被告?zhèn)麣堣b定費(fèi)350元;七、原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9,200元;八、被告其余仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告接受第二、五、六項(xiàng)裁決，不服第一、三、四、七項(xiàng)裁決，故訴至本院。

再查明：被告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用3,534.98元中，原告預(yù)付押金1,000元。

以上事實(shí)，有裁決書、勞動(dòng)合同、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、病歷、病情證明書、醫(yī)療費(fèi) 收據(jù) 、工資憑證、退工證明、調(diào)查筆錄、繳納押金記帳記錄以及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受工傷待遇。

關(guān)于原告要求不補(bǔ)繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元的訴請(qǐng)，原告主張被告與原單位的勞動(dòng)關(guān)系沒有終止，造成原告無法為其辦理交保手續(xù)，責(zé)任不在原告，原告提供了證明、綜合保險(xiǎn)登記名冊(cè)。被告對(duì)證明表示不能證明原告可以不為被告繳納綜合保險(xiǎn)，綜合保險(xiǎn)登記名冊(cè)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明原告無法為被告辦理交保手續(xù)，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定為被告繳納綜合保險(xiǎn)，因此，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于原告要求不支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元的訴請(qǐng)，原告系外來從業(yè)人員，《上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》規(guī)定，外來從業(yè)人員被認(rèn)定為工傷的，停工留薪期待遇按《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》執(zhí)行。《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，從業(yè)人員因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資待遇不變，由所在單位按月支付。工傷人員評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。被告因工致殘程度十級(jí)的鑒定結(jié)論書于2008年12月20日出具，原告應(yīng)支付被告2008年8月27日發(fā)生工傷至2008年12月20日期間的停工留薪期工資。2008年1月至8月，被告負(fù)傷前工資合計(jì)15,983元，平均工資為1,997.87元，原告要求按1,998元計(jì)算本院予以準(zhǔn)許。被告要求按3個(gè)月平均工資2,300元計(jì)算缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)核算，停工留薪期工資合計(jì)7,582.46元，扣除原告已付的4,405元，停工留薪期工資差額為3,177.46元，原告應(yīng)支付被告，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予全額支持。

關(guān)于原告要求不支付被告醫(yī)療費(fèi)1,400元的訴請(qǐng)，原告主張被告所報(bào)醫(yī)療費(fèi)為3,364元，原告除預(yù)付押金1,000元、已支付醫(yī)療費(fèi)1,963.20元外，另支付被告現(xiàn)金800元，實(shí)際已支付被告3,763.20元。原告提供了情況說明及證明人身份證。被告不予認(rèn)可，表示沒有收到800元，押金1,000元中被告在交押金時(shí)錢不夠，向被告拿了一點(diǎn)現(xiàn)金但具體多少不清楚，原告對(duì)此不予認(rèn)可。原告提供的證據(jù)不能證明已支付被告800元，被告也未提供押金1,000元中有其支付的錢款，本院對(duì)雙方的陳述均不予采信。經(jīng)查，被告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,534.98元，原告已支付被告醫(yī)療費(fèi)1,963.20元及押金1,000元，合計(jì)2,963.20元，原告還需支付被告醫(yī)療費(fèi)571.78元。

關(guān)于原告要求不支付被告賠償金9,200元的訴請(qǐng)，原告主張被告自進(jìn)入原告單位至合同到期，其工作年限還不到二年，現(xiàn)愿意按照1,998元支付被告合同到期的二個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱原告違法強(qiáng)行與被告解除勞動(dòng)合同，所以應(yīng)當(dāng)支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，原、被告的勞動(dòng)合同至2008年12月31日到期，勞動(dòng)部門出具鑒定結(jié)論書的時(shí)間是2008年12月20日，因此原告在被告醫(yī)療期結(jié)束及雙方勞動(dòng)合同到期后終止勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第九十八條規(guī)定：本法自2008年1月1日起施行。原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)原告愿意支付被告二個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以準(zhǔn)許。被告平均工資為1,998元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3,996元。

仲裁委員會(huì)裁決原告支付被告十級(jí)傷殘待遇20,000元、伙食補(bǔ)貼460元及傷殘鑒定費(fèi)350元，雙方均沒有異議，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、七十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第九十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)繳被告鄭某2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元;

二、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額3,177.46元;

三、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某醫(yī)療費(fèi)571.78元;

四、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,996元;

五、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某十級(jí)傷殘待遇20,000元;

六、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某伙食補(bǔ)貼460元;

七、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某傷殘鑒定費(fèi)350元。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇2：

聶某某在蘇州市高新區(qū)滸關(guān)鎮(zhèn)蘇州某某公司的員工，于2012年5月24日在工作中不幸受傷，后送往蘇州附二院高新區(qū)醫(yī)院治療，診斷為食指末節(jié)末段骨折。事故發(fā)生后，聶某某所在公司拒絕為其申報(bào)工傷，聶某某找到周仲生律師咨詢。周仲生律師告知：依聶某某的傷情判斷應(yīng)該為十級(jí)，但是需要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的確定，工傷認(rèn)定、工傷鑒定等程序。

聶某某把案件委托周仲生律師處理，周仲生律師立即向蘇州高新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確定勞動(dòng)關(guān)系。在開庭前，公司同意協(xié)商解決。周律師和公司經(jīng)過幾次溝通，終于達(dá)成賠償協(xié)議，聶某某獲得工傷賠償待遇。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇3：

陳某2007年10月進(jìn)入某單位，崗位是生產(chǎn)工人。2009年11月，在工作時(shí)間陳某發(fā)生事故，導(dǎo)致中指肌腱止點(diǎn)斷裂。事發(fā)后，單位將其送到附近醫(yī)院診斷和治療，工傷鑒定為十級(jí)，入院當(dāng)天，單位墊付了一部分醫(yī)藥費(fèi)。之后，單位就再也沒有關(guān)心過這件事情。陳某由于肌腱斷裂，就一直不能上班工作。陳某的丈夫，多系聯(lián)系單位，要求單位給個(gè)說法，但是單位的老板一直避而不見，偶爾被堵到也沒有承擔(dān)責(zé)任的意思。經(jīng)過審理，單位一次性工傷待遇人民幣2萬元，停工留薪期工資人民幣12800元，醫(yī)藥費(fèi)人民幣4448元，鑒定費(fèi)人民幣350元，補(bǔ)繳外來人員綜合保險(xiǎn)。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇4：

周某某系貴州省黃平縣人，在蘇州吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)臺(tái)資企業(yè)上班，2011年11月22日在組模時(shí)模具掉下來砸到左手，手指骨折，工傷鑒定十級(jí)。周某某受傷時(shí)所在單位未為其繳納社保。因此，所在單位拒絕為其申報(bào)工傷。周某某向單位提出5萬元賠償，公司拒絕。于是，周某某委托蘇州周仲生律師辦理其工傷賠償事宜。周律師分析：周某某系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因?yàn)楣ぷ髟蚴軅堑湫偷墓Ｓ谑牵苤偕蓭熓芾碓摪浮?/p>

周律師首先向蘇州市吳中區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁確定勞動(dòng)關(guān)系，此過程中公司提供了勞動(dòng)合同。然后經(jīng)過勞動(dòng)部門的認(rèn)定為工傷，鑒定其傷殘等級(jí)為十級(jí)。周律師先是和公司協(xié)商未果，于是向蘇州市吳中區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該案于2013年2月21日開庭，開庭時(shí)雙方達(dá)成和解：公司于2013年3月10日前一次性支付周某某工傷賠償款八萬元。2013年3月8日，公司支付了周某某工傷賠償金八萬元。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇5：

鄭某于2007年5月進(jìn)入上海某實(shí)業(yè)有限公司從事拉絲工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，期限自至，被告在工作時(shí)左腳被刺傷，經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷為左足外傷，經(jīng)鑒定被告為因工致殘程度等級(jí)十級(jí)。至9月19日，被告在上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行住院治療，出院時(shí)，醫(yī)院為被告開具病情證明書，醫(yī)師意見休六周。期間被告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,534.98元(其中含護(hù)理費(fèi)230元)。法院判上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)繳鄭某2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元。支付鄭某至停工留薪期工資差額3,177.46元。

工傷十級(jí)賠償案例分析的相關(guān)搜索內(nèi)容：

1. 工傷賠償申請(qǐng)報(bào)告范文精選

2. 工傷賠償申請(qǐng)報(bào)告范文

3. 輕微工傷的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)

4. 勞動(dòng)法經(jīng)典案例分析

5. 工傷有哪些賠償項(xiàng)目

案例分析工傷認(rèn)定中對(duì)工作時(shí)間與傷害性質(zhì)的認(rèn)定

工傷認(rèn)定中對(duì)工作時(shí)間與傷害性質(zhì)的認(rèn)定

【案 情】

上訴人(原審原告)：上海顯達(dá)度假酒店有限公司

被上訴人(原審被告)：上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局

原審第三人：張秀明

經(jīng)審理查明，2008年3月22日，上海顯達(dá)度假酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱顯達(dá)公司)與張秀明簽訂了一份期限自2008年4月7日至4月6日的勞動(dòng)合同，約定工作崗位為救生員。12月20日，張秀明向上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱普陀區(qū)人保局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱：8月5日19時(shí)30分，其在單位工作時(shí)，因規(guī)勸泳客遵守泳池規(guī)則佩戴泳帽，被泳客動(dòng)手打傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為“1、閉合性顱腦外傷、腦震蕩、頭部軟組織挫傷。2、胸部軟組織挫傷，左側(cè)第7肋骨骨折。”同月29日，普陀區(qū)人保局受理張秀明的申請(qǐng)，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。2月23日，普陀區(qū)人保局作出普陀人社認(rèn)字(2015)第1552號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定張秀明于8月5日下班時(shí)間后在工作場(chǎng)所內(nèi)從事收尾性工作時(shí)，被客人推倒受傷，造成閉合性顱腦外傷、腦震蕩、頭部軟組織挫傷、胸部軟組織挫傷、左側(cè)第七肋骨骨折。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，張秀明屬于工傷。普陀區(qū)人保局分別向顯達(dá)公司、張秀明送達(dá)了工傷認(rèn)定書。顯達(dá)公司不服，遂向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。

原審另查明，9月9日，張秀明與致其傷害的泳客周珺簽訂了《治安案件調(diào)解協(xié)議書》，雙方糾紛調(diào)解結(jié)案。

【審 判】

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，普陀區(qū)人保局作為勞動(dòng)保障行政管理部門，具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。該局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到張秀明申請(qǐng)后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，執(zhí)法程序合法。本案中，顯達(dá)公司和普陀區(qū)人保局對(duì)張秀明所受傷害發(fā)生在工作時(shí)間后、工作場(chǎng)所內(nèi)均無異議，雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，張秀明是否系在從事與工作有關(guān)的收尾性工作時(shí)受到事故傷害。顯達(dá)公司認(rèn)為張秀明是在工作時(shí)間之外受到暴力傷害。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，“收尾性工作”是以“與工作有關(guān)”為限定性條件，“收尾性工作”是正常工作的一種延伸，與正常工作緊密相關(guān)。張秀明作為泳池救生員，負(fù)有維護(hù)泳池管理的工作職責(zé)，張秀明在下班后離開工作場(chǎng)所之前至泳池巡視并糾正顧客未佩戴泳帽游泳的行為，其動(dòng)機(jī)是為了做好泳池管理，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張秀明從事了與工作有關(guān)的收尾性工作。至于顯達(dá)公司認(rèn)為張秀明所受傷害為暴力傷害而非事故傷害的問題，原審認(rèn)為，所謂事故是指人們進(jìn)行有目的的活動(dòng)過程中發(fā)生的違背人們意愿，可能造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的意外事件，對(duì)事故的分類方式多種多樣，可以分為自然事故、人為事故，人為事故又可分為責(zé)任事故和非責(zé)任事故。具體到工傷認(rèn)定之中，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況作出判斷。張秀明在工作過程中被顧客推倒致傷，糾紛雙方簽訂了《治安案件調(diào)解協(xié)議書》，普陀區(qū)人保局認(rèn)定張秀明系受到事故傷害并無不妥。綜上，被訴行政行為合法，顯達(dá)公司要求撤銷普陀區(qū)人保局作出的普陀人社認(rèn)字(2015)第1552號(hào)工傷認(rèn)定決定的訴訟主張，依法不能成立。原審遂判決：駁回顯達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，顯達(dá)公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

上訴人顯達(dá)公司上訴稱，當(dāng)天事發(fā)時(shí)，原審第三人張秀明已下班并更換好衣服，案外人周珺不戴泳帽入池游泳一事正由當(dāng)班員工處理，張秀明介入屬于個(gè)人行為。張秀明系被周珺打傷，屬于受到暴力傷害，而非事故傷害，被訴具體行政行為適用法律錯(cuò)誤。張秀明與周珺之間的糾紛屬于治安案件，且已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，因此也不應(yīng)認(rèn)定為工傷事故。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴工傷認(rèn)定決定。

被上訴人普陀區(qū)人保局辯稱，被上訴人確認(rèn)張秀明因工作原因受傷的事實(shí)并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審第三人張秀明述稱，同意被上訴人的意見。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而事故傷害一般指因與工作環(huán)境密切聯(lián)系的意外原因造成相對(duì)人傷害，不涉及第三人人為故意因素。本案中，原審第三人張秀明所受傷害，系因糾正泳客未戴泳帽入池游泳而與泳客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被泳客推倒造成，與受到事故傷害的構(gòu)成要件不符。原審第三人工作崗位為救生員，制止未戴泳帽的泳客進(jìn)入泳池，本身即屬于其工作職責(zé)，不因時(shí)間處于下班前后的過程中而成為“預(yù)備性或者收尾性工作”。因此，原審第三人所受傷害與“從事收尾性工作受到事故傷害”亦不符，被上訴人作出的被訴工傷認(rèn)定決定適用的法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普行初字第28號(hào)行政判決書;二、撤銷被上訴人上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的普陀人社認(rèn)字(2015)第1552號(hào)工傷認(rèn)定決定;三、被上訴人上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)，對(duì)原審第三人提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定。

【評(píng) 析】

在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和因工作原因受到傷害是認(rèn)定工傷的基本要素，但是實(shí)踐中對(duì)“三工”情形的界定存在模糊的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，因《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條又列舉了六種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，且這六種情形有各自的法定構(gòu)成要件，故行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定工傷決定除必須符合“三工”的基本要素外，適用法律上還必須滿足法律設(shè)定的相應(yīng)要件。本案中，張秀明所受傷害，雖然符合“三工”的基本要素，但被訴的工傷認(rèn)定決定對(duì)其受傷害性質(zhì)及工作時(shí)間上的認(rèn)定，與法條設(shè)定的法定要件有偏差，屬適用法律錯(cuò)誤。故應(yīng)判決撤銷并責(zé)令重作。通過此案的審理，筆者認(rèn)為，以下三個(gè)問題值得在工傷認(rèn)定環(huán)節(jié)予以考慮。

一、工傷認(rèn)定中“工作時(shí)間”與“工作階段”的判定

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)張秀明在工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害并無異議，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否在工作時(shí)間。通常，認(rèn)定工作時(shí)間主要包括以下幾類：一是用人單位規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的時(shí)間;二是用人單位指派的加班時(shí)間，或者雖無用人單位指派，但職工根據(jù)工作量為保證工作按期完成而延遲下班的時(shí)間;三是由工作性質(zhì)決定的其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作的時(shí)間。顯達(dá)公司與普陀區(qū)人保局一致確認(rèn)第三人張秀明受傷時(shí)所處的時(shí)間是用人單位規(guī)定的下班時(shí)間之后，需要注意的是這里所確認(rèn)的只是單位規(guī)定或者合同約定的“勞動(dòng)時(shí)間”，而“勞動(dòng)時(shí)間”與工傷認(rèn)定中的“工作時(shí)間”并不完全等同，“勞動(dòng)時(shí)間”是時(shí)段概念，工傷認(rèn)定中的“工作時(shí)間”是指工傷時(shí)間點(diǎn)，即工傷發(fā)生時(shí)職工處于工作狀態(tài)，這一時(shí)間點(diǎn)既可能在“勞動(dòng)時(shí)間”之內(nèi)，也可能在“勞動(dòng)時(shí)間”之外。第三人張秀明受傷害時(shí)，雖然是在下班時(shí)間后，且已換好衣服，但處于離開工作場(chǎng)所前作最后的巡視的階段，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間”。所以，在工傷認(rèn)定中，當(dāng)職工受傷害的時(shí)間點(diǎn)處于“勞動(dòng)時(shí)間”以外，對(duì)“工作時(shí)間”的確認(rèn)就需要結(jié)合職工當(dāng)時(shí)的工作狀態(tài)進(jìn)行綜合判斷。

第三人張秀明受傷害時(shí)所處的工作階段也是案件的爭(zhēng)議點(diǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)、第(二)項(xiàng)分別設(shè)定了兩種應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，一是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害;二是在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。普陀區(qū)人保局所作的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定了張秀明是在下班時(shí)間后受傷害的事實(shí)，故在適用法律上選擇了第(二)項(xiàng)，即同時(shí)認(rèn)定第三人當(dāng)時(shí)的行為屬于“從事與工作有關(guān)的收尾性工作”。 但是，所謂預(yù)備性或收尾性工作，一般應(yīng)理解為與職工本職工作相關(guān)聯(lián)的，為完成工作任務(wù)而從事的輔助性工作，如上班前對(duì)操作設(shè)備、工具的整理，或是下班前后更換制服、打掃工作場(chǎng)地等，這些一般只是合同約定或者單位指定工作的附隨性任務(wù)。本案第三人作為顯達(dá)度假酒店游泳池的救生員，對(duì)泳池秩序進(jìn)行管理，以及對(duì)未帶泳帽的泳客進(jìn)入泳池予以制止，就是履行其本職工作，而非從事“收尾性工作”。所以，雖然事發(fā)當(dāng)時(shí)已處于單位規(guī)定的下班時(shí)間以后，但第三人仍屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到傷害。

二、工傷認(rèn)定中傷害性質(zhì)的判斷

從“三工”原則出發(fā)，傷害性質(zhì)有時(shí)可能并不影響構(gòu)成工傷的認(rèn)定，但是對(duì)傷害性質(zhì)的認(rèn)定直接關(guān)系到《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的法律選擇適用。原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》并未對(duì)職工在工傷過程中所受傷害的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，而《工傷保險(xiǎn)條例》的頒布實(shí)施，將傷害性質(zhì)區(qū)分為“事故傷害”和“暴力等意外傷害”兩種。從詞義上理解，“事故傷害”與“暴力等意外傷害”應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的關(guān)系，如《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定，“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受保險(xiǎn)待遇”，其中也僅提到“事故傷害”。立法部門對(duì)該條的解釋是，“職工在工作過程中，可能會(huì)遇到暴力、中毒、爆炸等各類事故，一般包括安全事故、意外事故以及自然災(zāi)害等各種形式的事故。”一審判決理由中也認(rèn)為暴力傷害包含在事故傷害的范疇中。但是《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“事故傷害”與“暴力等意外傷害”作了區(qū)別規(guī)定，且設(shè)定的法定構(gòu)成要件也不相同。只要是工作原因受到的事故傷害，均應(yīng)認(rèn)定為工傷。而受到暴力等意外傷害則必須是因履行工作職責(zé)，才能認(rèn)定為工傷。所以，在工傷認(rèn)定中，如果認(rèn)為事故傷害包含了“暴力侵害”，那么《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)的區(qū)分就沒有意義了。因此，從條例適用角度這兩者應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)立概念。《工傷保險(xiǎn)條例》中所謂“事故傷害”應(yīng)理解為與工作環(huán)境相聯(lián)系的意外原因造成相對(duì)人傷害，不涉及第三人人為故意因素，而“暴力等意外傷害”指向的是涉及第三人人為故意因素的其他傷害。

本案中，張秀明受傷的起因是其制止未帶泳帽的泳客進(jìn)入泳池，這是其履行工作職責(zé)的表現(xiàn)，而在雙方爭(zhēng)執(zhí)的過程中，泳客將其推倒致傷，也具有明顯的人為故意因素，綜合其他條件，認(rèn)定張秀明屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，顯然更為適當(dāng)。

三、適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條需要注意的問題

從工傷認(rèn)定的要件來看，“三工”原則是判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素。工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三要素必須有機(jī)結(jié)合，形成恰當(dāng)?shù)倪壿嬯P(guān)系才能作出準(zhǔn)確的判定。但是在前面兩個(gè)要素不易界定的情況下，工作原因的判定對(duì)工傷認(rèn)定具有關(guān)鍵的意義。也就是說，是否屬于工作原因是工傷認(rèn)定的核心，對(duì)工作地點(diǎn)和工作時(shí)間的認(rèn)定，是對(duì)工傷原因認(rèn)定的補(bǔ)強(qiáng)和參考。本案中，普陀區(qū)人保局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作出工傷認(rèn)定決定的邏輯順序是，先認(rèn)定工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，然后再認(rèn)定職工工作階段和傷害性質(zhì)，由此得出了適用第二項(xiàng)的結(jié)論。而單純認(rèn)定工作時(shí)間或者工作場(chǎng)所，都可能無法準(zhǔn)確作出認(rèn)定。被訴工傷認(rèn)定決定恰恰就是對(duì)工作時(shí)間和工作階段認(rèn)定的偏差，從而造成事實(shí)認(rèn)定和法律適用有誤。因此，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)首先判斷職工受傷時(shí)的工作階段和傷害性質(zhì)，然后結(jié)合受傷時(shí)間和受傷地點(diǎn)，選擇適用不同的條款。

關(guān)于工傷認(rèn)定的典型案例

職工有下列情形之一的，一般會(huì)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

法律依據(jù)：

《工商保險(xiǎn)條例》第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

工傷案例判斷的介紹就聊到這里吧，感謝你花時(shí)間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于工傷案列、工傷案例判斷的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。