搶劫如何判定（怎么證實(shí)搶劫罪）

adminllh刑事法2025年05月18日 13:43:16660

今天給各位分享怎么證實(shí)搶劫罪的知識(shí)，其中也會(huì)對搶劫如何判定進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

1、怎么樣才構(gòu)成搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)？
2、搶劫罪要哪些證據(jù)證明有罪
3、搶劫罪要哪些證據(jù)證明
4、如何認(rèn)定搶劫罪的犯罪事實(shí)？
5、搶劫罪是如何構(gòu)成的，應(yīng)該怎么認(rèn)定搶劫罪

怎么樣才構(gòu)成搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)刑事立案量刑最新標(biāo)準(zhǔn)（2021年）搶劫罪的立案標(biāo)準(zhǔn)如下：

搶劫財(cái)物價(jià)值8萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)（參照盜竊罪“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)）。

行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，具有下列情形之一的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰：

1.盜竊、詐騙、搶奪達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)80%上的；

2.入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的；

3.使用暴力致人輕微傷以上后果的；

4.使用兇器或以兇器相威脅的；

5.具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

搶劫罪要哪些證據(jù)證明有罪

1.關(guān)于犯罪主體的證據(jù)：身份證或工作證，戶口簿或微機(jī)戶口底卡；2.關(guān)于犯罪主觀方面的證據(jù)：證明犯罪主觀構(gòu)成要件的直接證據(jù)；3.關(guān)于犯罪客觀方面證據(jù)：(1)犯罪嫌疑人供述或辯解；(2)被害人、現(xiàn)場目擊證人及知情證人的證言。

搶劫罪要哪些證據(jù)證明

依據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，搶劫罪的證據(jù)包括搶劫使用的兇器、被害人的陳述、被搶劫的財(cái)物、視聽材料等。證據(jù)應(yīng)當(dāng)圍繞證明搶劫行為存在并為犯罪嫌疑人所為來收集。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：(一)物證;(二)書證;(三)證人證言;(四)被害人陳述;(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(六)鑒定意見;(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

如何認(rèn)定搶劫罪的犯罪事實(shí)？

本案在審理過程中，針對兩被告人搶劫大貨車的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)僅出示了兩被告人的供述，未出示其它證據(jù)，兩被告人及其辯護(hù)人、法定代理人均對公訴機(jī)關(guān)指控的主要犯罪事實(shí)未提出異議，并認(rèn)為兩被告人搶劫大貨車司機(jī)的行為已構(gòu)成搶劫罪。【審理】法院認(rèn)為，被告人趙軍、宋影以非法占有為目的，采用威脅方法搶劫他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪罪名成立。二被告人雖已著手實(shí)施搶劫，但由于其意志以外的原因致使搶劫未得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。本案二被告人屬共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人搶劫大貨車的事實(shí)，因僅有被告人的供述及同案犯的供述材料證實(shí)，沒有其它相關(guān)證據(jù)材料印證，證據(jù)欠扎實(shí)充分，不予認(rèn)定。被告人宋影在作案時(shí)，尚未年滿十八周歲，屬未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰。法院最終以二被告人犯搶劫罪，判處被告人趙軍有期徒刑二年，并處罰金三千元；判處被告人宋影有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金二千元。【分歧】本案在審理過程中，就公訴機(jī)關(guān)指控二被告人搶劫大貨車的犯罪事實(shí)，僅有被告人的供述及同案犯的供述材料證實(shí)，沒有其它相關(guān)證據(jù)材料印證，能否認(rèn)定為犯罪事實(shí)的問題，有二種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人搶劫大貨車的犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定。本案在審理過程中，兩被告人對公訴機(jī)關(guān)指控的搶劫大貨車的犯罪事實(shí)并無異議，兩被告人的辯護(hù)人、法定代理人也都認(rèn)為兩被告人搶劫大貨車司機(jī)的行為已構(gòu)成搶劫罪。同時(shí)，同案犯供述搶劫大貨車的犯罪事實(shí)相對于被告人而言，不再是被告人供述，而成為證人證言，可認(rèn)定為指證該犯罪事實(shí)的證人證言。在此種情況下，雖沒有其它相關(guān)證據(jù)材料印證，但被告人供述和同案犯的供述能夠相互佐證，也可認(rèn)定搶劫大貨車的犯罪事實(shí)。第二種意見認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人搶劫大貨車的犯罪事實(shí)，沒有其他相關(guān)證據(jù)材料印證，證據(jù)欠確實(shí)充分，不能認(rèn)定。兩被告人雖對公訴機(jī)關(guān)指控?fù)尳俅筘涇囁緳C(jī)的犯罪事實(shí)無異議，但證實(shí)該犯罪事實(shí)也僅有被告人自己的供述和同案犯的供述，但同案犯的供述不能作為案件的證人證言，因其供述存在指名問供或串供的可能性，不論其證實(shí)的是自己的還是其他同案犯有罪，都僅僅只能認(rèn)定為被告人供述，這種情況下，相當(dāng)于只有被告人供述，沒有其他證據(jù)證實(shí)。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控二被告人搶劫大貨車的犯罪事實(shí)，不予采信。筆者贊同第二種意見。【評析】《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。并提出了證據(jù)要“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，反映了法律對口供慎之又慎的態(tài)度。上述運(yùn)用證據(jù)的原則和證明標(biāo)準(zhǔn)，都要求我們要對口供進(jìn)行嚴(yán)格的審查，對其證據(jù)效力進(jìn)行合理的判斷。從立法上分析，這條立法的意愿是為了防止執(zhí)法人員一味的追求被告人的供述，而不去查找其他證據(jù)致使刑訊逼供的泛濫，造成冤假錯(cuò)案。該條規(guī)定的后果是對口供施加了證據(jù)證明力的限制。我們知道，口供具有雙重特征：一方面是犯罪嫌疑人、被告人對自己的行為最清楚，可能是案件最真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料；另一方面，由于案件的處理與犯罪嫌疑人、被告人的罪責(zé)有直接利害關(guān)系，出于各種動(dòng)機(jī)，他們會(huì)作出虛假的供述和辯解或虛假的檢舉揭發(fā)。一方面是證據(jù)的一種，具有證明案件事實(shí)的證據(jù)；另一方面又具有辯護(hù)的性質(zhì)，是訴訟權(quán)利的行使。因此，口供的真實(shí)成份與虛假成份并存，有時(shí)也可能全部是虛假的成份。口供自身的這種特點(diǎn)，也要求我們對其從形成過程、內(nèi)容、動(dòng)機(jī)和與案內(nèi)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)程序來查證。一、同案各被告人的供述性質(zhì)上不屬于證人證言所謂被告人供述，指被告人承認(rèn)犯有某種罪行向司法機(jī)關(guān)所作的交待。所謂證人證言，是指獨(dú)立于犯罪行為之外第三者就其直接或間接感受到的有關(guān)案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述。被告人供述和證人證言是《刑事訴訟法》第四十二條所規(guī)定的兩種不同性質(zhì)的證據(jù)，不應(yīng)將二者混淆。二者的根本區(qū)別點(diǎn)在于：被告人是案件的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，因而其陳述常具有某種虛假性；而證人是案件的“局外人”，一般與案件的處理結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系，因而其一般能客觀公正地陳述案情。共犯共同被告人就被指控的犯罪所進(jìn)行的供述，是被告人供述，不是證人證言。這是因?yàn)椋瑥钠鋮⑴c訴訟的身份來看，他是以被告人的身份參與的，而不是當(dāng)事人以外的第三人；從訴訟的結(jié)果來看，他與訴訟的結(jié)果有直接的利害關(guān)系，有可能因其陳述受到刑事處罰。因此，由于共犯共同被告人所作的供述，只能是被告人供述，而不能是證人證言。二、同案各被告人的供述不能互為證據(jù) 在處理兩人或兩人以上共同故意犯罪案件能否憑各被告人的口供定罪問題時(shí)，要解決的另一關(guān)鍵問題是對《刑事訴訟法》第四十六條“只有被告人的供述”如何理解的問題。“只有被告人的供述不能定罪”是指只有一個(gè)被告人的供述不能定罪，還是有兩個(gè)或兩個(gè)以上被告人的供述也不能定罪，現(xiàn)有法律沒有明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，同案被告人陳述同一共同犯罪事實(shí)的口供，不能互為證人證言。首先，共同犯罪案件中，在沒有任何其他證據(jù)印證的情況下，被告人的供述的真實(shí)性和可靠性是無法確定的，共犯互證的一致雖使口供朝著真實(shí)可靠的方向前進(jìn)了一步，但只憑互證，其真實(shí)可靠性仍然不是十分確定的。互證的一致性并不等于口供的真實(shí)性。以口供證實(shí)口供，無異于以一個(gè)不確定的因素上證明另一個(gè)不確定的因素，其結(jié)論將依舊可能是不確定的。其次，各被告人在主觀上有共同故意，客觀上有共同行為，他們對同一共同犯罪事實(shí)的陳述通常是“你中有我，我中有你，你我中有他”，相互形成一個(gè)不可分割的整體，同案被告人均是該共同犯罪案件的當(dāng)事人，都與其所作陳述的案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，各被告人的供述陳述不能互為證人證言。本案中被告人的供述和同案人的供述都僅僅只能認(rèn)定被告人的的供述，即被告人自己對犯罪事實(shí)認(rèn)可。而被告人對事實(shí)的認(rèn)可，并不能免除公訴人的證明舉證責(zé)任。本案除了有被告人的供述外，還應(yīng)有其他相關(guān)證據(jù)，如被害人的陳述、現(xiàn)場物證，及其他證人的證言等，以上證據(jù)相互佐證才能認(rèn)定該犯罪事實(shí)，從而對被告人定罪。在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，只有被告人供述，按照“疑罪從無”的原則，不能認(rèn)定該犯罪事實(shí)。所以在本案中，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人搶劫大貨車的犯罪事實(shí)，僅有被告人口供和同案被告人的口供，沒有其他證據(jù)予以佐證，從而不能認(rèn)定該犯罪事實(shí)。