今天給各位分享訴社保局給付工傷賠償案例的知識(shí)，其中也會(huì)對(duì)社保局怎么賠償工傷進(jìn)行解釋?zhuān)绻芘銮山鉀Q你現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開(kāi)始吧！

本文目錄一覽：

• 1、工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議案例是什么？
• 2、腦出血辦理視同工傷成功案例有哪些？
• 3、“工傷先行支付”落地難
• 4、我想要一個(gè)有人受工傷后社保局給他發(fā)了多少錢(qián)的案例，想要有金額數(shù)字的
• 5、工傷十級(jí)賠償案例分析
• 6、工傷保險(xiǎn)待遇審核案例

工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議案例是什么？

一、工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議案例 最高人民法院《民事案由規(guī)定》將工傷事故分別在第一部份人格權(quán)糾紛規(guī)定為“工傷事故損害賠償”，同時(shí)又在第六部份 勞動(dòng)爭(zhēng)議 人事?tīng)?zhēng)議 規(guī)定 為“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”。前者屬民事侵權(quán)損害賠償，受《民法通則》、《關(guān)于審理 人身?yè)p害賠償 案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等民法（部門(mén)法）的調(diào)整，后者屬于 社會(huì)保險(xiǎn) 范疇，是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，受《 勞動(dòng)法 》、《 工傷保險(xiǎn)條例 》等勞動(dòng)法（部門(mén)法）的調(diào)整。 工傷事故損害賠償和工傷事故保險(xiǎn)待遇糾紛的區(qū)別： 1、性質(zhì)不同。前者是民事侵權(quán)損害賠償，后者是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件； 2、法律適用不同。前者由民法（部門(mén)法）調(diào)整，后者由勞動(dòng)法（部門(mén)法）調(diào)整； 3、法律關(guān)系主體不同。前者是受害職工與用人單位或用人單位之外第三人之間的法律關(guān)系。后者是受害職工與用人單位（未參加工傷保險(xiǎn)）或社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（已參加工傷保險(xiǎn)）之間的法律關(guān)系。 4、適用過(guò)錯(cuò)原則不同。前者適用過(guò)錯(cuò)原則，受害職工有過(guò)錯(cuò)的，可按混合過(guò)錯(cuò)減輕用人單位或第三人的責(zé)任。后者只要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定是工傷事故，就適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，由用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予保險(xiǎn)待遇賠償。 5、賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)不同。前者賠償項(xiàng)目有： 醫(yī)療費(fèi) 、誤工費(fèi)、 護(hù)理費(fèi) 、就醫(yī)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、 殘疾賠償金 、殘疾輔助器具費(fèi)、被 扶養(yǎng) 人生活費(fèi)、因康復(fù)護(hù)理繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)護(hù)理費(fèi)后續(xù)治療費(fèi)、 喪葬費(fèi) 、死亡補(bǔ)償費(fèi)、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失。后者賠償項(xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi)、傷者住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、工傷期間 工資 、交通食宿費(fèi)、輔助器具費(fèi)、 一次性傷殘補(bǔ)助金 、 傷殘津貼 、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性 傷殘 就業(yè)補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、一次性傷亡補(bǔ)助金、 供養(yǎng)親屬撫恤金 。前者 賠償標(biāo)準(zhǔn) 高于后者，且賠償標(biāo)準(zhǔn)參照的依據(jù)和法律依據(jù)不同，前者主要依據(jù)《民法通則》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等民法，后者主要依據(jù)《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法。 6、向法院起訴是否適用前置程序不同。前者一般不存在前置程序。后者，法院受理用人單位與受害職工之間保險(xiǎn)待遇糾紛，是按 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理 ，需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁前置程序。受害職工與社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛則按行政復(fù)議或行政 訴訟 予以處理。 工傷事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇的適用關(guān)系： 源于同一工傷事故，受害職工直接向人民法院起訴用人單位工傷事故損害賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？工傷事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇的適用關(guān)系如何？已成為困擾司法實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題。 在有關(guān)方面的解決上主要還是看法律的具體規(guī)定和事件的具體情節(jié)，當(dāng)然法院的判定操作也是占有很大比例的一件事。

腦出血辦理視同工傷成功案例有哪些？

腦溢血辦理視同工傷案例極少，故提供一下類(lèi)似工傷成功案例以供參考。

案例一：李某與西安某報(bào)社工亡待遇糾紛案（晚上在家中休息猝死，認(rèn)定為“視同工亡”）

【亮點(diǎn)】家中猝死仍被認(rèn)定為“視同工亡”，認(rèn)定過(guò)程利用“舉證責(zé)任”獲得突破。

【案情概要】李某丈夫楊某為西安某報(bào)社編輯，2011年某日上班時(shí)間稱(chēng)自己感冒感覺(jué)頭暈，后與同事一起離開(kāi)辦公室回家。次日凌晨4時(shí)多，李某發(fā)現(xiàn)休息的丈夫昏迷不醒，遂將其送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天上午11時(shí)死亡，死亡原因?yàn)槟X出血并中樞性呼吸衰竭。后李某按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定申請(qǐng)認(rèn)定視同工亡。西安市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為李某丈夫死亡不符合工傷保險(xiǎn)條例認(rèn)定條件，不予認(rèn)定。后李某申請(qǐng)行政復(fù)議及行政訴訟一審，受理部門(mén)均維持不予認(rèn)定的結(jié)論。李某不服上訴至西安市中級(jí)人民法院，西安中院認(rèn)為某區(qū)人社局做出具體行政行為證據(jù)不足，撤銷(xiāo)區(qū)法院判決，責(zé)令重新做出具體行政行為。但經(jīng)過(guò)半年多時(shí)間，李某多次催促下，去人社局才做出決定，但仍然是不予認(rèn)定。經(jīng)行政復(fù)議又維持，后再次起訴至法院。經(jīng)法院庭審質(zhì)證后發(fā)現(xiàn)，區(qū)人社局始終認(rèn)為李某不能提供感冒癥狀與死亡的因果關(guān)系證據(jù)，所以不予認(rèn)定。余偉安律師認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中人社局犯的最大錯(cuò)誤就是舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤的決定。最終一二審人民法院從根源上理清了法律關(guān)系，均認(rèn)為區(qū)人社局的具體行政行為應(yīng)予撤銷(xiāo)。之后區(qū)人社局重新認(rèn)定楊某死亡視同工亡，幾經(jīng)訴訟，視同工亡認(rèn)定結(jié)論生效且該案的工亡待遇也經(jīng)法律程序裁決生效，現(xiàn)已履行完畢。

案例二：張某猝死家中電梯口獲工傷認(rèn)定案

【亮點(diǎn)】家門(mén)口猝死職工被認(rèn)定為視同工傷成功案例。

【案情概要】張某是陜西某煤化工有限公司的大巴司機(jī)，與單位簽訂了勞動(dòng)合同且單位辦理了工傷保險(xiǎn)。2014年12月某日早晨6點(diǎn)左右張某出門(mén)前往公司，在家中電梯口突然暈倒，被送往醫(yī)院救治經(jīng)搶救無(wú)效死亡。張某家屬要求單位申報(bào)工傷，單位以張某在非工作時(shí)間和非工作崗位突發(fā)疾病為由，拒絕申報(bào)。張某家屬無(wú)奈，遂委托余偉安律師代理本案。經(jīng)律師調(diào)查案情了解到事發(fā)時(shí)張某的值班時(shí)間是前一日15時(shí)至事發(fā)日9時(shí)，因大巴司機(jī)特殊的工作環(huán)境加之單位并未提供等候發(fā)車(chē)的休息室，所以張某在家中等候發(fā)車(chē)。余律師認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，張某的情況符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷情形。隨后提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但延安市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議陜西省人社廳維持了不予認(rèn)定工傷決定。暫時(shí)的失敗讓張某家屬略為灰心，但律師認(rèn)為本案有些特殊性，有很多疑難點(diǎn)，對(duì)于最終的勝利還是要有信心。律師決定堅(jiān)持訴訟程序，將陜西省人社廳和延安市人社局作為共同被告起訴至新城區(qū)人民法院。本案經(jīng)過(guò)兩審法院審理，最終都采取了余律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定張某死亡視同工傷。接到生效判決后，延安市人社局認(rèn)真履行生效裁判，最終依法重新認(rèn)定屬于視同工傷。用人單位在法定期限內(nèi)也未提出行政復(fù)議和行政訴訟。截止目前，該工傷認(rèn)定結(jié)論已經(jīng)完全生效。至此經(jīng)過(guò)兩位律師近兩年的努力，讓這樣一起“司機(jī)一大早出門(mén)前往公司猝死自家電梯口”的工傷認(rèn)定行政案件以認(rèn)定為“視同工傷”的結(jié)論劃上句號(hào)。

案例三：鄧某與某勞務(wù)公司工傷待遇案（不存在勞動(dòng)關(guān)系仍認(rèn)定為工傷）

【亮點(diǎn)】閻良區(qū)首例經(jīng)法院裁決不存在勞動(dòng)關(guān)系仍被認(rèn)定為工傷的成功案例。

【案情概要】鄧某于2015年9月與羅某簽訂勞務(wù)合同，約定鄧某在羅某位于閻良某工程中從事木工工作，該工程由四川某建筑勞務(wù)公司發(fā)包給羅某。同年10月鄧某在工作時(shí)不慎從架板上墜落，經(jīng)診斷為胸12椎體爆裂性骨折，腰4-5，腰5骶1椎間盤(pán)突出癥。后鄧某申請(qǐng)仲裁，閻良區(qū)勞動(dòng)仲裁委裁決鄧某與四川某建筑勞務(wù)公司勞動(dòng)關(guān)系成立，該公司以未向鄧某支付報(bào)酬、未對(duì)鄧某進(jìn)行勞動(dòng)用工管理、未與鄧某建立勞動(dòng)關(guān)系為由，向法院起訴確認(rèn)不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院判決認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，二審法院生效判決認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系不成立。鄧某對(duì)于工傷認(rèn)定很悲觀，無(wú)奈之下委托余偉安律師代理該案。余律師堅(jiān)信該案能夠獲得工傷認(rèn)定，首先申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)認(rèn)定過(guò)程中，姜律師出具了同樣是團(tuán)隊(duì)代理的西安首例同類(lèi)型成功案例判決書(shū)（法律文書(shū)號(hào)：西安市雁塔區(qū)人民法院行政判決書(shū)（2015）雁行初字第00116號(hào)），就相關(guān)理論進(jìn)行了充分溝通，最終閻良區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄧某受傷為工傷。該公司向西安市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議維持了工傷認(rèn)定決定。隨后該公司又訴至西安鐵路運(yùn)輸法院，法庭審理過(guò)程中余偉安律師認(rèn)為，本案應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款，和人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七項(xiàng)規(guī)定，該公司將工程分包給不具備用工主體資格的羅某，受傷的鄧某雖是羅某招用，但根據(jù)該條法律規(guī)定，具備用工主體資格的該公司應(yīng)承擔(dān)鄧某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。主審該案的法官表示，此類(lèi)案件比較特殊，之前還未曾審理過(guò)，認(rèn)真聽(tīng)取了律師意見(jiàn)并表示會(huì)認(rèn)真研究判決。最終，法院認(rèn)為閻良區(qū)人社局工傷認(rèn)定和西安市人社局復(fù)議決定證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確，判決駁回了該公司訴訟請(qǐng)求。至此，經(jīng)過(guò)余律師兩年多的努力，本案雖不存在勞動(dòng)關(guān)系仍被成功認(rèn)定為工傷。

案例四：楊某與四川某環(huán)衛(wèi)管理所勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛（工亡待遇與交通事故賠償兼得案）

【亮點(diǎn)】女性年齡超過(guò)法定退休年齡（事故發(fā)生時(shí)58歲），且與用人單位簽訂勞務(wù)合同，經(jīng)律師提起行政訴訟后，工傷認(rèn)定部門(mén)態(tài)度由不予受理改變?yōu)槭芾恚⒄J(rèn)定為工傷，工傷待遇與交通事故“兼得”案例。

【案情概要】楊某母親蔣某入職于四川某縣環(huán)衛(wèi)所從事環(huán)衛(wèi)清掃工作，2015年5月與該環(huán)衛(wèi)所簽訂勞務(wù)用工合同并非勞動(dòng)合同。同年7月蔣某在從事清掃工作時(shí)被貨車(chē)撞傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交通肇事方賠償楊某合計(jì)50余萬(wàn)元。楊某在處理完交通事故后向環(huán)衛(wèi)所提出索賠，環(huán)衛(wèi)所拒賠。無(wú)奈之下，楊某尋求律師幫助，楊某在四川成都、內(nèi)江等地咨詢(xún)律師多人，然而律師都表示比較悲觀，理由是《四川省關(guān)于貫徹工傷保險(xiǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》第十條規(guī)定，“第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇”。后來(lái)，楊某多方打聽(tīng)找到余偉安律師團(tuán)隊(duì)來(lái)處理本案。經(jīng)律師代理提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局不予受理，律師提起行政訴訟后，人社局最終受理并作出工傷認(rèn)定結(jié)論。環(huán)衛(wèi)所對(duì)工傷認(rèn)定不服，提起行政訴訟。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于蔣某與環(huán)衛(wèi)所是否存在勞動(dòng)關(guān)系，蔣某所受傷害能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定認(rèn)定為工傷。余偉安律師認(rèn)為，蔣某和環(huán)衛(wèi)所雖然所簽的合同名稱(chēng)為勞務(wù)用工合同，但合同內(nèi)容具有行政隸屬的性質(zhì)，如除提供勞動(dòng)外蔣某需接受管理、服從安排、遵守規(guī)章制度等，所以可以確定蔣某與環(huán)衛(wèi)所勞動(dòng)關(guān)系的存在。其次，法律對(duì)達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有禁止性的規(guī)定，蔣某已過(guò)法定退休年齡，在工作時(shí)所受傷害仍應(yīng)由《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整。本案經(jīng)過(guò)四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院和四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院兩審審理，兩審法院均認(rèn)可余偉安律師觀點(diǎn)，最終認(rèn)定內(nèi)江市人社局作出的工傷認(rèn)定決定程序合法，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁索要工亡待遇，仲裁庭全額支持了楊某請(qǐng)求的工亡待遇共計(jì)57余萬(wàn)，環(huán)衛(wèi)所已經(jīng)按程序履行。

案例五：馮某與西安某社保中心工傷待遇糾紛行政訴訟案

【亮點(diǎn)】工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦中心拒付工傷待遇，民告官行政訴訟勝訴案例。

【案情概要】馮某為西安市某公路收費(fèi)站職工，2013年9月從宿舍樓前往收費(fèi)站崗?fù)r(shí)，被一輛面包車(chē)撞傷，單位確認(rèn)為工傷，并鑒定因工完全喪失勞動(dòng)能力。2014年西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院作出民事判決書(shū)，判令肇事司機(jī)承擔(dān)一百五十七萬(wàn)的賠償責(zé)任。2015年因肇事司機(jī)去向不明，在金融機(jī)構(gòu)無(wú)存款，無(wú)其他可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)線索，致無(wú)法執(zhí)行，西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。馮某無(wú)法獲得肇事司機(jī)的民事賠償，遂向西安市某社保中心提出工傷待遇支付申請(qǐng)，但該社保中心以交通事故已判決賠付，且申請(qǐng)工傷待遇數(shù)額巨大為由拒絕支付相關(guān)費(fèi)用。2016年馮某委托余偉安律師、贠夢(mèng)辰律師代理該案提起行政訴訟，西安鐵路運(yùn)輸法院采納了律師代理意見(jiàn)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，以及職工或者其近親屬對(duì)第三人提起民事訴訟尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，法院應(yīng)予支持。最終西安鐵路運(yùn)輸法院判決該社保機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中向馮某支付全額工傷待遇。

案例六：田某與西安某高校工亡待遇與交通事故賠償兼得案例

【亮點(diǎn)】“季節(jié)工”仍被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，個(gè)人與高校（事業(yè)單位）之間的工亡待遇勞動(dòng)爭(zhēng)議，在勞動(dòng)仲裁階段取得兼得裁決效果實(shí)屬不易。

【案情概要】老田從2009年11月進(jìn)入西安某大學(xué)從事鍋爐工工作，每年上班四個(gè)月，未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，未辦理工傷保險(xiǎn)。2014年3月田某在下班途中遭遇交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，之后其家屬小田等與肇事司機(jī)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，司機(jī)一次性賠付人身?yè)p害賠償40余萬(wàn)元。小田認(rèn)為父親屬于工亡，向單位主張工亡待遇遭到拒絕，單位認(rèn)為與鍋爐工老田不屬于勞動(dòng)關(guān)系只是勞務(wù)關(guān)系，因此認(rèn)為不屬于工傷，無(wú)奈小田訴諸法律程序。2015年7月陜西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)老田與該大學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系。同年10月西安市長(zhǎng)安區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定老田死亡視同工亡。2016年4月余偉安律師接受小田等家屬委托向陜西省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求單位支付因工死亡喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)60余萬(wàn)。其間該大學(xué)對(duì)于工傷認(rèn)定書(shū)提起行政訴訟致仲裁中止審理，西安鐵路運(yùn)輸法院受理行政訴訟后，經(jīng)過(guò)兩審終審，均認(rèn)定田某的死亡“視同工傷”。中止事項(xiàng)終結(jié)后，仲裁庭再次開(kāi)庭審理，并裁決支持喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金的請(qǐng)求。仲裁庭庭審過(guò)程中，余偉安律師認(rèn)為焦點(diǎn)問(wèn)題是“兼得”和“補(bǔ)差”的法律適用問(wèn)題，最終，仲裁庭采納了余偉安律師的代理意見(jiàn)，認(rèn)為單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條支付死者家屬工傷待遇。通常仲裁庭依照《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條規(guī)定“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。”會(huì)作出“補(bǔ)差”裁決。本案經(jīng)過(guò)律師努力在勞動(dòng)仲裁階段成功取得工傷待遇與交通事故賠償兼得效果也屬少見(jiàn)。

案例七：陳某工亡待遇與交通事故賠償兼得案

【亮點(diǎn)】交通事故賠償金超過(guò)工傷待遇數(shù)額，未經(jīng)訴訟，經(jīng)律師交涉，工傷保險(xiǎn)基金直接支付；交通事故與工亡待遇“兼得”案例。

【案情概要】陳某是西安某公司駕駛員，2014年9月某日夜間，在重慶駛往達(dá)州方向高速公路上，因陳某所駕駛的重型半掛牽引車(chē)發(fā)生故障，將車(chē)停在緊急停車(chē)道內(nèi)下車(chē)排除故障。肖某駕駛一重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在行駛中，在此路段因未降低行駛速度，其車(chē)頭右側(cè)與陳某所架車(chē)輛左側(cè)相撞，又與中央隔離帶防護(hù)欄相撞，導(dǎo)致陳某車(chē)輛向前滑移，右后輪碾壓正在該車(chē)下方排除故障的陳某，致陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。此事經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，肖某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。陳某家屬在處理過(guò)交通事故獲得近60萬(wàn)余元賠償后，向西安市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工亡待遇。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條，“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。”認(rèn)為交通事故已經(jīng)賠償高達(dá)60萬(wàn)余元，因此拒絕支付工傷待遇。遂委托余偉安律師團(tuán)隊(duì)代理本案，經(jīng)幾位律師多次與西安市蓮湖區(qū)社保機(jī)構(gòu)交涉，最終工傷保險(xiǎn)基金同意支付，并于2016年9月18日支付56萬(wàn)余元。

案例八：孫某訴陜西某公司工傷待遇糾紛案

【亮點(diǎn)】交通事故與工傷（傷殘九級(jí)）待遇?“兼得”；一審判決“補(bǔ)差”，二審改判“兼得”。

【案情概要】2012年4月孫某入職陜西某公司從事保安工作，同年11月在單位工作期間，在指揮車(chē)輛停車(chē)時(shí)被車(chē)輛撞傷，住院期間交通事故獲得賠償。2013年6月西安市未央?yún)^(qū)人社局認(rèn)定孫某所受傷害為工傷。2015年9月孫某因2012年“老工傷”再次去醫(yī)院接受治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。孫某多次向單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，但屢次被拒絕，之后找到余偉安律師請(qǐng)求幫助。2016年3月經(jīng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心評(píng)定，孫某的傷殘等級(jí)為九級(jí)。后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求單位支付工傷待遇，但仲裁委只支持2015年二次治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)，共計(jì)7900余元，未支持一次性傷殘補(bǔ)助金等“三個(gè)一次性”傷殘待遇。遂向西安市新城區(qū)人民法院提起訴訟，但該院認(rèn)為孫某在交通事故中已獲得賠償金，單位只應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇與交通肇事方的賠償金的差額共3萬(wàn)余元。余律師認(rèn)為，法院判決工傷待遇與交通事故“補(bǔ)差”沒(méi)有法律規(guī)定和法律理論支持，理論上兩者屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，實(shí)踐中兩者也是分別依據(jù)不同的法律法規(guī)。經(jīng)上訴，西安市中級(jí)人民法院認(rèn)可了余律師的觀點(diǎn)，改判公司向?qū)O某共支付10萬(wàn)余元工傷保險(xiǎn)待遇。

案例九：張某與北京某商貿(mào)公司工傷待遇糾紛案

【亮點(diǎn)】入職一周下班途中發(fā)生交通事故，超市小時(shí)工促銷(xiāo)員與展臺(tái)商事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立；城市里上班，每天花兩小時(shí)回農(nóng)村家中休息，仍屬合理的“上下班途中”。

【案情概要】張某的丈夫田某于2015年2月4日經(jīng)人介紹，入職北京某商貿(mào)公司合作商華潤(rùn)萬(wàn)家西安咸寧店，擔(dān)任促銷(xiāo)員，華潤(rùn)萬(wàn)家為其辦理了入職手續(xù)，2015年2月11日正式上班，工作時(shí)間為8時(shí)至18時(shí)。2月17日晚20時(shí)左右，田某在回家途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警勘察現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法查明肇事者，后交警部門(mén)出具了交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定田某無(wú)事故責(zé)任。田某妻子張某向北京某商貿(mào)公司主張?zhí)锬车墓ね龃觯垂煳杏鄠グ猜蓭焾F(tuán)隊(duì)代理本案。律師向西安市仲裁委員會(huì)提起仲裁，申請(qǐng)確認(rèn)田某與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該公司辯稱(chēng)，田某以小時(shí)計(jì)算報(bào)酬，每天結(jié)清報(bào)酬，雙方只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間無(wú)從屬性，不存在隸屬關(guān)系，沒(méi)有管理與被管理關(guān)系。但是，經(jīng)律師了解，田某在該公司展臺(tái)從事生鮮冷肉銷(xiāo)售工作，其提供的勞動(dòng)是該公司業(yè)務(wù)組成部分，且該公司向田某支付工資，同時(shí)接受該公司委托華潤(rùn)萬(wàn)家超市的管理。以上都表明田某與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。西安市仲裁委認(rèn)同律師的觀點(diǎn)，裁定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。后該公司起訴至西安市新城區(qū)人民法院，經(jīng)過(guò)兩審終審，法院皆判決雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。之后，律師代理張某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，西安市新城區(qū)人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定田某死亡為工亡且已生效。

案例十：李某訴西安某建筑公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

【亮點(diǎn)】建筑公司將工程發(fā)包給勞務(wù)公司，建筑工人仍被確認(rèn)與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【案情概要】2016年6月老李進(jìn)入西安某建筑公司位于高陵區(qū)工地工作，未簽訂勞動(dòng)合同。9月某日，老李駕駛電動(dòng)車(chē)在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。之后老李兒子小李向該公司主張工亡待遇未果，委托余偉安律師團(tuán)隊(duì)代理本案。該建筑公司在庭審過(guò)程中舉證《勞務(wù)合同》，證明高陵區(qū)工地所有勞務(wù)均已發(fā)包給陜西某勞務(wù)公司，試圖否認(rèn)與老李存在勞動(dòng)關(guān)系。律師前期進(jìn)行了充分的調(diào)查取證，成功取得部分錄音及書(shū)面材料作為證據(jù)適用，并最終經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查以及激烈的法庭辯論，高陵區(qū)仲裁委和高陵區(qū)人民法院均支持了律師的觀點(diǎn)“建筑公司雖已經(jīng)將勞務(wù)分包給勞務(wù)公司，但公司本身具備用工主體資格，且通過(guò)本律師提供的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，足以證明死者與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，建筑公司提供的《勞務(wù)合同》不影響其與死者建立勞動(dòng)關(guān)系。”本案經(jīng)西安市高陵區(qū)仲裁委裁決，確認(rèn)老李與陜西某建筑公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。后該建筑公司不服裁決，起訴至高陵區(qū)人民法院，依法再次維持雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

如果第一次突出性腦出血當(dāng)場(chǎng)或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，視同工傷。如沒(méi)有死亡，那么不能按工傷程序處理的。

法律依據(jù)：工傷保險(xiǎn)條例第十四條、十五條。　

第十四條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十五條：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；　

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

因此，職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

“工傷先行支付”落地難

7月1日實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》，首次確立了工傷保險(xiǎn)先行支付制度。根據(jù)這一制度設(shè)計(jì)，在工傷事故發(fā)生后，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇;用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付，該保險(xiǎn)待遇應(yīng)由用人單位償還;用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以追償。

在法律界人士看來(lái)，這一制度主要是為了避免職工在發(fā)生工傷事故后，因無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而 得不到有效救治，從而落下殘疾甚至失去生命的現(xiàn)象發(fā)生，體現(xiàn)了我國(guó)工傷保險(xiǎn)的保障功能和救濟(jì)功能。

據(jù)了解，原本被寄予厚望的制度，卻在實(shí)施過(guò)程中遭遇“落地”難。在新政實(shí)施一年后，北京義聯(lián) 勞動(dòng)法 援助與研究中心(簡(jiǎn)稱(chēng)義聯(lián))7月發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示，接近九成勞動(dòng)者不知新政，由于大多數(shù)省市尚未出臺(tái)具體實(shí)施辦法等原因，導(dǎo)致工傷人員申請(qǐng)先行支付待遇渠道不通暢。，各地陸續(xù)出現(xiàn)的“工傷先行支付”第一案，進(jìn)一步凸顯了該制度“落地”之難。

王棟梁案：醫(yī)保局擔(dān)心基金安全，至今未宣判

7月26日，“重慶工傷先行支付第一案”在重慶忠縣人民法院開(kāi)庭。

本案原告王棟梁是重慶忠縣卓越有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓越公司)的駕駛員，卓越公司沒(méi)有與王棟梁簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為其交納社會(huì)保險(xiǎn)。

7月16日，王棟梁工作外出時(shí)發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為三級(jí)傷殘。由于卓越公司不具備償還能力，6月，王棟梁依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》向忠縣醫(yī)保局申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇先行支付，醫(yī)保局以王棟梁沒(méi)有參保為由拒絕了他的請(qǐng)求。

7月10日，王棟梁在義聯(lián)律師韓世春的幫助下，將忠縣醫(yī)保局告上法庭。

醫(yī)保局在法庭辯稱(chēng)，工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是市級(jí)統(tǒng)籌，但重慶市沒(méi)有出臺(tái)工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的實(shí)施細(xì)則，縣級(jí)醫(yī)保局沒(méi)有辦法擅自支付。更為重要的是，法院已下達(dá)了終止執(zhí)行書(shū)，卓越公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，如果保險(xiǎn)基金先行支付，必將無(wú)法追回債務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)基金缺口。醫(yī)保局認(rèn)為，如果今后此類(lèi)無(wú)法追回資金的案件過(guò)多，就會(huì)導(dǎo)致資金無(wú)法承擔(dān)甚至崩盤(pán)。

10月11日，王棟梁訴忠縣醫(yī)保局關(guān)于工傷待遇先行支付的案件第二次開(kāi)庭。醫(yī)保局還是堅(jiān)持原來(lái)的抗辯意見(jiàn)，同時(shí)補(bǔ)充說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》修改的時(shí)候，《社會(huì)保險(xiǎn)法》已經(jīng)向社會(huì)公布了，但《工傷保險(xiǎn)條例》明知法律有規(guī)定，卻在條例中沒(méi)有規(guī)定先行支付，說(shuō)明不能執(zhí)行該制度。

最終，法院駁回了王棟梁要求先行支付工傷待遇的請(qǐng)求。理由是，醫(yī)保局在訴訟期間作出書(shū)面回復(fù)稱(chēng)不予先行支付，法院認(rèn)為該行為屬于具體行政行為，證明醫(yī)保局已經(jīng)履行了法定職責(zé)，再責(zé)令其作出具體行政行為已無(wú)實(shí)際意義。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)書(shū)面回復(fù)另行起訴。

王棟梁與律師溝通后，再次啟動(dòng)法律程序，針對(duì)醫(yī)保局的書(shū)面答復(fù)提起訴訟。11月5日，忠縣法院受理王棟梁的第二次訴訟，案由為行政給付。如今，該案仍未宣判，王棟梁也無(wú)法確定自己是否能夠拿到工傷賠償。

袁群彥案：艱難的勝利，有力助推制度“落地”

3月，新疆工傷先行支付第一案在烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開(kāi)庭。

本案原告袁群彥2008年7月在烏魯木齊市某工地干活時(shí)，被一個(gè)倒塌的架子砸傷，后被烏市人力資源和社會(huì)保障局鑒定為七級(jí)傷殘，由于他未與公司簽訂勞務(wù)合同，公司拒絕工傷賠償。7月，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審判決，此案進(jìn)入執(zhí)行程序。隨后法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。10月14日，法院做出中止執(zhí)行裁定書(shū)。

11月4日和30日，袁群彥先后向?yàn)跏?社保 局遞交先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)，一個(gè)月后，烏市社保局拒絕了他的申請(qǐng)。年初，袁群彥將烏市社保局告上了法庭。

3月，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開(kāi)庭受理此案。法院判決烏市社保局60日內(nèi)向原告袁群彥履行先行支付工傷保險(xiǎn)待遇中工傷保險(xiǎn)金支付項(xiàng)目的法定職責(zé)。烏市社保局不服，上訴到市中級(jí)人民法院，中院要求水磨溝區(qū)法院重審此案。

3月，水磨溝區(qū)法院重審后判決，撤銷(xiāo)烏市社保局關(guān)于不受理袁群彥先行支付工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)的決定，責(zé)令市社保局重新作出具體行政行為。市社保局不服，再次上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判。

5月，烏市中級(jí)人民法院受理此案。烏市社保局在庭審中認(rèn)為，袁群彥所屬公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，如果工傷保險(xiǎn)基金先行支付必將無(wú)法追償，造成基金缺口。若開(kāi)先河，將給工傷保險(xiǎn)基金的安全造成嚴(yán)重后果，甚至?xí)腥艘愿鞣N名義套取工傷保險(xiǎn)基金，最終導(dǎo)致參保人員的利益得不到保障。

負(fù)責(zé)此案的烏市中級(jí)法院審判長(zhǎng)杜瓊在接受采訪時(shí)說(shuō)，袁群彥在沒(méi)有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，向?yàn)跏猩绫＞稚暾?qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定。

10月24日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院作出終審判決，法院駁回烏魯木齊市社保局的上訴請(qǐng)求，經(jīng)過(guò)幾年的 *** ，袁群彥終于贏得了艱難的勝利。

對(duì)于上述兩案，韓世春律師分析認(rèn)為，社保部門(mén)以“當(dāng)事人沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)”、“地方未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則”、“事后追償難”、“基金會(huì)出現(xiàn)缺口”等理由拒絕工傷保險(xiǎn)先行支付，都反映出當(dāng)?shù)?*** 對(duì)展開(kāi)工傷保險(xiǎn)先行支付后基金安全的擔(dān)心。

“這反映出工傷先行支付制度設(shè)計(jì)有不足，這一制度確實(shí)有可能造成基金風(fēng)險(xiǎn)，但有關(guān)部門(mén)應(yīng)該完善追償方面的規(guī)定，而不是以此作為不執(zhí)行的借口。”韓世春同時(shí)認(rèn)為，勞動(dòng)者的弱勢(shì)，也導(dǎo)致了人社部門(mén)在執(zhí)行先行支付制度方面，壓力和動(dòng)力明顯不足。因此，如果勞動(dòng)者能像王棟梁、袁群彥那樣采取行政訴訟的方式，就能給不作為的行政部門(mén)一定壓力，有利于助推制度“落地”。

我想要一個(gè)有人受工傷后社保局給他發(fā)了多少錢(qián)的案例，想要有金額數(shù)字的

你的描述太過(guò)籠統(tǒng)，而且也不知道你受傷程度。

受了工傷之后，由企業(yè)上報(bào)給社保局，由工傷保險(xiǎn)承擔(dān)你所有的醫(yī)療費(fèi)用。

在你住院和養(yǎng)傷期間，單位應(yīng)該支付你之前12個(gè)月平均工資，作為你的誤工補(bǔ)償，至于吃飯補(bǔ)助，是由你住院的，那天開(kāi)始算。直到你出院截止。

同時(shí)要求所在單位認(rèn)定工傷。

工傷認(rèn)定書(shū)一式三份。社保局單位個(gè)人各一份。

拿到工傷認(rèn)定書(shū)，就可以進(jìn)行傷殘鑒定。

根據(jù)不同的等級(jí)，獲得相應(yīng)額度的賠償。

如果鑒定出傷殘等級(jí)，會(huì)有一次性傷殘補(bǔ)助金。

如果這個(gè)時(shí)候提出辭職或者單位解除合同，還應(yīng)該有一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金。

至于賠償多少，該怎么賠，國(guó)家都有明文規(guī)定，只是地域不同，略有不同。

賠償之后，如果對(duì)賠償不滿(mǎn)，也可以接著上訴。尋求法院的裁判。

工傷十級(jí)賠償案例分析

十級(jí)工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)是指職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病，經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)GB/T 16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》作出十級(jí)傷殘的評(píng)定后，根據(jù)《工傷 保險(xiǎn) 條例》的規(guī)定，享由的工傷保險(xiǎn)待遇和標(biāo)準(zhǔn)。以下是我分享給大家的關(guān)于工傷十級(jí)賠償案例分析，歡迎大家前來(lái)閱讀!

工傷十級(jí)賠償案例分析篇1：

被告鄭某，男，19XX年X月X日出生，漢族，住安徽省六安市裕安區(qū)羅集鄉(xiāng)。

原告上海某實(shí)業(yè)有限公司訴被告鄭某 勞動(dòng)合同 糾紛一案，本院于2009年9月18日立案受理，依法由審判員傅月琴適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海某實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人莊某，被告鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某實(shí)業(yè)有限公司訴稱(chēng)：被告于2007年5月進(jìn)入原告單位工作，2008年1月1日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，期限為一年。2008年8月27日，被告在工作時(shí)發(fā)生工傷致左腳第4趾末節(jié)粉碎性骨折，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為十級(jí)。被告為此向松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)作出了裁決。原告認(rèn)為，第一、被告自進(jìn)入原告單位后與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有終止，造成原告無(wú)法為其辦理交保手續(xù)，責(zé)任不在原告;第二，被告工傷后到休息結(jié)束期間的工資原告按照被告2008年前8個(gè)月的月平均工資分文未少地發(fā)給了被告;第三，被告所報(bào)醫(yī)療費(fèi)為3,364元，而原告實(shí)際已支付被告3,763.20元;第四，被告工傷前月平均工資為1,998元，被告自進(jìn)入原告單位至合同到期，其工作年限還不到二年，按照法律規(guī)定只能補(bǔ)償二個(gè)月的工資。綜上，仲裁委員會(huì)裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為此，原告對(duì)仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，請(qǐng)求判令：1、不補(bǔ)繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元;2、不支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元;3、不支付被告醫(yī)療費(fèi)1,400元;4、不支付被告賠償金9,200元。

被告鄭某辯稱(chēng)：被告于2007年5月進(jìn)入原告單位工作，按照工傷的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告工資差額、醫(yī)療費(fèi)及賠償金，同時(shí)應(yīng)繳納綜合保險(xiǎn)。原告所述沒(méi)有事實(shí)和理由。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告接受仲裁裁決。

經(jīng)審理查明：被告于2007年5月25日進(jìn)入原告單位從事拉絲工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，期限自2008年1月1日至2008年12月31日。2008年8月27日，被告在工作時(shí)左腳被刺傷，經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷為左足外傷。2008年8月27日至9月19日，被告在上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行住院治療，出院時(shí)，醫(yī)院為被告開(kāi)具病情 證明書(shū) ，醫(yī)師意見(jiàn)休六周。期間被告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,534.98元(其中含護(hù)理費(fèi)230元)。

2008年12月1日，上海市松江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被告2008年8月27日所受傷害為工傷。2008年12月20日，經(jīng)鑒定被告為因工致殘程度等級(jí)十級(jí)。傷殘鑒定費(fèi)350元由被告自行承擔(dān)。

另查明：2008年1月至8月，被告工傷前原告每月支付被告工資不等，合計(jì)15,983元。2008年10月15日，原告支付被告醫(yī)療費(fèi)1,963.20元。被告工傷后，原告支付被告工資4,405元。2009年1月16日，原告向被告出具一份解除證明，內(nèi)容：由于原告不愿與被告保持勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)被告解除勞動(dòng)合同。

原告已為被告繳納了2008年9月至2009年1月的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。

2009年1月22日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付：1、2007年5月至2009年3月的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn);2、一次性工傷保險(xiǎn)金20,000元、4個(gè)月誤工費(fèi)9,200元、醫(yī)療費(fèi)1,400元、住院伙食費(fèi)460元、護(hù)理費(fèi)690元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元、交通費(fèi)145元;3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,200元。審理中，被告增加請(qǐng)求：1、支付2007年10月1日至2008年5月1日的節(jié)假日加班費(fèi)3,135元;2、支付被告從事有毒有害崗位津貼900元;3、支付2007年、2008年高溫費(fèi)1,200元。同年9月2日，該仲裁委員會(huì)以松勞仲(2009)辦字第355號(hào)裁決書(shū)作出裁決：一、原告補(bǔ)繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元;二、原告支付被告十級(jí)傷殘待遇20,000元;三、原告支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元;四、原告支付被告醫(yī)療費(fèi)1,400元;五、原告支付被告伙食補(bǔ)貼460元;六、原告支付被告?zhèn)麣堣b定費(fèi)350元;七、原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9,200元;八、被告其余仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告接受第二、五、六項(xiàng)裁決，不服第一、三、四、七項(xiàng)裁決，故訴至本院。

再查明：被告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用3,534.98元中，原告預(yù)付押金1,000元。

以上事實(shí)，有裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、病歷、病情證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi) 收據(jù) 、工資憑證、退工證明、調(diào)查筆錄、繳納押金記帳記錄以及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受工傷待遇。

關(guān)于原告要求不補(bǔ)繳被告2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元的訴請(qǐng)，原告主張被告與原單位的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有終止，造成原告無(wú)法為其辦理交保手續(xù)，責(zé)任不在原告，原告提供了證明、綜合保險(xiǎn)登記名冊(cè)。被告對(duì)證明表示不能證明原告可以不為被告繳納綜合保險(xiǎn)，綜合保險(xiǎn)登記名冊(cè)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明原告無(wú)法為被告辦理交保手續(xù)，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定為被告繳納綜合保險(xiǎn)，因此，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于原告要求不支付被告2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額4,258元的訴請(qǐng)，原告系外來(lái)從業(yè)人員，《上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》規(guī)定，外來(lái)從業(yè)人員被認(rèn)定為工傷的，停工留薪期待遇按《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》執(zhí)行。《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，從業(yè)人員因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資待遇不變，由所在單位按月支付。工傷人員評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。被告因工致殘程度十級(jí)的鑒定結(jié)論書(shū)于2008年12月20日出具，原告應(yīng)支付被告2008年8月27日發(fā)生工傷至2008年12月20日期間的停工留薪期工資。2008年1月至8月，被告負(fù)傷前工資合計(jì)15,983元，平均工資為1,997.87元，原告要求按1,998元計(jì)算本院予以準(zhǔn)許。被告要求按3個(gè)月平均工資2,300元計(jì)算缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)核算，停工留薪期工資合計(jì)7,582.46元，扣除原告已付的4,405元，停工留薪期工資差額為3,177.46元，原告應(yīng)支付被告，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予全額支持。

關(guān)于原告要求不支付被告醫(yī)療費(fèi)1,400元的訴請(qǐng)，原告主張被告所報(bào)醫(yī)療費(fèi)為3,364元，原告除預(yù)付押金1,000元、已支付醫(yī)療費(fèi)1,963.20元外，另支付被告現(xiàn)金800元，實(shí)際已支付被告3,763.20元。原告提供了情況說(shuō)明及證明人身份證。被告不予認(rèn)可，表示沒(méi)有收到800元，押金1,000元中被告在交押金時(shí)錢(qián)不夠，向被告拿了一點(diǎn)現(xiàn)金但具體多少不清楚，原告對(duì)此不予認(rèn)可。原告提供的證據(jù)不能證明已支付被告800元，被告也未提供押金1,000元中有其支付的錢(qián)款，本院對(duì)雙方的陳述均不予采信。經(jīng)查，被告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,534.98元，原告已支付被告醫(yī)療費(fèi)1,963.20元及押金1,000元，合計(jì)2,963.20元，原告還需支付被告醫(yī)療費(fèi)571.78元。

關(guān)于原告要求不支付被告賠償金9,200元的訴請(qǐng)，原告主張被告自進(jìn)入原告單位至合同到期，其工作年限還不到二年，現(xiàn)愿意按照1,998元支付被告合同到期的二個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱(chēng)原告違法強(qiáng)行與被告解除勞動(dòng)合同，所以應(yīng)當(dāng)支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，原、被告的勞動(dòng)合同至2008年12月31日到期，勞動(dòng)部門(mén)出具鑒定結(jié)論書(shū)的時(shí)間是2008年12月20日，因此原告在被告醫(yī)療期結(jié)束及雙方勞動(dòng)合同到期后終止勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第九十八條規(guī)定：本法自2008年1月1日起施行。原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)原告愿意支付被告二個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以準(zhǔn)許。被告平均工資為1,998元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3,996元。

仲裁委員會(huì)裁決原告支付被告十級(jí)傷殘待遇20,000元、伙食補(bǔ)貼460元及傷殘鑒定費(fèi)350元，雙方均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、七十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第九十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)繳被告鄭某2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元;

二、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某2008年8月27日至2008年12月20日停工留薪期工資差額3,177.46元;

三、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某醫(yī)療費(fèi)571.78元;

四、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,996元;

五、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某十級(jí)傷殘待遇20,000元;

六、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某伙食補(bǔ)貼460元;

七、原告上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某傷殘鑒定費(fèi)350元。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇2：

聶某某在蘇州市高新區(qū)滸關(guān)鎮(zhèn)蘇州某某公司的員工，于2012年5月24日在工作中不幸受傷，后送往蘇州附二院高新區(qū)醫(yī)院治療，診斷為食指末節(jié)末段骨折。事故發(fā)生后，聶某某所在公司拒絕為其申報(bào)工傷，聶某某找到周仲生律師咨詢(xún)。周仲生律師告知：依聶某某的傷情判斷應(yīng)該為十級(jí)，但是需要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的確定，工傷認(rèn)定、工傷鑒定等程序。

聶某某把案件委托周仲生律師處理，周仲生律師立即向蘇州高新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確定勞動(dòng)關(guān)系。在開(kāi)庭前，公司同意協(xié)商解決。周律師和公司經(jīng)過(guò)幾次溝通，終于達(dá)成賠償協(xié)議，聶某某獲得工傷賠償待遇。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇3：

陳某2007年10月進(jìn)入某單位，崗位是生產(chǎn)工人。2009年11月，在工作時(shí)間陳某發(fā)生事故，導(dǎo)致中指肌腱止點(diǎn)斷裂。事發(fā)后，單位將其送到附近醫(yī)院診斷和治療，工傷鑒定為十級(jí)，入院當(dāng)天，單位墊付了一部分醫(yī)藥費(fèi)。之后，單位就再也沒(méi)有關(guān)心過(guò)這件事情。陳某由于肌腱斷裂，就一直不能上班工作。陳某的丈夫，多系聯(lián)系單位，要求單位給個(gè)說(shuō)法，但是單位的老板一直避而不見(jiàn)，偶爾被堵到也沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的意思。經(jīng)過(guò)審理，單位一次性工傷待遇人民幣2萬(wàn)元，停工留薪期工資人民幣12800元，醫(yī)藥費(fèi)人民幣4448元，鑒定費(fèi)人民幣350元，補(bǔ)繳外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇4：

周某某系貴州省黃平縣人，在蘇州吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)臺(tái)資企業(yè)上班，2011年11月22日在組模時(shí)模具掉下來(lái)砸到左手，手指骨折，工傷鑒定十級(jí)。周某某受傷時(shí)所在單位未為其繳納社保。因此，所在單位拒絕為其申報(bào)工傷。周某某向單位提出5萬(wàn)元賠償，公司拒絕。于是，周某某委托蘇州周仲生律師辦理其工傷賠償事宜。周律師分析：周某某系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因?yàn)楣ぷ髟蚴軅堑湫偷墓Ｓ谑牵苤偕蓭熓芾碓摪浮?/p>

周律師首先向蘇州市吳中區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁確定勞動(dòng)關(guān)系，此過(guò)程中公司提供了勞動(dòng)合同。然后經(jīng)過(guò)勞動(dòng)部門(mén)的認(rèn)定為工傷，鑒定其傷殘等級(jí)為十級(jí)。周律師先是和公司協(xié)商未果，于是向蘇州市吳中區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該案于2013年2月21日開(kāi)庭，開(kāi)庭時(shí)雙方達(dá)成和解：公司于2013年3月10日前一次性支付周某某工傷賠償款八萬(wàn)元。2013年3月8日，公司支付了周某某工傷賠償金八萬(wàn)元。

工傷十級(jí)賠償案例分析篇5：

鄭某于2007年5月進(jìn)入上海某實(shí)業(yè)有限公司從事拉絲工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，期限自至，被告在工作時(shí)左腳被刺傷，經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷為左足外傷，經(jīng)鑒定被告為因工致殘程度等級(jí)十級(jí)。至9月19日，被告在上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行住院治療，出院時(shí)，醫(yī)院為被告開(kāi)具病情證明書(shū)，醫(yī)師意見(jiàn)休六周。期間被告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3,534.98元(其中含護(hù)理費(fèi)230元)。法院判上海某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)繳鄭某2007年5月至2008年8月的綜合保險(xiǎn)2,900.40元。支付鄭某至停工留薪期工資差額3,177.46元。

工傷十級(jí)賠償案例分析的相關(guān)搜索內(nèi)容：

1. 工傷賠償申請(qǐng)報(bào)告范文精選

2. 工傷賠償申請(qǐng)報(bào)告范文

3. 輕微工傷的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)

4. 勞動(dòng)法經(jīng)典案例分析

5. 工傷有哪些賠償項(xiàng)目

工傷保險(xiǎn)待遇審核案例

工傷保險(xiǎn)待遇審核案例

《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)按職工工資總額乘以確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。然而未按實(shí)際工資繳納工傷保險(xiǎn)的待遇差額是否該由用人單位補(bǔ)足?下面我們來(lái)看看一些工傷保險(xiǎn)待遇審核案例吧!

工傷保險(xiǎn)待遇審核案例一

案情

2012年陳某某至徐州市某公司工作，該公司按照低于其實(shí)際工資的標(biāo)準(zhǔn)為其繳納了工傷保險(xiǎn)。2013年2月，陳某某在工作過(guò)程中受傷。后認(rèn)定為工傷，等級(jí)為九級(jí)傷殘，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給付了一次性傷殘補(bǔ)助金17775元。此后，雙方就差額部分的賠償事宜協(xié)商未果，陳某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委對(duì)申請(qǐng)人要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額部分21123元的主張未予支持。陳某某對(duì)勞動(dòng)仲裁結(jié)果不服，將公司起訴至法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

因用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動(dòng)者能否要求其補(bǔ)足?

分歧

原告認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三條、第十條之規(guī)定，工傷保險(xiǎn)費(fèi)的征繳按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》關(guān)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳規(guī)定執(zhí)行。用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。因此，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，應(yīng)如實(shí)申報(bào)職工工資總額。本案中，因用人單位故意少報(bào)工資基數(shù)的行為造成其工傷待遇降低的差額部分，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

被告公司方面認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(蘇高法審委[2004]4號(hào))第三條之規(guī)定：“涉及城鎮(zhèn)企業(yè)繳納基本養(yǎng)老費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議，如用人單位已經(jīng)整體參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的，無(wú)論勞動(dòng)者起訴用人單位還是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，人民法院均不應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。”

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的觀點(diǎn)：根據(jù)《江蘇省實(shí)施〈勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則〉細(xì)則》第四條第(四)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人的該項(xiàng)請(qǐng)求不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，應(yīng)通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)尋求權(quán)利救濟(jì)。

一審法院觀點(diǎn)：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償孫色發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。勞動(dòng)者因繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭(zhēng)議的，不屬于人民法院受理范圍，勞動(dòng)者應(yīng)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。故原告關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金差額的主張，本院不予理涉。

律師觀點(diǎn)

這是筆者實(shí)際經(jīng)辦的案例。對(duì)此類(lèi)案件，實(shí)務(wù)中很多地方法院往往持不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)處理的觀點(diǎn)。本案中，一審法院的做法即具有很強(qiáng)的'代表性。因用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用產(chǎn)生的工傷待遇差額部分，勞動(dòng)者究竟能否要求其補(bǔ)足?一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。主要理由如下：

一、從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定角度分析

1.根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第3款之規(guī)定，均將此類(lèi)案件列入法院審理的范圍。即便最高院已出臺(tái)的四個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)参从枰悦鞔_排除。其次，從上述規(guī)定亦可知?jiǎng)趧?dòng)者 *** 的方式是既可勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)解決，也可通過(guò)訴訟方式處理，而非僅限于前者。

2.根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，對(duì)于用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后的工傷待遇由用人單位支付。同理，由于用人單位少繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)所產(chǎn)生的差額部分，自然也應(yīng)由用人單位承擔(dān)，這已非單純社保繳費(fèi)基數(shù)的爭(zhēng)議。

3.即便用人單位補(bǔ)繳了工傷費(fèi)用，實(shí)務(wù)中社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)亦不會(huì)為用人單位的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單，即不會(huì)按照補(bǔ)繳后的基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)為重新核定工傷待遇。勞動(dòng)者發(fā)生工傷，本身已很不幸，而這種司法審判中的踢皮球做法，只能使勞動(dòng)者的合法權(quán)益更難得到保障，直接影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

4.根據(jù)人社部2013年9月26日發(fā)布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》(人力資源和社會(huì)保障部令第20號(hào))第四條之規(guī)定，用人單位初次申報(bào)后，其余月份相關(guān)申報(bào)事項(xiàng)發(fā)生變動(dòng)的，應(yīng)申報(bào)變動(dòng)情況。故，用人單位在初次申報(bào)后，應(yīng)及時(shí)根據(jù)勞動(dòng)者的工資變動(dòng)情況據(jù)實(shí)申報(bào)。本案中，用人單位并未能盡到上述法定義務(wù)，致使原告未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任。

二、從實(shí)務(wù)中的判例角度分析

為此，筆者檢索了相關(guān)案例。據(jù)《中國(guó)法院網(wǎng)》、《人民法院報(bào)》等媒體刊載的案例來(lái)看，已出現(xiàn)了不少支持勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)足工傷待遇差額的判例。

三、從司法判決的社會(huì)導(dǎo)向性角度分析

引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向是司法審判的一項(xiàng)重要功能。用人單位不依法繳納社保費(fèi)用的行為既違反了行政管理法規(guī)又構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵犯，而這種司法實(shí)務(wù)中的踢皮球做法，無(wú)疑會(huì)使用人單位不足額繳納社保費(fèi)用的違法行為更加有恃無(wú)恐。

綜上，筆者認(rèn)為，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)以原告的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。而由于用人單位過(guò)錯(cuò)，致使原告未能足額享受工傷待遇，對(duì)其差額部分，理應(yīng)由被告承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

此外，從切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)法制統(tǒng)一，以及構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā)，建議最高人民法院能通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)案例等形式予以明確，以終結(jié)此種情形下各地法院判決不一的混亂不堪狀況。

工傷保險(xiǎn)待遇審核案例二

劉某于2011年8月25日入職A公司，任設(shè)計(jì)總監(jiān)一職，雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同，工資每月23000元。2014年5月13日，劉某因工受傷，2014年7月28日，經(jīng)深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2014年10月7日，經(jīng)深圳市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。深圳市社保局從社保基金中支付了劉某的工傷待遇，但是，由于A公司一直以深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為劉某購(gòu)買(mǎi)社保，而沒(méi)有按照劉某的實(shí)際工資購(gòu)買(mǎi)。社保基金中心最后按照劉某社保的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向其支付工傷保險(xiǎn)待遇，導(dǎo)致劉某一次性傷殘補(bǔ)助金有差額117765元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額有104680元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額有26170元。因此，劉某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求A公司承擔(dān)差額部分共計(jì)人民幣248615元。

仲裁裁決

仲裁委最終裁決A公司向劉某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額人民幣248615元。

法律依據(jù)

廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、勞動(dòng)合同法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條規(guī)定，下列爭(zhēng)議，應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理：

(一)勞動(dòng)者與用人單位因養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限發(fā)生的爭(zhēng)議;

(二)勞動(dòng)者以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位支付工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療待遇和賠償金的;

(三)勞動(dòng)者以用人單位降低其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位承擔(dān)工傷待遇損失的。

律師點(diǎn)評(píng)

在現(xiàn)實(shí)中，有很多用人單位為了降低成本，減少支出，不以員工的實(shí)際工資為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，往往選擇以當(dāng)?shù)刈畹蜆?biāo)準(zhǔn)為員工購(gòu)買(mǎi)社保，這屬于違法行為，同時(shí)也存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、勞動(dòng)合同法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位降低其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位承擔(dān)工傷待遇損失的屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，勞動(dòng)者若發(fā)現(xiàn)用人單位以低于本人實(shí)際工資購(gòu)買(mǎi)社保，導(dǎo)致最終出現(xiàn)差額，可提起勞動(dòng)仲裁要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

用人單位和勞動(dòng)者參加社保是《勞動(dòng)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位未不以勞動(dòng)者簽署自愿不購(gòu)買(mǎi)社保或按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)社保的聲明而免責(zé)，因?yàn)檫@類(lèi)聲明因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。勞動(dòng)者出現(xiàn)工傷事故后，沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)的，用人單位須按照工傷賠付待遇向勞動(dòng)者支付;參加了工傷保險(xiǎn)，但繳費(fèi)基數(shù)與實(shí)際工資不符的，工傷賠償差額部分由用人單位補(bǔ)足。

;

訴社保局給付工傷賠償案例的介紹就聊到這里吧，感謝你花時(shí)間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于社保局怎么賠償工傷、訴社保局給付工傷賠償案例的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。