本篇文章給大家談?wù)勍晟屏啃探ㄗh，以及量刑程序若干問題的意見對應(yīng)的知識點，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

本文目錄一覽：

• 1、檢查機關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀
• 2、檢察院量刑建議
• 3、量刑建議應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容

檢查機關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀

【出處】《法學(xué)雜志》2003年第24卷

【摘要】檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)在美國及大陸法系國家被廣泛肯定，且是在司法實踐中操作的職權(quán)。近年來，我國若干城市的檢察機關(guān)針對未成年被告人亦嘗試了緩刑等量刑的建議，受到社會的關(guān)注。從對中外檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的不同認(rèn)識及制度的考證看，我國檢察機關(guān)充分行使量刑建議權(quán)是必要的，并需要進一步完善這項制度。

【關(guān)鍵詞】量刑建議權(quán)；法官自由裁量權(quán)；量刑幅度

【寫作年份】2003年

【正文】

檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)問題，越來越受到理論界和司法界的重視，各地檢察機關(guān)也進行了一些有益的嘗試。但是，量刑建議能否被廣泛、深入地推行，在檢察機關(guān)內(nèi)部還存在一定的顧慮，對量刑建議如何操作也有不同的認(rèn)識，從而影響了量刑建議權(quán)的有效行使。本文就推行量刑建議的必要性及其具體操作方式略抒己見。

一、檢察機關(guān)量刑建議權(quán)概述

(一) 基本涵義及法律性質(zhì)

檢察機關(guān)量刑建議權(quán)(求刑權(quán))，是指公訴人在出庭支持公訴發(fā)表公訴意見時，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，代表人民檢察院建議和要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰(或免予刑罰) ，即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的意見。

檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的法律性質(zhì)，從公訴活動的內(nèi)容來看，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。提起公訴是人民檢察院公訴活動的核心內(nèi)容，其根本任務(wù)是向法庭揭露犯罪、證實犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任。而追究被告人的刑事責(zé)任就包括定罪和量刑兩個部分。

從刑罰權(quán)的內(nèi)容看，其是由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成。通常，它們分別由立法機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)和監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)行使。由此可見，檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)和審判機關(guān)的量刑權(quán)是在不同軌道運行的兩種權(quán)力，量刑建議權(quán)的存在與行使并不構(gòu)成對審判機關(guān)量刑權(quán)的侵犯。

(二) 國外對量刑建議的態(tài)度及相關(guān)制度

目前，世界上許多國家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，這其中不乏可借鑒之處。

在英美法系國家中，對量刑建議的態(tài)度不一，如英國認(rèn)為量刑權(quán)是法官的專有權(quán)力，對被告人處以何種刑罰，是法官和犯人之間的事，控方的任務(wù)只是協(xié)助法官確定量刑的事實基礎(chǔ)而無權(quán)建議處以何種刑罰。美國則不同，雖然法律沒有明確規(guī)定控方有量刑建議權(quán)，但量刑建議卻在實踐中被廣泛使用，尤其是在達(dá)成辯訴交易的情況下，檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。在大陸法系國家中，量刑建議制度較為普遍。許多國家將這一制度規(guī)定在法典中，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》和《檢察廳法》。但是，大陸法系國家中也有禁止提量刑建議的國家，如《奧地利刑事訴訟法典》規(guī)定：“原告人不應(yīng)就法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的具體量刑提出請求。”

綜觀各國對量刑建議的做法，雖各具特色，但也有一些共同之處。這主要表現(xiàn)在三方面：

1 量刑建議一般都在法庭上提出(德國的“處罰令申請”例外)。

2.控方提出的量刑建議僅僅是一種建議，不對法官產(chǎn)生具有法律效力的約束。但是，在實踐中，除有特殊情況外，法官一般都會采納檢察官的量刑建議或作較小的變動。

3. 在法官不采納檢察官的量刑建議時，檢察官不能以此為由提出上訴(我國為抗訴)。但是，如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴# 我國為抗訴$ 。

二、我國檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀

(一)我國檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀

定罪與量刑是刑事訴訟的兩個重要方面，但長期以來，檢察機關(guān)一般較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對量刑的準(zhǔn)確性有所忽略。這主要表現(xiàn)在：通常只對適用法律條款提出意見，而不提出具體的量刑建議，或者僅就從重、從輕、減輕處罰提出籠統(tǒng)的建議，法院最后的量刑只要是在法定幅度內(nèi)即可，而是否從重、從輕，則屬次要；對于是否適用緩刑或免予刑事處分，公訴人一般不主動發(fā)表意見，只有在辯護人提出，而公訴人不同意的情況下才發(fā)表意見。直到近兩年，檢察機關(guān)才開始注重對部分未成年被告人提出適用緩刑的建議。

(二)現(xiàn)實中對推行量刑建議權(quán)的顧慮

盡管到目前為止，有關(guān)媒體報道的量刑建議嘗試均取得了成功，但那只是針對經(jīng)過挑選的案件而言，現(xiàn)實中的情況千差萬別，要比精選案例及理論研討復(fù)雜得多，故不少人對量刑建議還存有諸多顧慮。這表現(xiàn)在：擔(dān)心推行量刑建議權(quán)會有干涉審判權(quán)之嫌，會引起法官的反感；擔(dān)心公訴人提出量刑建議后，如果法官不采納，會造成公訴方處于尷尬境地；因缺乏相對統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，提出量刑建議的困難較大，一旦建議方與被建議方出現(xiàn)分歧很難說誰的意見更準(zhǔn)確；擔(dān)心由于推行量刑建議加大公訴工作的工作量，可能降低訴訟效率。

三、檢察機關(guān)充分行使量刑建議權(quán)的必要性

首先，依法提出量刑建議是充分行使公訴權(quán)的需要。定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)是求刑權(quán)的相互關(guān)聯(lián)的兩個方面，前者更注重從事實上揭露犯罪、證實犯罪，而后者則是在前者的基礎(chǔ)上側(cè)重從法律角度提出對犯罪人應(yīng)該作怎樣的刑事處罰，是前者的必然結(jié)果。量刑建議權(quán)作為一種追訴請求權(quán)，是國家刑罰權(quán)得以實現(xiàn)的一個不可或缺的環(huán)節(jié)。只有充分行使量刑建議權(quán)，才能使公訴權(quán)得以完整體現(xiàn)。

其次，量刑建議有助于法官作出正確裁量。我國刑法規(guī)定的量刑幅度一般都較大，可適用的刑種跨度也較大。此外，罰金刑也有較大的處罰幅度。由此，法官的自由裁量權(quán)相當(dāng)大。檢察官在法官作出判決之前，提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，不僅可以使法官在判決時更加審慎，而且可以提高量刑透明度，對有效預(yù)防司法腐敗具有重要意義。

另外，檢察官在出庭支持公訴時提出具體的量刑建議，也是實行普通程序簡化審的必然要求。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行) 》第’ 條第( 項的規(guī)定，控辯雙方對此類被告人認(rèn)罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。一般而言，適用普通程序簡化審的案件，控辯雙方對定罪是沒有分歧意見的，故公訴人出庭公訴的中心任務(wù)就是對量刑發(fā)表意見。在這種情況下，如果公訴人僅僅籠統(tǒng)地建議，而不能提出較為具體的量刑建議，出庭公訴將失去其應(yīng)有的意義。

因此，筆者認(rèn)為量刑建議在更大范圍內(nèi)的進一步推廣是我國公訴制度發(fā)展的必然要求和趨勢。

四、對量刑建議可行性操作的探尋

應(yīng)該說，對推行量刑建議存在一些顧慮，有其一定的道理，但這些顧慮并不是不可排除和解決的。有些可以通過更新觀念來解決。對此，筆者認(rèn)為，量刑建議屬于公訴方的職責(zé)，檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)回避，只要秉公辦案，會得到法院的理解和支持。那么，如何適用量刑建議才更有益呢) 筆者具體構(gòu)思如下：

(一) 關(guān)于適宜提出量刑建議案件的范圍

1.對適用普通程序簡化審的案件，可以充分行使量刑建議權(quán)。此類案件對定罪沒有爭議，關(guān)鍵的問題就是量刑，故應(yīng)當(dāng)作為提出量刑建議的重點案件。

2.對適用普通程序的案件，也應(yīng)提出量刑建議。有人認(rèn)為對定性有較大分歧的案件，提出具體的量刑建議沒有實際意義，因為此類案件定罪才是主要問題。筆者認(rèn)為：首先，作為控方既然已經(jīng)對案件提起公訴了，就應(yīng)當(dāng)對定罪及定何罪有足夠的信心。其次，如果法院改變定性，量刑建議則對檢方是否提出抗訴具有較大的現(xiàn)實意義。第三，在檢察院提出量刑建議的情況下，法院即使改變定性，也會更加慎重考慮量刑幅度，從而有可能使判決結(jié)果盡量不偏離我們的預(yù)期。因此，從某種意義上說，此類案件更能體現(xiàn)量刑建議的價值。

3.對于適用簡易程序的案件，目前可以暫時不提量刑建議。主要基于此類案件，量刑幅度比較有限，量刑嚴(yán)重不當(dāng)?shù)目赡苄韵鄬^小；設(shè)立簡易程序的目的旨在提高訴訟效率，如果花大量的時間和精力去找量刑建議的依據(jù)，有悖于適用簡易程序的初衷。

(二)關(guān)于提出量刑建議的時間問題

量刑建議是在當(dāng)庭發(fā)表公訴意見時提出，還是在起訴時就提出% 筆者傾向于前者，主要理由是：

1. 起訴書主要作用是指控犯罪以求確定犯罪，而量刑則是在確定犯罪以后的事，故量刑建議應(yīng)當(dāng)在起訴以后另行闡述；

2.有些量刑情節(jié)要在法庭調(diào)查以后才能最終確定(如自首) ，檢察院作為建議方，與其事先提出量刑建議，待遇到情況變化后再變更建議內(nèi)容，不如根據(jù)當(dāng)庭具體情況一次性明確提出具體的量刑建議；

3. 當(dāng)庭提出量刑建議是國際上比較通行的做法。

(三) 關(guān)于如何掌握量刑建議幅度的問題

1.對自由刑建議幅度的掌握，目前主要有三種：一是建議在法定刑幅度內(nèi)量刑。這種建議實際無太大意義；二是明確提出具體的刑期，這樣做的難度較大，也容易使建議方與被建議方矛盾尖銳化；三是在法定刑幅度內(nèi)，提出相對具體的量刑建議幅度。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑罰的特點，同時參照國外的有關(guān)做法，應(yīng)當(dāng)以在法定刑之內(nèi)再確定一個較小的量刑幅度，其跨度應(yīng)掌握在3 年(包括本數(shù))以內(nèi)較為合適。主要理由是：考慮到不同的人對量刑的認(rèn)識客觀上存在一定差異，這是正常的也是可以理解的。3年的跨度既有一定的彈性，又容易找到平衡點(中間數(shù)) ，也有利于判斷法院量刑是否適當(dāng)。

2. 對同一法律條款中并列出現(xiàn)從輕、減輕或者免除處罰的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中的法定量刑情節(jié)以及犯罪時間、地點、動機、手段、后果等酌定量刑要素來進行分析，明確提出建議。

3. 同一罪名有幾個刑種的，應(yīng)當(dāng)分析法定和酌定量刑情節(jié)，明確提出適用建議。

4. 數(shù)罪并罰的案件，應(yīng)先對每一個罪名提出量刑建議，最后再提出合并執(zhí)行的量刑建議。

5. 對應(yīng)當(dāng)適用附加刑的建議，除無可選擇的情形外，也宜有適當(dāng)?shù)膹椥浴?

(四)關(guān)于量刑建議參照標(biāo)準(zhǔn)的問題

在目前的司法制度下，尚無明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)可供參照，檢察官和法官面臨同樣的問題。公訴人提出量刑建議與法官一樣，也是主要依賴于辦案經(jīng)驗及對具體量刑情節(jié)的分析、對刑事政策的掌握等。根據(jù)主訴檢察官的選任條件，能夠擔(dān)任主訴檢察官的一般都具有較強的專業(yè)理論水平和豐富的實際工作經(jīng)驗，這也是做好量刑建議工作的前提。筆者認(rèn)為，在同等的條件下，既然法官能依經(jīng)驗作出判決，那么檢察官也應(yīng)能夠提出合理的建議。此外，判例也是很好的參照系。

五、完善量刑建議制度的設(shè)想

首先，在立法上要明確量刑建議權(quán)。因為，要掃清推行量刑建議的障礙，除了要有理論上的支撐，還必須有法律依據(jù)。其次，可以下發(fā)典型的判例指導(dǎo)辦案實踐。不可否認(rèn)典型判例是有一定參考價值的。美國國會有一個立法，即《量刑指南》，對有關(guān)刑罰作了非常細(xì)致的量化規(guī)定，一系列的因素都可以進行量化和換算。目前，我國雖不可能一下達(dá)到這樣量化量刑的要求，但最高人民檢察院或最高人民法院完全可以以規(guī)范量刑為目的，定期下發(fā)典型判例，作為相對的標(biāo)準(zhǔn)供參考。

檢察院量刑建議

檢察量刑建議是非常重要的，在刑事訴訟中，檢察院的量刑建議可以作為法院量刑的參考，并不是說法院一定要按檢察院的量刑來判決。

【法律分析】

檢察量刑建議在我國是否重要：1、在刑事訴訟中，檢察院的量刑建議可以作為法院量刑的參考，并不是說法院一定要按檢察院的量刑來判決。法院獨立行使審判權(quán)，不受影響組織和個人的干涉。2、在司法實踐中，法院判決與檢察機關(guān)的量刑出入不大。這是因為兩家司法機關(guān)適用的法律是一樣的，對案件的考量也比較準(zhǔn)確。3、如果法院判決與檢察院的建議有較大的出入，檢察院可以行使司法監(jiān)督權(quán)提起抗訴，但對于最終的判決結(jié)果，還是由法院決定。在刑事訴訟中，檢察院的量刑建議可以作為法院量刑的參考，并不是說法院一定要按檢察院的量刑來判決。法院獨立行使審判權(quán)，不受影響組織和個人的干涉;在司法實踐中，法院判決與檢察機關(guān)的量刑出入不大。這是因為兩家司法機關(guān)適用的法律是一樣的，對案件的考量也比較準(zhǔn)確。

【法律依據(jù)】

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 第三百六十四條 人民檢察院提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議。除有減輕處罰或者免除處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出。建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議。提出量刑建議的，可以制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。量刑建議書的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被告人所犯罪行的法定刑、量刑情節(jié)、建議人民法院對被告人判處刑罰的種類、刑罰幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，按照本章第二節(jié)的規(guī)定辦理。

量刑建議應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容

量刑建議書中一般應(yīng)當(dāng)載明人民檢察院建議對被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式及其理由和依據(jù)。人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)起訴書副本時，將量刑建議書一并送達(dá)被告人。法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待檢察院的量刑建議書。《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》明確了檢察機關(guān)提出量刑建議的時間、量刑建議的內(nèi)容、量刑建議的方式以及量刑建議的變更問題，為規(guī)范量刑建議權(quán)的行使提供了依據(jù)。人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院;根據(jù)案件的具體情況，人民檢察院也可以在公訴意見書中提出量刑建議。對于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。

法律依據(jù):

《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》 第二條 人民檢察院提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

(一)依法建議。應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)，情節(jié)和對于社會的危害程度，依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定提出量刑建議。

(二)客觀公正。應(yīng)當(dāng)從案件的實際情況出發(fā)，客觀、全面地審查證據(jù)，嚴(yán)格以事實為根據(jù)，提出公正的量刑建議。

(三)寬嚴(yán)相濟。應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，在綜合考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種情節(jié)的基礎(chǔ)上，提出量刑建議。

(四)注重效果。提出量刑建議時，既要依法行使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)，也要尊重人民法院獨立行使審判權(quán)，爭取量刑建議的最佳效果。

根據(jù)司法機關(guān)的相關(guān)職能，在審判機關(guān)進行司法判決時，檢察機關(guān)可以根據(jù)對犯罪事實的審查和法律的適用，出具量刑建議書。審判機關(guān)可以對其進行參考，但最后的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)由犯罪事實進行認(rèn)定，在司法實踐中，量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則，避免出現(xiàn)對犯罪事實適用錯誤的現(xiàn)象發(fā)生。

完善量刑建議的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于量刑程序若干問題的意見、完善量刑建議的信息別忘了在本站進行查找喔。