本文目錄一覽

• 1、英美法系和大陸法系的訴訟程序有什么不同
• 2、美國(guó)刑事案件審理程序
• 3、論述大陸法系和英美法系司法鑒定制度的異同
• 4、“英美法系的庭審程序”的資料有嗎?
• 5、英美法系國(guó)家刑事訴訟模式的特征?麻煩咯
• 6、兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

英美法系和大陸法系的訴訟程序有什么不同

1、大陸法系源自羅馬法，而英美法系與之不同，未繼承羅馬法傳統(tǒng)。這種差異導(dǎo)致了兩大法系在法律體系結(jié)構(gòu)上的顯著不同，例如大陸法系偏好成文法，而英美法系則側(cè)重于判例法。 對(duì)不同法系間差異的研究具有重大意義，有助于各國(guó)法律制度的完善和發(fā)展。

2、法律淵源不同：大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例。訴訟程序不同：前者的訴訟程序以法官為重心，具有糾問(wèn)程序的特點(diǎn)。后者的訴訟程序以原告、被告及其辯護(hù)人和代理人為重心，具有抗辯式的特點(diǎn)，同時(shí)還存在陪審團(tuán)制度。

3、大陸法系與英美法系：世界上的兩大主要法系，分別以德國(guó)、法國(guó)、中國(guó)等和英國(guó)、美國(guó)為代表。兩者在訴訟程序上存在顯著差異，成為比較法學(xué)家的研究焦點(diǎn)。 訴訟程序差異：長(zhǎng)期以來(lái)，比較法學(xué)家們傾向于假定所有發(fā)達(dá)的法律體系中，相似的需求會(huì)以相似的方式滿足。

4、總結(jié)來(lái)說(shuō)，大陸法系和英美法系在法律淵源、訴訟程序、法律分類和法律編纂等方面存在顯著差異。這些差異體現(xiàn)了兩種法律體系在歷史發(fā)展、文化傳統(tǒng)和法律理念上的不同。

5、訴訟程序：大陸法系的訴訟程序以法官為中心，通常采用糾問(wèn)式程序。而英美法系則注重原告與被告之間的抗辯，程序中包含陪審團(tuán)制度，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及其律師的作用。法律適用：在法律適用上，大陸法系傾向于使用演繹推理，即從一般到特殊的邏輯推理方式。

6、大陸法系主要是繼承了羅馬法而產(chǎn)生的，而英美法系恰恰是未繼承羅馬法，二者之間的差異是巨大的。如大陸法主要是成文法，而英美法卻是判例法等。本文所選取的訴訟程序的比較，只是大陸法系與英美法系在具體司法制度上的一個(gè)差異。

美國(guó)刑事案件審理程序

英美法系刑事訴訟主要包括如下程序（如根據(jù)證據(jù)規(guī)則，案件不屬于陪審團(tuán)審理的范圍，則略過(guò)與陪審團(tuán)相關(guān)的步驟）： 控辯雙方共同選定12人組成陪審團(tuán)。開(kāi)庭陳述，依次由起訴一方和被告一方向法庭簡(jiǎn)述案情概要，以及后續(xù)將要提交的證人情況與證據(jù)要點(diǎn)。 起訴一方出示物證、傳喚證人在法庭上就事實(shí)問(wèn)題作證。

美國(guó)刑事案件的司法程序在多個(gè)重要方面與民事案件不同。在聯(lián)邦刑事案件開(kāi)始之初，主要參與者為美國(guó)律師（檢察官）和大陪審團(tuán)。美國(guó)律師代表美國(guó) *** 在大多數(shù)法庭程序中，包括所有刑事案件的審理。大陪審團(tuán)審查美國(guó)律師提供的證據(jù)，并決定是否有足夠證據(jù)要求被告接受審判。

犯罪嫌疑人被拘留后，通常在3日內(nèi)由公安機(jī)關(guān)向檢察院提交逮捕申請(qǐng)。在特殊情況下，這一時(shí)限可延長(zhǎng)1至4日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限可延長(zhǎng)至30日。 檢察院應(yīng)在接到逮捕申請(qǐng)后的7日內(nèi)決定是否批準(zhǔn)逮捕。

美國(guó)刑事罪犯是有公訴的，負(fù)責(zé)承擔(dān)公訴職能的是美國(guó)檢察機(jī)關(guān)。類似我國(guó)檢察院這樣的機(jī)關(guān)便是美國(guó)司法部。美國(guó)司法部是美國(guó) *** 的一個(gè)部門，其部長(zhǎng)享有閣員地位。美國(guó)司法部的任務(wù)是保障法律的施行，維護(hù)美國(guó) *** 的法律利益和保障法律對(duì)美國(guó)所有公民都是平等的。

論述大陸法系和英美法系司法鑒定制度的異同

1、一）審判機(jī)關(guān)：通常對(duì)大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，其行政案件的訴訟，不歸于普通法院管轄，而另外設(shè)立行政法院受理，故大陸法系是屬于行政法院與普通法院并行制，成為不同的雙軌系統(tǒng)；而英美法系原則上并無(wú)行政法院的設(shè)立，而刑事及行政訴訟等都?xì)w屬于普通法院來(lái)管轄受理，不另外成立行政法院。

2、- 大陸法系傾向于法典形式，將法律規(guī)范集中編纂成法典。- 英美法系更多采用單行法形式，對(duì)特定問(wèn)題制定專門的法律。 訴訟程序的差異 - 大陸法系訴訟程序以法官為中心，具有糾問(wèn)程序特點(diǎn)，法官和陪審團(tuán)共同審理案件。

3、在美國(guó)，普通法院負(fù)責(zé)審查法律和法規(guī)，但對(duì)行政法規(guī)的審查屬于行政案件，不屬于違憲審查。德國(guó)的審查制度反映了復(fù)雜的公權(quán)力關(guān)系，如聯(lián)邦 *** 、州 *** 和聯(lián)邦議院之間的關(guān)系。德國(guó)的違憲審查解決了權(quán)利與權(quán)力的沖突，包括權(quán)利與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的沖突。

4、英美法系和大陸法系的異同 法律淵源：大陸法系國(guó)家以成文法為主要法律淵源，英美法系國(guó)家則以判例法為主要法律淵源。法律分類：大陸法系國(guó)家區(qū)分公法和私法，而英美法系國(guó)家則區(qū)分普通法和衡平法。

“英美法系的庭審程序”的資料有嗎?

1、從法律淵源傳統(tǒng)來(lái)看，大陸法系具有制定法的傳統(tǒng)，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源（除行政案件外），對(duì)法院審判無(wú)約束力；而英美法系具有判例傳統(tǒng)，判例法為其正式法律淵源，即上級(jí)法院的判例對(duì)下級(jí)法院在審理類似案件時(shí)有約束力。

2、英美法系刑事訴訟主要包括如下程序（如根據(jù)證據(jù)規(guī)則，案件不屬于陪審團(tuán)審理的范圍，則略過(guò)與陪審團(tuán)相關(guān)的步驟）：控辯雙方共同選定12人組成陪審團(tuán)。開(kāi)庭陳述，依次由起訴一方和被告一方向法庭簡(jiǎn)述案情概要，以及后續(xù)將要提交的證人情況與證據(jù)要點(diǎn)。起訴一方出示物證、傳喚證人在法庭上就事實(shí)問(wèn)題作證。

3、英美法系的庭審方式 國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義，強(qiáng)調(diào)訴訟雙方權(quán)利平等，程序正當(dāng)；以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系，國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)尋求事實(shí)真相，追究犯罪，從而形成兩種影響廣泛、具有代表性的法庭審理方式。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者帕克概括為普通法系的正當(dāng)程序模式和大陸法系的犯罪控制模式。

英美法系國(guó)家刑事訴訟模式的特征?麻煩咯

實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，控辯雙方地位平等，法官居中裁判。實(shí)行陪審團(tuán)制度，事實(shí)審與法律審分別由陪審團(tuán)和法官負(fù)責(zé)。自由心證與公判中心主義。禁止雙重危險(xiǎn)原則。

英國(guó)在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國(guó)起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書(shū)，二是檢察官提出的告發(fā)書(shū)。大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

訴訟的主動(dòng)權(quán)在于國(guó)家專門機(jī)關(guān)；（2）訴訟的目的主要在于追求實(shí)體真實(shí)。（五）混合式訴訟模式 以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為補(bǔ)充。一般認(rèn)為，現(xiàn)代西方國(guó)家刑事訴訟構(gòu)造類型大致分為兩類，即大陸法系國(guó)家采職權(quán)主義，英美法系國(guó)家采當(dāng)事人主義。

刑事訴訟主要通過(guò)控辯雙方對(duì)證人的交叉詢問(wèn)來(lái)推動(dòng)。這樣的訴訟模式?jīng)Q定了其犯罪構(gòu)成要件的特點(diǎn)，集中體現(xiàn)的就是合法辯護(hù)。（二）沒(méi)有違法性這一實(shí)體要件 英美刑法最大的特點(diǎn)就是充分利用民間司法資源之于國(guó)家刑罰權(quán)的對(duì)抗作用，發(fā)揮被告人及其辯護(hù)人的積極性，在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力和個(gè)人自由的平衡。

英美法系國(guó)家刑事訴訟的形式，與大陸法系國(guó)家職權(quán)進(jìn)行主義相對(duì)。特點(diǎn)是法官主持法庭調(diào)査，負(fù)責(zé)接受和判斷雙方提供的證據(jù)。決定案件如何進(jìn)行是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，而非法官的職責(zé)。對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查和對(duì)證人的查問(wèn)，由雙方當(dāng)事人的律師進(jìn)行。

最后，檢察官制度的不同也是兩大法系檢察機(jī)關(guān)的顯著區(qū)別之一。這種差異主要表現(xiàn)在以下方面。 其一，檢察官選任途徑的不同。

兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

英國(guó)在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國(guó)起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書(shū)，二是檢察官提出的告發(fā)書(shū)。大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

法國(guó)沒(méi)有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起，但重罪案件必須經(jīng)過(guò)兩級(jí)預(yù)審，即預(yù)審法官預(yù)審和上訴法院刑事審查庭預(yù)審，經(jīng)刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國(guó)的起訴不作為一個(gè)獨(dú)立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)設(shè)置在各級(jí)法院內(nèi)。

兩大訴訟模式的比較 職權(quán)主義模式：這種模式主要存在于大陸法系國(guó)家。其特點(diǎn)是法官在訴訟過(guò)程中起主導(dǎo)作用，對(duì)訴訟的進(jìn)行以及證據(jù)的調(diào)查以法院為主。法官作為積極的審判者，不僅負(fù)責(zé)指揮和主持法庭審判，還可以依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)，并將獨(dú)立查證的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。

訴訟程序差異：長(zhǎng)期以來(lái)，比較法學(xué)家們傾向于假定所有發(fā)達(dá)的法律體系中，相似的需求會(huì)以相似的方式滿足。然而，大陸法系與英美法系在訴訟程序上的差異打破了這一假定。這些差異源于地理、民族習(xí)慣、文化特點(diǎn)、歷史傳統(tǒng)等多重因素，但意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)的影響最為關(guān)鍵。