本文目錄一覽

• 1、高分~刑事訴訟案例分析
• 2、刑事訴訟法學(xué)案例分析(二)
• 3、嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定辦理的案件是否一定公正?請(qǐng)舉出具體案例。
• 4、法學(xué)生必須要知道的經(jīng)典案例有哪些?
• 5、刑事訴訟法案例分析

高分~刑事訴訟案例分析

1、公安局認(rèn)為本案應(yīng)屬自訴案件，告知陳林應(yīng)向法院起訴的做法是錯(cuò)誤的。被害人對(duì)故意傷害案（輕傷）項(xiàng)公安機(jī)關(guān)控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。公安局對(duì)被告人馬某采取監(jiān)視居住，不應(yīng)讓馬某居住在看守所一間辦公室內(nèi)。應(yīng)在其住處或者指定的生活居所執(zhí)行。

2、馮衛(wèi)國告訴記者，由于刑訴法難以適應(yīng)目前形勢發(fā)展的需要，有關(guān)部門隨后出臺(tái)的諸多司法解釋和相關(guān)規(guī)定相互制約，使得刑事訴訟法的權(quán)威大打折扣。盡早修改刑訴法，尤其是在證據(jù)制度中確立非法證據(jù)排除規(guī)則顯得十分迫切。

3、而兩高三部一委的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》之第4條明確將“故意傷害案（輕傷）”列為“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。因此本案應(yīng)首先分析偵查人員對(duì)李某的抓扯導(dǎo)致其受輕傷是否構(gòu)成故意傷害。

4、法院在處理本案時(shí)，認(rèn)為被告歐陽祈君被判處了1年零6個(gè)月的有期徒刑，根據(jù)該《批復(fù)》判決刑事責(zé)任人歐陽祈君不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但同時(shí)認(rèn)為，被害人方輝的死亡給賠償權(quán)利人帶來了巨大的精神傷害，未承擔(dān)刑事責(zé)任的被告喻愛民給予原告1萬元精神損害賠償。

5、事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法判決。證據(jù)排除與審查：非法方法收集的證據(jù)應(yīng)排除。庭審程序：證據(jù)合法性調(diào)查，法庭決定。強(qiáng)制措施：審查批捕時(shí)訊問疑點(diǎn)與要求。未成年、精神病等敏感情況處理。拘傳與異地限制，24小時(shí)內(nèi)訊問。刑事附帶民事訴訟：共同犯罪中，同案犯在逃不列為附帶民事訴訟被告。

6、我國刑事訴訟法規(guī)定：第一百二十四條 對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長一個(gè)月。

刑事訴訟法學(xué)案例分析(二)

1、下一步可以對(duì)劉某某由刑事拘留變更為取保候?qū)彛瑒⒛衬硲?yīng)該立即釋放。

2、《刑事訴訟法》第20條規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件；（一）反革命案件、危害國家安全案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；（三）外國人犯罪的刑事案件。第19條規(guī)定：基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外。

3、按照中國刑事訴訟法學(xué)理論，在2012年刑事訴訟法大修之前刑事訴訟，目的是坦白從寬抗拒從嚴(yán)框架下形成的懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)公共秩序和國家利益，2012年刑事訴訟法修改之后則是在任何人沒有義務(wù)自證有罪的框架下的懲罰犯罪保障人權(quán)。

嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定辦理的案件是否一定公正?請(qǐng)舉出具體案例。

1、一定公正的。比如加拿大公民康明凱和邁克爾涉嫌從事危害中華人民共和國國家安全的活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，北京市國家安全局和遼寧省丹東市國家安全局分別于2018年12月10日對(duì)上述二人依法采取強(qiáng)制措施。目前案件正在偵辦中。“按照中國法律，他們處在被調(diào)查階段。

2、據(jù)此，二審法院認(rèn)為，原審法院違反刑事訴訟法第191條第3項(xiàng)的規(guī)定，剝奪和限制了被告人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判.依法撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。原審法院接到案件后，依法另行組成合議庭，開庭重新審理了此案。

3、事實(shí)上，從法律的角度來看，這一判決是正當(dāng)?shù)摹Ｎ覈谭ǖ谝话俣鍡l規(guī)定，非法制造爆炸物，是違反國家有關(guān)槍支、彈藥、爆炸物管理的規(guī)定，非法制造爆炸物的犯罪。楊鳳深的“梨花瓶”火藥已達(dá)到非法制造炸藥的“定罪門檻”。

4、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十五條犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由。

5、第二個(gè)問題，首先這個(gè)中級(jí)人民法院違反《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定的“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。

法學(xué)生必須要知道的經(jīng)典案例有哪些?

1、里格昂訴帕爾默案 - 該案例在法理學(xué)領(lǐng)域具有重要地位刑事訴訟原則有什么案例，探討刑事訴訟原則有什么案例了法律公正與衡平原則的內(nèi)涵。 辛普森殺妻案 - 此案備受矚目，展示了證據(jù)處理在刑事訴訟中的復(fù)雜性，同時(shí)也涉及到法律與公眾輿論的互動(dòng)。 米蘭達(dá)案 - 該案例確立了審訊過程中被告的權(quán)利告知原則，對(duì)被告權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

2、法理學(xué) 里格昂訴帕爾默案 - 一個(gè)影響深遠(yuǎn)的理論性案例，探討了法律的公正與衡平原則。辛普森殺妻案 - 法律與公眾輿論的交織，展示了復(fù)雜證據(jù)處理的挑戰(zhàn)。刑訴 米蘭達(dá)案 - 確立了審訊中的權(quán)利告知原則，保障被告權(quán)益。佘祥林案 - 犯罪偵查中的疑罪從無原則，對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

3、案例一：一天晚上，某縣中學(xué)的4位學(xué)生，傍晚闖進(jìn)了城郊某中學(xué)的男生寢室里，掏出匕首威脅并毆打宿舍學(xué)生，共搶劫200余元。由于受害學(xué)生報(bào)案及時(shí)，他們在回家40分鐘后同時(shí)落網(wǎng)。

4、司法審查的誕生：馬伯利訴麥迪遜 1803年的馬伯利訴麥迪遜案，首席大法官約翰·馬歇爾用他的智慧與勇氣，首次實(shí)施司法審查，裁定《司法法》違憲，確立了最高法院對(duì)憲法解釋的權(quán)力。這一舉措，如同一道光束，劃破了行政與立法權(quán)力的沖突，將司法權(quán)提升為制衡力量，自此，司法審查成為法治社會(huì)的基石。

5、必看的經(jīng)典法律書籍《洞穴奇案》薩伯 五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕；為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過抽簽前又收回了意見，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特摩爾被抽中。

6、老律師：“孩子，你知道我是怎么供你讀完法學(xué)院的嗎？” 中國人接受的教育，精神枷鎖之多束縛了思維，甚至本性。一個(gè)中國人被逼迫的寧愿自殺，而不愿意反抗的案例并不鮮見。

刑事訴訟法案例分析

1、關(guān)于逮捕，應(yīng)當(dāng)掌握： （一）逮捕的適用條件。 《刑事訴訟法》第61條規(guī)定逮捕必須具 備三個(gè)條件。 （二）逮捕的權(quán)限。 《刑事訴訟法》第59條對(duì)逮捕犯罪嫌疑人、被告人作了嚴(yán) 格的規(guī)定。（三）逮捕的程序。

2、刑事訴訟的進(jìn)行直接關(guān)系到犯罪的有效懲治和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因?yàn)樾淌略V訟牽涉到公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，必須嚴(yán)格遵循法定程序，以防止對(duì)公民權(quán)利的侵犯。在現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟法在懲罰犯罪和保障人權(quán)方面同樣具有重要價(jià)值。

3、在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)是刑事案件的主要偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)法律另有規(guī)定以外的所有刑事案件的偵查。將大部分刑事案件劃歸公安機(jī)關(guān)偵查，可以充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)揭露和證實(shí)犯罪，保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)治安的作用。

4、0.37元，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

5、縣級(jí)人民法院決定立案偵查是不對(duì)的，偵查是由公安機(jī)關(guān)偵查。縣人民法院，在沒有找到確鑿的證據(jù)之前就逮捕，這個(gè)是不對(duì)的。而逮捕是由公安局執(zhí)行的。人民法院不得作出免于起訴的決定，要么是駁回，要么是裁定。既然已經(jīng)起訴，為什么還要自訴。