今天給各位分享量刑建議與法院裁判的知識，其中也會對量刑建議跟實際判決相差大嗎進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、律師的意見和檢察院的量刑建議不一樣法院會采納嗎
• 2、檢察院有一個量刑建議嗎在法院起多大作用呢
• 3、檢察院建議量刑和法院判的差距大嗎
• 4、檢察院的量刑建議和開庭結(jié)果一樣嗎
• 5、量刑建議書和實際判刑差距大嗎
• 6、檢察院量刑建議和法院最終判決有差距嗎?

律師的意見和檢察院的量刑建議不一樣法院會采納嗎

在判決過程中，法院會對各方提出的意見進(jìn)行審查和評估，并從法律、證據(jù)等多個方面進(jìn)行權(quán)衡。因此，律師的意見和檢察院的量刑建議不一樣并不代表法院一定不會采納。最終的判決決定取決于法院對證據(jù)、法律、事實的評估和判斷。因此，案件的最終判決并不一定與任何一方的意見完全相同。

檢察院有一個量刑建議嗎在法院起多大作用呢

1、量刑建議有利于提高量刑的公開性。

我國現(xiàn)行的庭審程序雖然以對抗為特征，但這種對抗主要圍繞被告人的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪這一問題展開。然而資料表明，檢察院所起訴的案件法院作有罪判決的占99%以上，其中被告人認(rèn)罪的也占絕大多數(shù)，故就絕大多數(shù)案件來說，庭審所要解決的主要問題不是定罪，而是量刑。

但恰恰對這最主要的量刑問題，目前庭審的透明度很低，與量刑結(jié)果有利害關(guān)系的訴訟各方對量刑決策過程參與度不高，既難以向法院提出各自掌握的量刑事實和情節(jié)，并由此展開辯論，又難以提出各自的量刑意見，以至有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行量刑裁判是“暗箱操作”，有的學(xué)者則認(rèn)為“我國法院的量刑過程其實是通過一種‘辦公室作業(yè)’的行政決策方式來完成的。

與量刑結(jié)局有著密切關(guān)聯(lián)的公訴人、被害人、被告人則被排除在量刑的決策過程之外，而量刑建議的開展則有利于使量刑程序訴訟化，它使控辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局從原來的定罪拓展到了量刑，這不僅使檢察院的量刑建議及其理由“說在明處”，而且為被告人乃至被害人發(fā)表量刑意見開拓了空間—因為根據(jù)控辯對等原則，庭審程序既然給控方發(fā)表量刑建議提供機(jī)會，就不能不給辯方就量刑問題作辯解和發(fā)表意見提供機(jī)會;而被害人作為犯罪結(jié)果的直接承受者和訴訟當(dāng)事人，如果他想在庭上就量刑問題發(fā)表意見，同樣應(yīng)當(dāng)給他提供機(jī)會。

這樣，量刑程序就一改原先的“暗箱操作”狀況和“行政決策”方式，公開性大大增強。

2、量刑建議有利于提高量刑的公正性。

量刑公正包括量刑程序公正和量刑實體公正。

俗話說：“陽光是最好的防腐劑”，“公正要以看得見的方式實現(xiàn)”。

量刑程序公開性的增強，公訴人、被告人、被害人由原先“被排除在量刑的決策過程之外”進(jìn)到了過程之內(nèi)，這無疑有利于量刑的程序公正。

量刑的實體公正來源于法院對量刑事實的客觀、全面、準(zhǔn)確的了解，來源于對訴訟各方意見的兼聽。量刑建議使公訴人、被告人、被害人參與量刑決策過程，從不同角度為法院提供充分的與量刑有關(guān)的事實、意見及理由，這無疑有利于法院客觀、全面、準(zhǔn)確地了解量刑事實和訴訟各方意見，從而實現(xiàn)量刑的實體公正。

3、量刑建議有利于提高量刑的公信力。

這除了前述的量刑的公開性和公正性必然有利于提高公信力外，還因為與量刑結(jié)局有利害關(guān)系的各方親身參與了量刑的程序，親身經(jīng)歷了量刑裁判產(chǎn)生的過程，這自然有利于他們減少對量刑的不可捉摸感和懷疑;

因為訴訟各方都聽取了相對方提供的事實證據(jù)和量刑意見及理由，這自然有利于公訴人全面準(zhǔn)確地把握量刑的事實和情節(jié)，有利于被告人深化對自己罪行對國家、社會和被害人所造成危害的認(rèn)識，有利于有過錯的被害人深化對自己過錯的認(rèn)識，從而促使他們換位思考，消減己方原來的片面認(rèn)識，增進(jìn)對法院正確判決的認(rèn)同;

因為量刑建議促使法院在判決中加強量刑說理，這不僅有利于增強量刑裁判的說服力，而且有利于擠壓極少數(shù)法官利用量刑自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租的空間。

而上述量刑公開性、公正性和公信力的提高，自然有利于提高量刑裁判的質(zhì)量和效果，減少檢察院和被告人對量刑裁判的抗訴和上訴，從而節(jié)省司法成本，并促進(jìn)審判權(quán)威的進(jìn)一步樹立。

拓展資料：

量刑建議權(quán)是一種基于刑罰請求權(quán)之司法請求權(quán)，是公訴權(quán)之下位權(quán)能。

合憲性與合法性、法之發(fā)展、 *** 之人權(quán)保障以及現(xiàn)代刑事訴訟原理是量刑建議權(quán)之理論基礎(chǔ)。

量刑建議權(quán)之本體價值是實現(xiàn)刑事訴訟價值目標(biāo)之實體正義與程序正義。

量刑建議權(quán)之目的價值是追求訴訟經(jīng)濟(jì)與司法效率。

參考資料：中華人民共和國最高人民檢察院-全面開展量刑建議工作

檢察院建議量刑和法院判的差距大嗎

法院判決的量刑結(jié)果通常會在檢察院的量刑建議幅度內(nèi)，一般而言不會偏離太大。檢察院量刑建議是一個幅度區(qū)間，比如7年以上，并不是固定期限，而法院判決的刑期是固定的結(jié)果，所以二者客觀上是不同的，有差異，但通常不差距不大。當(dāng)然，法院量刑會參考檢察院的量刑來確定，根本上還是看案情和法律，同作為司法機(jī)關(guān)，在案件事實清楚的基礎(chǔ)上，二者的偏差一般不大，所以量刑也不大。但如果法院認(rèn)為檢察院的量刑不合法或合理，仍會調(diào)整，這時差距就比較大了。如果法院的量刑與檢察院量刑建議差距過大，檢察院也可能提起抗訴。

檢察院的量刑建議和開庭結(jié)果一樣嗎

檢察院的量刑建議和開庭結(jié)果會不一樣。檢察院的量刑建議只是參考，最終判決有法院定。會被檢察院的量刑重或輕。以法院的判決為準(zhǔn)。檢察院的量刑建議，是在偵察完畢的基礎(chǔ)上，向法院公訴的時候在公訴書中注明的一項建議，法院審判是可以做參考，也可以不做參考的。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十九條在法庭審理中，公訴人應(yīng)當(dāng)客觀、全面、公正地向法庭出示與定罪、量刑有關(guān)的證明被告人有罪、罪重或者罪輕的證據(jù)。

按照審判長要求，或者經(jīng)審判長同意，公訴人可以按照以下方式舉證、質(zhì)證：

(一)對于可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭議的證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)單獨舉證、質(zhì)證;

(二)對于不影響定罪量刑且控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及其證明的事項、內(nèi)容作出說明;

(三)對于證明方向一致、證明內(nèi)容相近或者證據(jù)種類相同，存在內(nèi)在邏輯關(guān)系的證據(jù)，可以歸納、分組示證、質(zhì)證。

公訴人出示證據(jù)時，可以借助多媒體設(shè)備等方式出示、播放或者演示證據(jù)內(nèi)容。

定罪證據(jù)與量刑證據(jù)需要分開的，應(yīng)當(dāng)分別出示。

量刑建議書和實際判刑差距大嗎

【法律分析】：量刑與實判相差多少需要拿到法院的判決書之后才能計算出來，量刑與實判存在差別的原因是法官享有自由裁量的權(quán)利，在法定刑的限額之內(nèi)，需要依據(jù)犯罪情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度，犯罪事實等因素，由法官裁定最后的判刑標(biāo)準(zhǔn)。量刑幅度不具有絕對性，根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，在法定刑以下判處刑罰。

【法律依據(jù)】：《中華人民共和國刑法》第六十一條 對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。

《中華人民共和國刑法》第六十二條 犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。

《中華人民共和國刑法》第六十三條 犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰;本法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。

【溫馨提示】

以上回答，僅為當(dāng)前信息結(jié)合本人對法律的理解做出，請您謹(jǐn)慎進(jìn)行參考！

如果您對該問題仍有疑問，建議您整理相關(guān)信息，同專業(yè)人士進(jìn)行詳細(xì)溝通。

檢察院量刑建議和法院最終判決有差距嗎?

檢察院量刑建議和法院最終判決有差距，具體情況如下：

1、人民法院的最終判決與檢察院的量刑建議是可以存在差距的。因為人民法院擁有最終的量刑權(quán)，不一定需要完全按照檢察院的量刑建議作出判決。尤其是當(dāng)人民法院和檢察院在事實認(rèn)定，或者法律適用上存在不同的判斷時，人民法院的最終判決與檢察院的量刑建議就不一定相同。

2、在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中，通常情況下，人民法院對檢察院的量刑建議是予以認(rèn)可的，而對檢察院的建議量刑不予認(rèn)可的情況比較少見。但是，如果人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，那么人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百零一條??對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外： ?

（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的； ?

（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的； ?

（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的； ?

（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的； ?

（五）其他可能影響公正審判的情形。 ?

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。

量刑建議與法院裁判的介紹就聊到這里吧，感謝你花時間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于量刑建議跟實際判決相差大嗎、量刑建議與法院裁判的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。