本文目錄一覽

• 1、法律案例分析
• 2、政治案例分析
• 3、刑事案件只要立案了,就不受追訴時(shí)效限制?
• 4、刑法案例分析(急)
• 5、肖文彬的典型案例
• 6、法律案例分析(民法)

法律案例分析

1、案例一：某縣中學(xué)的4位學(xué)生在一天晚上闖進(jìn)城郊某中學(xué)的男生寢室，威脅并毆打宿舍學(xué)生，共搶劫200余元。報(bào)案后，他們在回家40分鐘后被抓獲。案例分析：這4位學(xué)生的行為已觸犯刑法，表現(xiàn)為對財(cái)物的保管者、所有者、守護(hù)者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財(cái)物。

2、經(jīng)典法律案例分析（一）案例一：青少年暴力搶劫 在一個(gè)夜晚，XX市中學(xué)的四位學(xué)生，竟在放學(xué)后直奔城郊，闖入某中學(xué)男生寢室，持匕首對寢室內(nèi)的學(xué)生實(shí)施威脅和暴力，搶劫總額達(dá)200余元。幸而，受害學(xué)生及時(shí)報(bào)案，他們在回家后僅僅40分鐘便被警方擒獲。

3、案例來源：中國民法案例。（2）案例內(nèi)容概要：乙是未成年人，父母雙亡，村民委員會(huì)指定其兄長甲為監(jiān)護(hù)人，甲未明確表示同意或拒絕。乙與鄰家孩子打架，造成損失，鄰家提起訴訟，法院通知甲應(yīng)訴，甲拒絕出庭并提起訴訟要求撤銷村民委員會(huì)的指定。法院判決撤銷原指定，指定乙的姐姐丁為監(jiān)護(hù)人。

4、案例分析 （一） 陳某撞人的行為是否屬于意外事件 根據(jù)《刑法》第16條的規(guī)定，意外事件是指行為人無罪過，損害結(jié)果是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的。陳某在夜間且視線不佳的情況下進(jìn)行調(diào)頭，正常情況下難以預(yù)見躺在路口的王某。此外，王某的醉酒狀態(tài)也增加了事故發(fā)生的可能性。

政治案例分析

1、初二政治案例 汽車不翼而飛 家住北京石景山區(qū)的歷文旭，2000年春節(jié)前夕，開著一輛白色微型面包車，帶上家人和親戚到北京市玉泉電器城購物，當(dāng)他們帶著買好的東西準(zhǔn)備離開時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己的車不翼而飛。歷文旭找到停車場的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人卻拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

2、案例一：答案是可以向法院起訴追索醫(yī)藥費(fèi)。理由如下：追索醫(yī)藥費(fèi)是丁新的權(quán)利。其到法院起訴，法院是會(huì)立案審理的。在訴訟過程中，如果商源向法院提出原告的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效，則法院會(huì)依法駁回丁新的訴訟請求。因?yàn)榉ㄔ菏芾矶⌒碌钠鹪V，是保護(hù)了丁新的訴權(quán)。

3、這一篇章，設(shè)計(jì)了消費(fèi)理財(cái)?shù)牡忍骄凯h(huán)節(jié)，采用了具體形象的圖片、資料和事例，讓學(xué)生更能強(qiáng)烈地感受到做一名理智消費(fèi)者對個(gè)人、對社會(huì)、國家發(fā)展的重要意義。在分別介紹這四種消費(fèi)原則時(shí)采用了提問、探討、分析的方式，循序漸進(jìn)，不斷深入。

4、材料：辜大牛與池某于1960年結(jié)婚，婚后育有一子一女：兒子辜強(qiáng)，女兒辜麗。1990年后，兩個(gè)子女陸續(xù)成家獨(dú)立生活，1992年起，辜大牛下海經(jīng)商，收入頗豐，2000年，池某去世，辜大牛無心經(jīng)商，為了便于生活，以20萬元賣了自住的房屋，跟隨長子辜強(qiáng)生活。

5、以下是我為大家分享的思想政治教育成功案例，歡迎借鑒！ 小李以當(dāng)?shù)氐谝幻某煽兛既霃V東某重點(diǎn)高校，第一學(xué)期期末，本來躊躇滿志準(zhǔn)備獲取獎(jiǎng)學(xué)金的她未能如愿。她的情緒從此一落千丈，變得郁郁寡歡，無心學(xué)習(xí)，也無法處理好與同學(xué)的人際關(guān)系，還整夜失眠。最后不得不去醫(yī)院精神科檢查，結(jié)果診斷她是患了抑郁癥。

刑事案件只要立案了,就不受追訴時(shí)效限制?

1、法律分析：依據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，刑事案件立案后，不受追訴時(shí)效的限制，所以立案后未逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第六條 民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定對民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

2、法律分析：沒有。公安機(jī)關(guān)對刑事案件立案后進(jìn)行偵查的，該案件是不受追訴時(shí)效限制的。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第八十八條 在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

3、刑事立案后，通常不存在追訴時(shí)效限制。一旦犯罪行為被人民檢察院、公安機(jī)關(guān)或國家安全機(jī)關(guān)立案偵查，或法院受理案件，犯罪分子即使試圖逃避偵查或?qū)徟校矡o法避免追訴。

4、刑事立案后不受追訴時(shí)效限制。犯罪分子在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

5、以刑法第87條為例，根據(jù)犯罪的法定最高刑不同，追訴期限從五年至二十年不等。追訴期限的計(jì)算方式同樣受法律明確界定，從犯罪之日起計(jì)算，犯罪行為連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算，如在追訴期內(nèi)又犯新罪，則前罪的追訴期重新計(jì)算。

6、已經(jīng)立案的刑事案件的追訴時(shí)效不受限制。在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的不受追訴期限的限制。公安機(jī)關(guān)會(huì)對刑事案件進(jìn)行立案，立案后進(jìn)行偵查，該案件是不受追訴時(shí)效限制的，追訴時(shí)效會(huì)延長。

刑法案例分析(急)

1、李某犯故意殺人罪。分析如下：首先刑事訴訟時(shí)效典型案例分析，對李某的跨刑事責(zé)任年齡犯罪進(jìn)行認(rèn)定。我國《刑法》對刑事責(zé)任年齡采用四分法，分別為：絕對無責(zé)任年齡時(shí)期（不滿14周歲的行為人）刑事訴訟時(shí)效典型案例分析；相對有責(zé)任年齡時(shí)期（已滿14周歲不滿16周歲的行為人對“故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡。

2、王五在故意傷害案中屬于主要地位。處罰：應(yīng)當(dāng)以涉嫌故意傷害罪從重處罰。（2）李四構(gòu)成盜竊共犯。共同犯罪時(shí)有共同的犯罪行為和共同的犯罪故意，本案中李四未著手實(shí)行盜竊，但是其聯(lián)絡(luò)、分贓已有共同盜竊行為。（3）張三是主犯。處罰：應(yīng)當(dāng)按照張三在所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰。王五是從犯。

3、刑法第263條：搶劫罪，是以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。李某主觀上有搶劫的故意，客觀上有搶劫的行為，主體符合，客體具備，構(gòu)成搶劫罪。其手持尖刀進(jìn)到屋里，隔著被子猛扎，雖然對象錯(cuò)誤，仍然構(gòu)成故意殺人罪。

4、第一個(gè)案例：張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪和非法拘禁罪。胡某、李某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。趙某的行為應(yīng)該不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗孪炔⒉恢缽埬成院髸?huì)發(fā)生的犯罪行為，且其后并沒有參與其中。第二個(gè)案例：張某的行為構(gòu)成綁架罪。第三個(gè)案例：應(yīng)定性為綁架。

肖文彬的典型案例

關(guān)于方宏進(jìn)涉嫌“合同詐騙”一案，方宏進(jìn)的代理律師肖文彬、莫少平出具了《方宏進(jìn)涉嫌合同詐騙一案律師意見書》，全文詳見肖文彬律師新浪博客。律師指出，此案只是民事上的合同糾紛，隆堯警方涉嫌以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛、替企業(yè)追債，嚴(yán)重侵害公民的合法權(quán)益。

法律案例分析(民法)

1、法律分析：某一老舊小區(qū)，共有7幢98戶住戶，每個(gè)單元14戶。葉某與楊某是同一單元的鄰居，相處20多年，一直友好相處。2018年，XX市人民 *** 決定為部分老舊小區(qū)加裝電梯，進(jìn)行老舊小區(qū)改造。葉某所在小區(qū)屬于此項(xiàng)惠民工程的改造范圍。通過一系列的合規(guī)手續(xù)審批，葉某、楊某所在小區(qū)加裝電梯的工程開始施工。

2、這一判決在法律和道德層面引起了廣泛討論。南京彭宇案是一個(gè)引起極大爭議的民事訴訟案。老人徐壽蘭在公交車站被撞倒，指責(zé)小伙彭宇為肇事者，彭宇否認(rèn)。一審法院判決彭宇補(bǔ)償徐壽蘭40%的損失。彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議后，彭宇補(bǔ)償徐壽蘭1萬元，雙方撤訴，一審判決不再執(zhí)行。

3、案例來源：中國民法案例。（2）案例內(nèi)容概要：乙是未成年人，父母雙亡，村民委員會(huì)指定其兄長甲為監(jiān)護(hù)人，甲未明確表示同意或拒絕。乙與鄰家孩子打架，造成損失，鄰家提起訴訟，法院通知甲應(yīng)訴，甲拒絕出庭并提起訴訟要求撤銷村民委員會(huì)的指定。法院判決撤銷原指定，指定乙的姐姐丁為監(jiān)護(hù)人。