本文目錄一覽

• 1、祥林殺妻案暴露了我國(guó)刑事訴訟中存在哪些問題
• 2、我國(guó)刑事訴訟模式的選擇內(nèi)容簡(jiǎn)介
• 3、刑事抗訴存在的問題有什么?
• 4、趙作海社會(huì)反應(yīng)
• 5、刑訴法司法解釋見證人制度存在的問題有哪些

祥林殺妻案暴露了我國(guó)刑事訴訟中存在哪些問題

佘祥林殺妻案暴露了我國(guó)刑事訴訟中存在的以下問題：命案必破、不切合實(shí)際。主客觀諸多因素的影響，必定會(huì)有一部分命案難以偵破。國(guó)內(nèi)外的刑偵實(shí)踐表明，對(duì)命案能夠達(dá)到70%—80%的破案率，就是了不起的成績(jī)，“命案必破”是一種不切實(shí)際的過高要求。刑訊逼供、累禁不止。

刑事訴訟法適用理念的誤區(qū) 。就佘祥林案的成因而言，既可歸咎于刑事訴訟制度層面的缺失，然而，司法人員在刑事訴訟法適用理念上的誤區(qū)也不容忽視，尤其值得我們關(guān)注的是“程序虛無主義”與“有罪推定”的思想還影響著相當(dāng)一部分司法人員。

佘祥林殺妻案是中國(guó)歷史上一個(gè)引人深思的冤案。案件的曲折過程，從定罪到昭雪，再到反思，展現(xiàn)了法律與人性、公正與情感之間的復(fù)雜糾葛。

我國(guó)刑事訴訟模式的選擇內(nèi)容簡(jiǎn)介

1、刑事訴訟模式刑事訴訟制度存在的問題的選擇并非孤立的決定刑事訴訟制度存在的問題，它深受國(guó)家政治體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化背景和時(shí)代變遷等多種因素影響。作者通過對(duì)刑事訴訟制度存在的問題我國(guó)刑事訴訟制度的深入剖析刑事訴訟制度存在的問題，以文化共性和差異性、法律移植與本土資源的融合、國(guó)際法原則和憲法修訂對(duì)刑事訴訟的影響為研究視角，試圖揭示我國(guó)刑事訴訟模式的合理路徑。

2、法國(guó)職權(quán)主義訴訟模式 法國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，成為一種標(biāo)志性模式。 英美法系刑事訴訟1 英國(guó)刑事訴訟 英國(guó)的刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)程序公正，具有獨(dú)特之處。2 美國(guó)刑事訴訟 美國(guó)刑事訴訟則注重個(gè)人權(quán)利保護(hù)，展現(xiàn)刑事訴訟制度存在的問題了另一維度的法律實(shí)踐。

3、當(dāng)事人主義審判模式 當(dāng)事人主義審判模式，又稱對(duì)抗制審判模式、抗辯式審判模式，是指法官（陪審團(tuán)）居于中立且被動(dòng)的裁判者地位，法庭審判的進(jìn)行由控方的舉證和辯方的反駁共同推動(dòng)和控制的一種審判模式。當(dāng)事人的積極性和法官的消極性是當(dāng)事人主義審判模式最重要的特征。

4、在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個(gè)大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點(diǎn)。在審判階段，彈劾式訴訟的特點(diǎn)體現(xiàn)得比較充分。混合式訴訟的法庭審判，也是實(shí)行不告不理的原則。

刑事抗訴存在的問題有什么?

刑事抗訴存在刑事訴訟制度存在的問題的問題有抗訴范圍有限、考核規(guī)定不合理及抗訴程序過于嚴(yán)格等。抗訴本來是檢察院的一種監(jiān)督措施刑事訴訟制度存在的問題，可以防止刑事審判中出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益受損。就目前來說，這項(xiàng)制度還有問題，檢察院在今后工作過程中，應(yīng)該逐步完善。刑事抗訴存在的問題有什么？抗訴范圍有限。

起訴案件質(zhì)量不高，導(dǎo)致抗訴理不直氣不壯等。

刑事抗訴三難的規(guī)定是在具體的事實(shí)認(rèn)定，還有就是證據(jù)方面的收集以及時(shí)間方面的限制，都存在著很多的難題，但并不意味著抗訴就一定會(huì)失敗，比如說刑事訴訟制度存在的問題我們國(guó)家刑事訴訟法當(dāng)中對(duì)于抗訴的依據(jù)都已經(jīng)做出刑事訴訟制度存在的問題了非常明確的規(guī)定。

趙作海社會(huì)反應(yīng)

1、反思趙作海案，不僅僅是對(duì)錯(cuò)案的糾正和相關(guān)人員的責(zé)任追究，更需要深刻審視中國(guó)刑事司法體系中的漏洞。這些漏洞可能導(dǎo)致類似冤案的再次發(fā)生。因此，刑事訴訟制度存在的問題我們需要從制度層面入手，改革現(xiàn)有的司法實(shí)踐，確保法律原則的有效實(shí)施，建立更加公正、透明的司法環(huán)境，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正義。

2、趙作海案發(fā)在1999年，復(fù)核是在2003年。但從1994年到2002年，我們的刑事訴訟制度發(fā)生刑事訴訟制度存在的問題了重大變化。1996年《刑事訴訟法》修正，“無罪推定”原則被確立。但是，趙作海仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復(fù)活才能洗冤的命運(yùn)，法律上的高調(diào)原則實(shí)際上并沒有相應(yīng)的機(jī)制和程序來保障。

3、”成為經(jīng)典名言，宜黃事件、趙作海冤案、跨省追捕等等之所以會(huì)出現(xiàn)就是權(quán)貴神圣的反映，社會(huì)危機(jī)就隱藏在這眾多的社會(huì)事件中。這會(huì)撕裂社會(huì)道德和人際交往的基本準(zhǔn)則，而這些又把其效應(yīng)傳導(dǎo)給了信仰，便鑄就了整個(gè)社會(huì)信仰的真空和對(duì)權(quán)貴敬畏與膜拜。孤立的看藥家鑫這件事，不可取。

4、河南趙作海殺人案，被媒體稱為“河南版的佘祥林”案件，趙作海被錯(cuò)誤的審判、關(guān)押十一年后，在被害人神奇出現(xiàn)后無罪釋放，公安機(jī)關(guān)由此又一次被推向了輿論批判的風(fēng)口浪尖，趙作海出獄后直指辦案民警刑訊逼供。

刑訴法司法解釋見證人制度存在的問題有哪些

1、刑事訴訟司法解釋見證人制度存在以下主要問題：（一）初具雛形的強(qiáng)制見證模式弊端凸顯。（二）見證人的法律地位不明確。（三）見證人權(quán)利義務(wù)尚屬法律空白。（四）違反見證程序證據(jù)的效力不明。《刑事訴訟法》第133條規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。

2、生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的人。與案件有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的人。行使勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用的人員。

3、一）生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的人；（二）與案件有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的人；（三）行使勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、組織辨認(rèn)等監(jiān)察調(diào)查、刑事訴訟職權(quán)的監(jiān)察、公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用的人員。