檢察官給的量刑標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)不準(zhǔn)（檢察官在量刑中的作用）

adminllh刑事法2025年05月31日 17:37:46980

今天給各位分享檢察官在量刑中的作用的知識，其中也會對檢察官給的量刑標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)不準(zhǔn)進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

1、在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是什么？
2、法院沒下判決書前,為什么檢查官告訴被告律師判幾年呢？
3、公訴人如何提出量刑建議
4、檢查機(jī)關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀
5、中國的檢察官和外國的檢察官有什么不同？
6、檢察官在一個案例中充當(dāng)什么角色

在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是什么？

一、在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是什么? 在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是：被告人如果對檢察官指控的事實(shí)和提出的證據(jù) 進(jìn)行抗辯，許多檢察官會認(rèn)為被告人“拒不認(rèn)罪”，往往建議法庭對其適用較重的刑罰 ;相反地，如果被告人承認(rèn)被指控的行為，較少與檢察官對抗，檢察官則認(rèn)為其“認(rèn)罪態(tài)度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。二、相關(guān)內(nèi)容拓展在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，不同訴訟主體的訴訟角色、地位、功能和作用方面存在分工，這就是我們通常所稱的“訴訟職能區(qū)分”。具體而言，參與審判活動的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目標(biāo)，在整個刑事審判活動中固定地承擔(dān)著各不相同的功能和作用，擔(dān)當(dāng)著不同的訴訟角色，并以此角色為界限實(shí)施具體的訴訟行為，發(fā)生復(fù)雜的訴訟法律關(guān)系。由于各方在審判中所承擔(dān)的訴訟職能不同，他們所實(shí)施的訴訟行為在性質(zhì)、方向和目標(biāo)等方面就具有了質(zhì)的區(qū)別。基于訴訟職能的差異，訴訟主體，特別是檢察官和法官，應(yīng)實(shí)施與自身訴訟職能、地位和角色相適應(yīng)的訴訟行為，而不得實(shí)施與自身訴訟利益和訴訟目標(biāo)相背離的訴訟行為。在刑事訴訟中，被告人、檢察官和法官的訴訟角色不同，承擔(dān)不同的訴訟職能，具有不同的訴訟地位和訴訟利益，因此，三者對同一訴訟行為的認(rèn)識也會有差別。因此，考察一些檢察官和法官以拒不認(rèn)罪為由，從重處罰被告人的觀點(diǎn)是否具有正當(dāng)性，關(guān)鍵應(yīng)看這種觀點(diǎn)是否與他們所承擔(dān)的訴訟職能相適應(yīng)。具體而言： 1.檢察官持“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)體現(xiàn)出其承擔(dān)主動追訴犯罪的職能特點(diǎn) 檢察官承擔(dān)控訴職能，其職責(zé)是代表國家對犯罪嫌疑人提起公訴，處于刑事公訴人的地位，具有追訴犯罪的主觀傾向。基于此，檢察官的訴訟目標(biāo)和訴訟利益是積極向法庭舉證證明被告人罪名成立，針對被告人及其辯護(hù)人提出的有關(guān)無罪、罪輕的證據(jù)和理由予以反駁。“檢察官具有追求有利于國家的裁判結(jié)局的心理基礎(chǔ)和利害動機(jī)。檢察官一旦向法院提起公訴，一般會在心理確信被告人有罪，并會主動追求使被告人受到法庭定罪這一結(jié)果。很難設(shè)想一個檢察官會在起訴后請求法庭對被告人做出無罪裁判。不僅如此，檢察官與追訴活動的成功一般有著直接利害關(guān)系：追求‘勝訴’結(jié)果對于他個人職業(yè)的成功是一種有力的推動。法庭一旦對檢察官起訴的案件最終判決無罪，就等于駁回或者否定了后者的控訴請求，這種‘?dāng)≡V’結(jié)果對他個人而言，構(gòu)成了一種挫折??” 基于刑事公訴人的地位，在開庭審判之前，特別在案件審查起訴階段，檢察官往往已經(jīng)較多地接觸了被告人及其他案件材料，甚至親自進(jìn)行了調(diào)查取證，訊問過被告人，對案件已經(jīng)形成了自己的判斷，往往內(nèi)心確信被告人的行為構(gòu)成犯罪。基于此種“有罪”判斷，處于與被告人對抗地位的檢察官，對于被告人在庭審中的辯駁易產(chǎn)生抵觸的心理，認(rèn)為被告人在審判階段的此種辯駁不是“如實(shí)回答”，而是“狡辯”、“抵賴”，屬于“拒不認(rèn)罪，且態(tài)度不好”，反映出被告人對自己的行為缺乏清醒認(rèn)識，人身危險性比較大，主觀惡性較強(qiáng)，因此不宜從輕處罰，而應(yīng)酌定從重處罰。此外，檢察官作為國家和社會公益的代表，懲治犯罪主觀傾向較強(qiáng)，特別是在許多有被害人的案件中，檢察官往往在情理上同情被害人，甚至在很大程度上代表了被害人的利益，因此，更容易將被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為視為“悔罪態(tài)度差”，從而傾向于嚴(yán)懲被告人。因此，檢察官認(rèn)為被告人的辯駁行為屬于“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)予“從重處罰”的觀點(diǎn)，是其主動追訴犯罪職能的體現(xiàn)，也與其自身和被告人處于直接對抗的訴訟地位密不可分。 2.對于被告人而言，被檢察官稱之為“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為是其行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn) 與承擔(dān)控訴職能的檢察官相對應(yīng)，被告人處于防御地位，承擔(dān)辯護(hù)職能;其訴訟利益和訴訟目標(biāo)是否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。刑事訴訟的開啟，意味著被告人處于被追訴的不利地位，其生命、自由和財產(chǎn)利益處于不確定狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了限制。為了維護(hù)自己的利益，基于防御的本能，被告人承擔(dān)辯護(hù)的訴訟職能，針對檢察官的指控，被告人往往選擇極力辯駁，否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。因此，被告人總是處于與檢察官對抗的地位，二者訴訟行為和目標(biāo)存在沖突，其訴訟利益和訴訟目標(biāo)與檢察官正好相反。同時，由于檢察官作為國家公訴機(jī)關(guān)的代表，其公訴權(quán)力的行使由國家權(quán)力做保障，這造成檢察官和被告人之間訴訟地位在事實(shí)上的不平等。為了維護(hù)控訴和辯護(hù)相分離，實(shí)現(xiàn)控辯平衡，保障刑事訴訟的公正，法律應(yīng)保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。基于此，處于控訴地位的檢察官也應(yīng)尊重被告人的訴訟地位，保證其充分行使辯護(hù)權(quán);否則控訴和辯護(hù)的職能不能有效區(qū)分，刑事訴訟的公正性也難以實(shí)現(xiàn)。結(jié)合實(shí)際情況來看，被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為包括兩種情形：一是被告人對檢察官指控的行為在庭審中不予承認(rèn)，或者對相關(guān)證據(jù)提出疑問;二是被告人承認(rèn)檢察官指控的事實(shí)，但不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，認(rèn)為自己是無罪的，或者不構(gòu)成檢察官指控的罪名，而構(gòu)成其他犯罪。事實(shí)上，這兩種情形都是被告人對自身行為的辯護(hù)，是其針對檢察官指控的辯駁，與其處于防御的訴訟地位，承擔(dān)辯護(hù)的訴訟職能相適應(yīng)。既然與其自身的訴訟地位和訴訟職能相適應(yīng)，出于尊重被告人訴訟地位和訴訟權(quán)利的立場考慮，檢察官也就不宜將與之抗辯的訴訟行為稱之為“拒不認(rèn)罪”，更不宜建議法官“從重處罰”。犯罪嫌疑人在一起案件中認(rèn)罪與不認(rèn)罪在量刑上是有著一定的區(qū)別的。可以肯定肯定地說，如果在證據(jù)充足的基礎(chǔ)上拒不認(rèn)罪或者是不配合法院或者公安機(jī)關(guān)的調(diào)查的，不僅不用想案件最終的判決結(jié)果還有可能會加重處理;但是如果認(rèn)罪態(tài)度良好積極配合的，相關(guān)部門是會酌情進(jìn)行處理的。

法院沒下判決書前,為什么檢查官告訴被告律師判幾年呢？

那是檢察官的量刑建議。檢察官和法官適用同一套法律，另外檢察官還肩負(fù)著法律監(jiān)督的責(zé)任，所以會給法官量刑建議。

[img]

公訴人如何提出量刑建議

修改后的刑法、刑事訴訟法實(shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)加大了實(shí)施公訴改革的力度，并在尋求一種有利于使公訴工作同審判工作聯(lián)系更加緊密的工作機(jī)制，以進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能，在這一背景下，公訴人量刑建議制應(yīng)運(yùn)而生。筆者贊同公訴人提出量刑建議的做法，并對實(shí)踐中這一制度實(shí)行的情況進(jìn)行了調(diào)查了解。總體上看，公訴人提出量刑建議具有以下幾方面的積極意義：一、有利于檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。對被告人定罪和量刑都是公訴的題中之義，是公訴的目的。檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)除了糾正錯誤的定罪判決外，還包括糾正錯誤的量刑判決。過去出庭支持公訴只注重定罪，忽略對量刑的考量，對量刑的監(jiān)督只能放到二審或再審程序中，人為分割了一審出庭支持公訴和二審、再審審判監(jiān)督之間的密切聯(lián)系，也影響了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。應(yīng)該明確，監(jiān)督人民法院正確定罪和量刑同是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的重要組成部分，它既是檢察官在二審、再審程序中的權(quán)力，也是在一審出庭支持公訴中的權(quán)力。檢察官在一審中開展量刑建議工作有利于檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。二、有利于對人民法院正確適用刑罰進(jìn)行約束，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能。量刑建議使檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作前置。檢察機(jī)關(guān)作為控方表明對量刑的基本態(tài)度，既增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的透明度，也表明了檢察機(jī)關(guān)對案件是否繼續(xù)進(jìn)行審判監(jiān)督（抗訴）的基本尺度，客觀上有利于人民法院正確適用刑罰。三、有利于提高公訴人的威信，促使被告人認(rèn)罪服法。量刑建議是公訴人代表檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、犯罪的情節(jié)和犯罪對社會的危害程度（其中包括對被告人認(rèn)罪態(tài)度和悔改表現(xiàn)的基本評價），依照法律和國家的刑事政策，就對被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法庭提出建議。雖然最后判決由法院依法作出，但量刑建議對法官量刑具有指導(dǎo)和參考價值，對被告人也具有一定的威懾作用。明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，將促使被告人更加重視檢察機(jī)關(guān)對犯罪的指控，積極主動地配合檢察機(jī)關(guān)的訊問和庭審調(diào)查工作。四、有利于提高訴訟效率。量刑建議表明了控方對被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的基本態(tài)度，這勢必引起辯方的答辯，由此形成控辯雙方就量刑問題的抗辯，雙方不但可以對是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行抗辯，而且可以圍繞犯罪情節(jié)的輕重展開辯論，從而增加人民法院量刑工作的透明度。事實(shí)上，實(shí)踐中有相當(dāng)多的案件控辯雙方對被告人是否構(gòu)成犯罪并不持異議，而只是對犯罪情節(jié)的輕重產(chǎn)生分歧。通過在公訴人提出量刑建議基礎(chǔ)上對被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰進(jìn)行辯論，能使被告人對判決的公正性給予更充分的理解，這在客觀上將有利于減少不必要的抗訴、上訴，加快案件的流轉(zhuǎn)，減少訴訟成本，提高審判效率。五、有利于促進(jìn)公訴人素質(zhì)的提高。量刑建議是公訴人在指控犯罪的基礎(chǔ)上，對被告人適用刑罰提出的建議。它既對人民法院有一定的約束力，對檢察機(jī)關(guān)自身也有很強(qiáng)的約束力，量刑建議的正確與否直接影響到檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使。因此它不但要求公訴人能夠正確指控犯罪，還要求公訴人能夠掌握量刑的基本規(guī)律，使量刑建議公正、合理、適當(dāng)。因此，推行量刑建議將使公訴人面臨新的挑戰(zhàn)，對進(jìn)一步提高公訴人的素質(zhì)無疑將起到積極的推動作用。但對如何實(shí)行量刑建議，實(shí)踐中做法并不完全一致。筆者在此談一談對量刑建議相關(guān)問題的看法。一、量刑建議的階段問題。實(shí)踐中分別有在起訴書中表明、在法庭辯論階段提出和在公訴意見中提出三種不同做法。筆者認(rèn)為，起訴書具有相對穩(wěn)定的特點(diǎn)，一經(jīng)提起公訴，未經(jīng)法定程序公訴人無權(quán)隨意改動，因此如在起訴書中提出量刑建議，由公訴人在法庭上根據(jù)庭審情況再加以修正，超出了公訴人的職權(quán)范圍，也顯得不嚴(yán)肅。考慮到庭審中可能發(fā)生的各種復(fù)雜情況，尤其是被告人認(rèn)罪態(tài)度的變化，都可能影響量刑，因此，量刑建議以在法庭調(diào)查之后，公訴人發(fā)表公訴意見時提出為宜。但對適用簡易程序公訴人不出庭的案件，可以在起訴書中提出。二、量刑建議的方式。實(shí)踐中主要有三種做法：一是根據(jù)犯罪情節(jié)提出從重、從輕、減輕的量刑建議；二是提出具體刑罰，也叫絕對確定量刑建議；三是在案件所適用的法定刑范圍內(nèi)提出一個小于法定刑幅度的量刑幅度，也叫相對確定量刑建議。筆者認(rèn)為，第一種做法廣義上也是一種建議，但不能體現(xiàn)量刑建議本質(zhì)上的要求；第二種做法太絕對化，既不利于法院審判權(quán)的行使，也容易造成公訴人庭上的被動；第三種做法既體現(xiàn)了審判監(jiān)督的要求，也兼顧了公訴、審判的不同職能作用，體現(xiàn)了“建議”的性質(zhì)，因此這種做法比較可行。當(dāng)然不排除案件所應(yīng)適用的刑罰只有一個刑種、一個絕對刑期時，采取絕對刑期量刑建議的做法。三、辯方提出求刑權(quán)的問題。既然控方提出量刑建議，必然會引起辯方的答辯，這是檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)必然導(dǎo)致的結(jié)果，量刑建議也正是為了引發(fā)法庭對被告人適用刑罰的公開論辯，增加量刑的透明度，因此辯論應(yīng)是量刑建議程序的題中之義，應(yīng)該允許。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)并不是對所有的案件都實(shí)行量刑建議，有些特殊案件或者拿不準(zhǔn)的案件，只是從總體上就量刑情節(jié)闡明意見，而不發(fā)表具體的量刑意見，但這時并不排除辯護(hù)方提出具體的量刑建議，對此應(yīng)如何處理？首先應(yīng)該肯定，辯護(hù)方首先提出量刑建議在法律上也并沒有什么障礙。被告人對自己的行為作無罪、罪輕辯解是行使其辯護(hù)的權(quán)利。辯護(hù)人的職責(zé)也是依法對被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任提出意見。因此，針對這種情況，公訴人應(yīng)該根據(jù)事實(shí)和法律就辯護(hù)方的量刑建議提出自己的看法，否則將會失去主動性，影響公訴效果。四、對附加刑是否應(yīng)提出量刑建議的問題。附加刑有“并處”、“單處”和“可以判處”的不同形式，對“并處”和“單處”的附加刑，依法即應(yīng)判處。對“可以判處”的附加刑以及對附加刑的具體處罰幅度（如罰金的數(shù)額等）是否可以提出建議這一問題，筆者認(rèn)為原則上以不進(jìn)行量刑建議為宜。這主要考慮到附加刑幅度的確定除了依據(jù)基本犯罪情節(jié)外，往往還要考慮到其他一些因素，而且法院還可以根據(jù)案件的一些具體情況考慮酌情減免，因此，由法院在審判階段綜合裁量更為妥當(dāng)。公訴人只要對主刑提出量刑建議即可。此外，實(shí)踐中還涉及到對數(shù)罪如何提出量刑建議的問題。筆者認(rèn)為，對判決宣告以前犯有不同種類數(shù)罪的案件，公訴人可以在公訴意見中分別對各罪發(fā)表量刑意見，由于刑法總則已經(jīng)確定了數(shù)罪并罰的基本原則，即在總和刑期以下，數(shù)罪中最高刑期以上決定執(zhí)行的刑罰，公訴人如對數(shù)罪并罰再確定一個小于該量刑幅度的并罰建議，容易使量刑建議復(fù)雜化，因此筆者認(rèn)為，數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑期以由法院綜合裁量為宜。

檢查機(jī)關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀

【出處】《法學(xué)雜志》2003年第24卷

【摘要】檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)在美國及大陸法系國家被廣泛肯定，且是在司法實(shí)踐中操作的職權(quán)。近年來，我國若干城市的檢察機(jī)關(guān)針對未成年被告人亦嘗試了緩刑等量刑的建議，受到社會的關(guān)注。從對中外檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的不同認(rèn)識及制度的考證看，我國檢察機(jī)關(guān)充分行使量刑建議權(quán)是必要的，并需要進(jìn)一步完善這項(xiàng)制度。

【關(guān)鍵詞】量刑建議權(quán)；法官自由裁量權(quán)；量刑幅度

【寫作年份】2003年

【正文】

檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)問題，越來越受到理論界和司法界的重視，各地檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了一些有益的嘗試。但是，量刑建議能否被廣泛、深入地推行，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還存在一定的顧慮，對量刑建議如何操作也有不同的認(rèn)識，從而影響了量刑建議權(quán)的有效行使。本文就推行量刑建議的必要性及其具體操作方式略抒己見。

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)概述

(一) 基本涵義及法律性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)(求刑權(quán))，是指公訴人在出庭支持公訴發(fā)表公訴意見時，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，代表人民檢察院建議和要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰(或免予刑罰) ，即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的意見。

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法律性質(zhì)，從公訴活動的內(nèi)容來看，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。提起公訴是人民檢察院公訴活動的核心內(nèi)容，其根本任務(wù)是向法庭揭露犯罪、證實(shí)犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任。而追究被告人的刑事責(zé)任就包括定罪和量刑兩個部分。

從刑罰權(quán)的內(nèi)容看，其是由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成。通常，它們分別由立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。由此可見，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)和審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)是在不同軌道運(yùn)行的兩種權(quán)力，量刑建議權(quán)的存在與行使并不構(gòu)成對審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)的侵犯。

(二) 國外對量刑建議的態(tài)度及相關(guān)制度

目前，世界上許多國家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，這其中不乏可借鑒之處。

在英美法系國家中，對量刑建議的態(tài)度不一，如英國認(rèn)為量刑權(quán)是法官的專有權(quán)力，對被告人處以何種刑罰，是法官和犯人之間的事，控方的任務(wù)只是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)而無權(quán)建議處以何種刑罰。美國則不同，雖然法律沒有明確規(guī)定控方有量刑建議權(quán)，但量刑建議卻在實(shí)踐中被廣泛使用，尤其是在達(dá)成辯訴交易的情況下，檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。在大陸法系國家中，量刑建議制度較為普遍。許多國家將這一制度規(guī)定在法典中，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》和《檢察廳法》。但是，大陸法系國家中也有禁止提量刑建議的國家，如《奧地利刑事訴訟法典》規(guī)定：“原告人不應(yīng)就法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的具體量刑提出請求。”

綜觀各國對量刑建議的做法，雖各具特色，但也有一些共同之處。這主要表現(xiàn)在三方面：

1 量刑建議一般都在法庭上提出(德國的“處罰令申請”例外)。

2.控方提出的量刑建議僅僅是一種建議，不對法官產(chǎn)生具有法律效力的約束。但是，在實(shí)踐中，除有特殊情況外，法官一般都會采納檢察官的量刑建議或作較小的變動。

3. 在法官不采納檢察官的量刑建議時，檢察官不能以此為由提出上訴(我國為抗訴)。但是，如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴# 我國為抗訴$ 。

二、我國檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀

(一)我國檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀

定罪與量刑是刑事訴訟的兩個重要方面，但長期以來，檢察機(jī)關(guān)一般較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對量刑的準(zhǔn)確性有所忽略。這主要表現(xiàn)在：通常只對適用法律條款提出意見，而不提出具體的量刑建議，或者僅就從重、從輕、減輕處罰提出籠統(tǒng)的建議，法院最后的量刑只要是在法定幅度內(nèi)即可，而是否從重、從輕，則屬次要；對于是否適用緩刑或免予刑事處分，公訴人一般不主動發(fā)表意見，只有在辯護(hù)人提出，而公訴人不同意的情況下才發(fā)表意見。直到近兩年，檢察機(jī)關(guān)才開始注重對部分未成年被告人提出適用緩刑的建議。

(二)現(xiàn)實(shí)中對推行量刑建議權(quán)的顧慮

盡管到目前為止，有關(guān)媒體報道的量刑建議嘗試均取得了成功，但那只是針對經(jīng)過挑選的案件而言，現(xiàn)實(shí)中的情況千差萬別，要比精選案例及理論研討復(fù)雜得多，故不少人對量刑建議還存有諸多顧慮。這表現(xiàn)在：擔(dān)心推行量刑建議權(quán)會有干涉審判權(quán)之嫌，會引起法官的反感；擔(dān)心公訴人提出量刑建議后，如果法官不采納，會造成公訴方處于尷尬境地；因缺乏相對統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，提出量刑建議的困難較大，一旦建議方與被建議方出現(xiàn)分歧很難說誰的意見更準(zhǔn)確；擔(dān)心由于推行量刑建議加大公訴工作的工作量，可能降低訴訟效率。

三、檢察機(jī)關(guān)充分行使量刑建議權(quán)的必要性

首先，依法提出量刑建議是充分行使公訴權(quán)的需要。定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)是求刑權(quán)的相互關(guān)聯(lián)的兩個方面，前者更注重從事實(shí)上揭露犯罪、證實(shí)犯罪，而后者則是在前者的基礎(chǔ)上側(cè)重從法律角度提出對犯罪人應(yīng)該作怎樣的刑事處罰，是前者的必然結(jié)果。量刑建議權(quán)作為一種追訴請求權(quán)，是國家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一個不可或缺的環(huán)節(jié)。只有充分行使量刑建議權(quán)，才能使公訴權(quán)得以完整體現(xiàn)。

其次，量刑建議有助于法官作出正確裁量。我國刑法規(guī)定的量刑幅度一般都較大，可適用的刑種跨度也較大。此外，罰金刑也有較大的處罰幅度。由此，法官的自由裁量權(quán)相當(dāng)大。檢察官在法官作出判決之前，提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，不僅可以使法官在判決時更加審慎，而且可以提高量刑透明度，對有效預(yù)防司法腐敗具有重要意義。

另外，檢察官在出庭支持公訴時提出具體的量刑建議，也是實(shí)行普通程序簡化審的必然要求。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行) 》第’ 條第( 項(xiàng)的規(guī)定，控辯雙方對此類被告人認(rèn)罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。一般而言，適用普通程序簡化審的案件，控辯雙方對定罪是沒有分歧意見的，故公訴人出庭公訴的中心任務(wù)就是對量刑發(fā)表意見。在這種情況下，如果公訴人僅僅籠統(tǒng)地建議，而不能提出較為具體的量刑建議，出庭公訴將失去其應(yīng)有的意義。

因此，筆者認(rèn)為量刑建議在更大范圍內(nèi)的進(jìn)一步推廣是我國公訴制度發(fā)展的必然要求和趨勢。

四、對量刑建議可行性操作的探尋

應(yīng)該說，對推行量刑建議存在一些顧慮，有其一定的道理，但這些顧慮并不是不可排除和解決的。有些可以通過更新觀念來解決。對此，筆者認(rèn)為，量刑建議屬于公訴方的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)回避，只要秉公辦案，會得到法院的理解和支持。那么，如何適用量刑建議才更有益呢) 筆者具體構(gòu)思如下：

(一) 關(guān)于適宜提出量刑建議案件的范圍

1.對適用普通程序簡化審的案件，可以充分行使量刑建議權(quán)。此類案件對定罪沒有爭議，關(guān)鍵的問題就是量刑，故應(yīng)當(dāng)作為提出量刑建議的重點(diǎn)案件。

2.對適用普通程序的案件，也應(yīng)提出量刑建議。有人認(rèn)為對定性有較大分歧的案件，提出具體的量刑建議沒有實(shí)際意義，因?yàn)榇祟惏讣ㄗ锊攀侵饕獑栴}。筆者認(rèn)為：首先，作為控方既然已經(jīng)對案件提起公訴了，就應(yīng)當(dāng)對定罪及定何罪有足夠的信心。其次，如果法院改變定性，量刑建議則對檢方是否提出抗訴具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。第三，在檢察院提出量刑建議的情況下，法院即使改變定性，也會更加慎重考慮量刑幅度，從而有可能使判決結(jié)果盡量不偏離我們的預(yù)期。因此，從某種意義上說，此類案件更能體現(xiàn)量刑建議的價值。

3.對于適用簡易程序的案件，目前可以暫時不提量刑建議。主要基于此類案件，量刑幅度比較有限，量刑嚴(yán)重不當(dāng)?shù)目赡苄韵鄬^小；設(shè)立簡易程序的目的旨在提高訴訟效率，如果花大量的時間和精力去找量刑建議的依據(jù)，有悖于適用簡易程序的初衷。

(二)關(guān)于提出量刑建議的時間問題

量刑建議是在當(dāng)庭發(fā)表公訴意見時提出，還是在起訴時就提出% 筆者傾向于前者，主要理由是：

1. 起訴書主要作用是指控犯罪以求確定犯罪，而量刑則是在確定犯罪以后的事，故量刑建議應(yīng)當(dāng)在起訴以后另行闡述；

2.有些量刑情節(jié)要在法庭調(diào)查以后才能最終確定(如自首) ，檢察院作為建議方，與其事先提出量刑建議，待遇到情況變化后再變更建議內(nèi)容，不如根據(jù)當(dāng)庭具體情況一次性明確提出具體的量刑建議；

3. 當(dāng)庭提出量刑建議是國際上比較通行的做法。

(三) 關(guān)于如何掌握量刑建議幅度的問題

1.對自由刑建議幅度的掌握，目前主要有三種：一是建議在法定刑幅度內(nèi)量刑。這種建議實(shí)際無太大意義；二是明確提出具體的刑期，這樣做的難度較大，也容易使建議方與被建議方矛盾尖銳化；三是在法定刑幅度內(nèi)，提出相對具體的量刑建議幅度。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑罰的特點(diǎn)，同時參照國外的有關(guān)做法，應(yīng)當(dāng)以在法定刑之內(nèi)再確定一個較小的量刑幅度，其跨度應(yīng)掌握在3 年(包括本數(shù))以內(nèi)較為合適。主要理由是：考慮到不同的人對量刑的認(rèn)識客觀上存在一定差異，這是正常的也是可以理解的。3年的跨度既有一定的彈性，又容易找到平衡點(diǎn)(中間數(shù)) ，也有利于判斷法院量刑是否適當(dāng)。

2. 對同一法律條款中并列出現(xiàn)從輕、減輕或者免除處罰的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中的法定量刑情節(jié)以及犯罪時間、地點(diǎn)、動機(jī)、手段、后果等酌定量刑要素來進(jìn)行分析，明確提出建議。

3. 同一罪名有幾個刑種的，應(yīng)當(dāng)分析法定和酌定量刑情節(jié)，明確提出適用建議。

4. 數(shù)罪并罰的案件，應(yīng)先對每一個罪名提出量刑建議，最后再提出合并執(zhí)行的量刑建議。

5. 對應(yīng)當(dāng)適用附加刑的建議，除無可選擇的情形外，也宜有適當(dāng)?shù)膹椥浴?

(四)關(guān)于量刑建議參照標(biāo)準(zhǔn)的問題

在目前的司法制度下，尚無明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)可供參照，檢察官和法官面臨同樣的問題。公訴人提出量刑建議與法官一樣，也是主要依賴于辦案經(jīng)驗(yàn)及對具體量刑情節(jié)的分析、對刑事政策的掌握等。根據(jù)主訴檢察官的選任條件，能夠擔(dān)任主訴檢察官的一般都具有較強(qiáng)的專業(yè)理論水平和豐富的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，這也是做好量刑建議工作的前提。筆者認(rèn)為，在同等的條件下，既然法官能依經(jīng)驗(yàn)作出判決，那么檢察官也應(yīng)能夠提出合理的建議。此外，判例也是很好的參照系。

五、完善量刑建議制度的設(shè)想

首先，在立法上要明確量刑建議權(quán)。因?yàn)椋獟咔逋菩辛啃探ㄗh的障礙，除了要有理論上的支撐，還必須有法律依據(jù)。其次，可以下發(fā)典型的判例指導(dǎo)辦案實(shí)踐。不可否認(rèn)典型判例是有一定參考價值的。美國國會有一個立法，即《量刑指南》，對有關(guān)刑罰作了非常細(xì)致的量化規(guī)定，一系列的因素都可以進(jìn)行量化和換算。目前，我國雖不可能一下達(dá)到這樣量化量刑的要求，但最高人民檢察院或最高人民法院完全可以以規(guī)范量刑為目的，定期下發(fā)典型判例，作為相對的標(biāo)準(zhǔn)供參考。