今天給各位分享檢察官在量刑中的作用的知識,其中也會對檢察官給的量刑標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)不準(zhǔn)進(jìn)行解釋,如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題,別忘了關(guān)注本站,現(xiàn)在開始吧!
本文目錄一覽:
- 1、在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是什么?
- 2、法院沒下判決書前,為什么檢查官告訴被告律師判幾年呢?
- 3、公訴人如何提出量刑建議
- 4、檢查機(jī)關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀
- 5、中國的檢察官和外國的檢察官有什么不同?
- 6、檢察官在一個案例中充當(dāng)什么角色
在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是什么?
一、在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是什么? 在量刑上認(rèn)罪與不認(rèn)罪的區(qū)別是:被告人如果對檢察官指控的事實(shí)和提出的 證據(jù) 進(jìn)行抗辯,許多檢察官會認(rèn)為被告人“拒不認(rèn)罪”,往往建議法庭對其適用較重的 刑罰 ;相反地,如果被告人承認(rèn)被指控的行為,較少與檢察官對抗,檢察官則認(rèn)為其“認(rèn)罪態(tài)度良好”,從而建議法庭酌定從輕處罰。 二、相關(guān)內(nèi)容拓展 在現(xiàn)代 刑事訴訟 制度中,不同 訴訟 主體的訴訟角色、地位、功能和作用方面存在分工,這就是我們通常所稱的“訴訟職能區(qū)分”。具體而言,參與審判活動的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目標(biāo),在整個刑事審判活動中固定地承擔(dān)著各不相同的功能和作用,擔(dān)當(dāng)著不同的訴訟角色,并以此角色為界限實(shí)施具體的訴訟行為,發(fā)生復(fù)雜的訴訟法律關(guān)系。由于各方在審判中所承擔(dān)的訴訟職能不同,他們所實(shí)施的訴訟行為在性質(zhì)、方向和目標(biāo)等方面就具有了質(zhì)的區(qū)別。 基于訴訟職能的差異,訴訟主體,特別是檢察官和法官,應(yīng)實(shí)施與自身訴訟職能、地位和角色相適應(yīng)的訴訟行為,而不得實(shí)施與自身訴訟利益和訴訟目標(biāo)相背離的訴訟行為。在刑事訴訟中,被告人、檢察官和法官的訴訟角色不同,承擔(dān)不同的訴訟職能,具有不同的訴訟地位和訴訟利益,因此,三者對同一訴訟行為的認(rèn)識也會有差別。因此,考察一些檢察官和法官以拒不認(rèn)罪為由,從重處罰被告人的觀點(diǎn)是否具有正當(dāng)性,關(guān)鍵應(yīng)看這種觀點(diǎn)是否與他們所承擔(dān)的訴訟職能相適應(yīng)。具體而言: 1.檢察官持“拒不認(rèn)罪,從重處罰”的觀點(diǎn)體現(xiàn)出其承擔(dān)主動追訴犯罪的職能特點(diǎn) 檢察官承擔(dān)控訴職能,其職責(zé)是代表國家對 犯罪嫌疑人 提起 公訴 ,處于刑事 公訴人 的地位,具有追訴犯罪的主觀傾向。基于此,檢察官的訴訟目標(biāo)和訴訟利益是積極向法庭舉證證明被告人 罪名 成立,針對被告人及其 辯護(hù)人 提出的有關(guān)無罪、罪輕的證據(jù)和理由予以反駁。“檢察官具有追求有利于國家的裁判結(jié)局的心理基礎(chǔ)和利害動機(jī)。 檢察官一旦向法院提起公訴,一般會在心理確信被告人有罪,并會主動追求使被告人受到法庭定罪這一結(jié)果。很難設(shè)想一個檢察官會在起訴后請求法庭對被告人做出無罪裁判。不僅如此,檢察官與追訴活動的成功一般有著直接利害關(guān)系:追求‘勝訴’結(jié)果對于他個人職業(yè)的成功是一種有力的推動。法庭一旦對檢察官起訴的案件最終判決無罪,就等于駁回或者否定了后者的控訴請求,這種‘?dāng)≡V’結(jié)果對他個人而言,構(gòu)成了一種挫折??” 基于刑事公訴人的地位,在開庭審判之前,特別在案件審查起訴階段,檢察官往往已經(jīng)較多地接觸了被告人及其他案件材料,甚至親自進(jìn)行了調(diào)查取證,訊問過被告人,對案件已經(jīng)形成了自己的判斷,往往內(nèi)心確信被告人的行為構(gòu)成犯罪。基于此種“有罪”判斷,處于與被告人對抗地位的檢察官,對于被告人在庭審中的辯駁易產(chǎn)生抵觸的心理,認(rèn)為被告人在審判階段的此種辯駁不是“如實(shí)回答”,而是“狡辯”、“抵賴”,屬于“拒不認(rèn)罪,且態(tài)度不好”,反映出被告人對自己的行為缺乏清醒認(rèn)識,人身危險(xiǎn)性比較大,主觀惡性較強(qiáng),因此不宜從輕處罰,而應(yīng)酌定從重處罰。 此外,檢察官作為國家和社會公益的代表,懲治犯罪主觀傾向較強(qiáng),特別是在許多有被害人的案件中,檢察官往往在情理上同情被害人,甚至在很大程度上代表了被害人的利益,因此,更容易將被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為視為“悔罪態(tài)度差”,從而傾向于嚴(yán)懲被告人。因此,檢察官認(rèn)為被告人的辯駁行為屬于“拒不認(rèn)罪”,應(yīng)予“從重處罰”的觀點(diǎn),是其主動追訴犯罪職能的體現(xiàn),也與其自身和被告人處于直接對抗的訴訟地位密不可分。 2.對于被告人而言,被檢察官稱之為“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為是其行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn) 與承擔(dān)控訴職能的檢察官相對應(yīng),被告人處于防御地位,承擔(dān)辯護(hù)職能;其訴訟利益和訴訟目標(biāo)是否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。刑事訴訟的開啟,意味著被告人處于被追訴的不利地位,其生命、自由和財(cái)產(chǎn)利益處于不確定狀態(tài),甚至人身自由已經(jīng)受到了限制。為了維護(hù)自己的利益,基于防御的本能,被告人承擔(dān)辯護(hù)的訴訟職能,針對檢察官的指控,被告人往往選擇極力辯駁,否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。 因此,被告人總是處于與檢察官對抗的地位,二者訴訟行為和目標(biāo)存在沖突,其訴訟利益和訴訟目標(biāo)與檢察官正好相反。同時,由于檢察官作為國家公訴機(jī)關(guān)的代表,其公訴權(quán)力的行使由國家權(quán)力做保障,這造成檢察官和被告人之間訴訟地位在事實(shí)上的不平等。為了維護(hù)控訴和辯護(hù)相分離,實(shí)現(xiàn)控辯平衡,保障刑事訴訟的公正,法律應(yīng)保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。基于此,處于控訴地位的檢察官也應(yīng)尊重被告人的訴訟地位,保證其充分行使辯護(hù)權(quán);否則控訴和辯護(hù)的職能不能有效區(qū)分,刑事訴訟的公正性也難以實(shí)現(xiàn)。 結(jié)合實(shí)際情況來看,被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為包括兩種情形:一是被告人對檢察官指控的行為在庭審中不予承認(rèn),或者對相關(guān)證據(jù)提出疑問;二是被告人承認(rèn)檢察官指控的事實(shí),但不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪,認(rèn)為自己是無罪的,或者不構(gòu)成檢察官指控的罪名,而構(gòu)成其他犯罪。事實(shí)上,這兩種情形都是被告人對自身行為的辯護(hù),是其針對檢察官指控的辯駁,與其處于防御的訴訟地位,承擔(dān)辯護(hù)的訴訟職能相適應(yīng)。 既然與其自身的訴訟地位和訴訟職能相適應(yīng),出于尊重被告人訴訟地位和訴訟權(quán)利的立場考慮,檢察官也就不宜將與之抗辯的訴訟行為稱之為“拒不認(rèn)罪”,更不宜建議法官“從重處罰”。 犯罪嫌疑人在一起案件中認(rèn)罪與不認(rèn)罪在量刑上是有著一定的區(qū)別的。可以肯定肯定地說,如果在證據(jù)充足的基礎(chǔ)上拒不認(rèn)罪或者是不配合法院或者公安機(jī)關(guān)的調(diào)查的,不僅不用想案件最終的判決結(jié)果還有可能會加重處理;但是如果認(rèn)罪態(tài)度良好積極配合的,相關(guān)部門是會酌情進(jìn)行處理的。
法院沒下判決書前,為什么檢查官告訴被告律師判幾年呢?
那是檢察官的量刑建議。檢察官和法官適用同一套法律,另外檢察官還肩負(fù)著法律監(jiān)督的責(zé)任,所以會給法官量刑建議。
[img]公訴人如何提出量刑建議
修改后的刑法、刑事訴訟法實(shí)施以來,檢察機(jī)關(guān)加大了實(shí)施公訴改革的力度,并在尋求一種有利于使公訴工作同審判工作聯(lián)系更加緊密的工作機(jī)制,以進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能,在這一背景下,公訴人量刑建議制應(yīng)運(yùn)而生。筆者贊同公訴人提出量刑建議的做法,并對實(shí)踐中這一制度實(shí)行的情況進(jìn)行了調(diào)查了解。總體上看,公訴人提出量刑建議具有以下幾方面的積極意義:一、有利于檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。對被告人定罪和量刑都是公訴的題中之義,是公訴的目的。檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)除了糾正錯誤的定罪判決外,還包括糾正錯誤的量刑判決。過去出庭支持公訴只注重定罪,忽略對量刑的考量,對量刑的監(jiān)督只能放到二審或再審程序中,人為分割了一審出庭支持公訴和二審、再審審判監(jiān)督之間的密切聯(lián)系,也影響了訴訟效率,浪費(fèi)了司法資源。應(yīng)該明確,監(jiān)督人民法院正確定罪和量刑同是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的重要組成部分,它既是檢察官在二審、再審程序中的權(quán)力,也是在一審出庭支持公訴中的權(quán)力。檢察官在一審中開展量刑建議工作有利于檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。二、有利于對人民法院正確適用刑罰進(jìn)行約束,進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能。量刑建議使檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作前置。檢察機(jī)關(guān)作為控方表明對量刑的基本態(tài)度,既增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的透明度,也表明了檢察機(jī)關(guān)對案件是否繼續(xù)進(jìn)行審判監(jiān)督(抗訴)的基本尺度,客觀上有利于人民法院正確適用刑罰。三、有利于提高公訴人的威信,促使被告人認(rèn)罪服法。量刑建議是公訴人代表檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、犯罪的情節(jié)和犯罪對社會的危害程度(其中包括對被告人認(rèn)罪態(tài)度和悔改表現(xiàn)的基本評價),依照法律和國家的刑事政策,就對被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法庭提出建議。雖然最后判決由法院依法作出,但量刑建議對法官量刑具有指導(dǎo)和參考價值,對被告人也具有一定的威懾作用。明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán),將促使被告人更加重視檢察機(jī)關(guān)對犯罪的指控,積極主動地配合檢察機(jī)關(guān)的訊問和庭審調(diào)查工作。四、有利于提高訴訟效率。量刑建議表明了控方對被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的基本態(tài)度,這勢必引起辯方的答辯,由此形成控辯雙方就量刑問題的抗辯,雙方不但可以對是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行抗辯,而且可以圍繞犯罪情節(jié)的輕重展開辯論,從而增加人民法院量刑工作的透明度。事實(shí)上,實(shí)踐中有相當(dāng)多的案件控辯雙方對被告人是否構(gòu)成犯罪并不持異議,而只是對犯罪情節(jié)的輕重產(chǎn)生分歧。通過在公訴人提出量刑建議基礎(chǔ)上對被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰進(jìn)行辯論,能使被告人對判決的公正性給予更充分的理解,這在客觀上將有利于減少不必要的抗訴、上訴,加快案件的流轉(zhuǎn),減少訴訟成本,提高審判效率。五、有利于促進(jìn)公訴人素質(zhì)的提高。量刑建議是公訴人在指控犯罪的基礎(chǔ)上,對被告人適用刑罰提出的建議。它既對人民法院有一定的約束力,對檢察機(jī)關(guān)自身也有很強(qiáng)的約束力,量刑建議的正確與否直接影響到檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使。因此它不但要求公訴人能夠正確指控犯罪,還要求公訴人能夠掌握量刑的基本規(guī)律,使量刑建議公正、合理、適當(dāng)。因此,推行量刑建議將使公訴人面臨新的挑戰(zhàn),對進(jìn)一步提高公訴人的素質(zhì)無疑將起到積極的推動作用。但對如何實(shí)行量刑建議,實(shí)踐中做法并不完全一致。筆者在此談一談對量刑建議相關(guān)問題的看法。一、量刑建議的階段問題。實(shí)踐中分別有在起訴書中表明、在法庭辯論階段提出和在公訴意見中提出三種不同做法。筆者認(rèn)為,起訴書具有相對穩(wěn)定的特點(diǎn),一經(jīng)提起公訴,未經(jīng)法定程序公訴人無權(quán)隨意改動,因此如在起訴書中提出量刑建議,由公訴人在法庭上根據(jù)庭審情況再加以修正,超出了公訴人的職權(quán)范圍,也顯得不嚴(yán)肅。考慮到庭審中可能發(fā)生的各種復(fù)雜情況,尤其是被告人認(rèn)罪態(tài)度的變化,都可能影響量刑,因此,量刑建議以在法庭調(diào)查之后,公訴人發(fā)表公訴意見時提出為宜。但對適用簡易程序公訴人不出庭的案件,可以在起訴書中提出。二、量刑建議的方式。實(shí)踐中主要有三種做法:一是根據(jù)犯罪情節(jié)提出從重、從輕、減輕的量刑建議;二是提出具體刑罰,也叫絕對確定量刑建議;三是在案件所適用的法定刑范圍內(nèi)提出一個小于法定刑幅度的量刑幅度,也叫相對確定量刑建議。筆者認(rèn)為,第一種做法廣義上也是一種建議,但不能體現(xiàn)量刑建議本質(zhì)上的要求;第二種做法太絕對化,既不利于法院審判權(quán)的行使,也容易造成公訴人庭上的被動;第三種做法既體現(xiàn)了審判監(jiān)督的要求,也兼顧了公訴、審判的不同職能作用,體現(xiàn)了“建議”的性質(zhì),因此這種做法比較可行。當(dāng)然不排除案件所應(yīng)適用的刑罰只有一個刑種、一個絕對刑期時,采取絕對刑期量刑建議的做法。三、辯方提出求刑權(quán)的問題。既然控方提出量刑建議,必然會引起辯方的答辯,這是檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)必然導(dǎo)致的結(jié)果,量刑建議也正是為了引發(fā)法庭對被告人適用刑罰的公開論辯,增加量刑的透明度,因此辯論應(yīng)是量刑建議程序的題中之義,應(yīng)該允許。但在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)并不是對所有的案件都實(shí)行量刑建議,有些特殊案件或者拿不準(zhǔn)的案件,只是從總體上就量刑情節(jié)闡明意見,而不發(fā)表具體的量刑意見,但這時并不排除辯護(hù)方提出具體的量刑建議,對此應(yīng)如何處理?首先應(yīng)該肯定,辯護(hù)方首先提出量刑建議在法律上也并沒有什么障礙。被告人對自己的行為作無罪、罪輕辯解是行使其辯護(hù)的權(quán)利。辯護(hù)人的職責(zé)也是依法對被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任提出意見。因此,針對這種情況,公訴人應(yīng)該根據(jù)事實(shí)和法律就辯護(hù)方的量刑建議提出自己的看法,否則將會失去主動性,影響公訴效果。四、對附加刑是否應(yīng)提出量刑建議的問題。附加刑有“并處”、“單處”和“可以判處”的不同形式,對“并處”和“單處”的附加刑,依法即應(yīng)判處。對“可以判處”的附加刑以及對附加刑的具體處罰幅度(如罰金的數(shù)額等)是否可以提出建議這一問題,筆者認(rèn)為原則上以不進(jìn)行量刑建議為宜。這主要考慮到附加刑幅度的確定除了依據(jù)基本犯罪情節(jié)外,往往還要考慮到其他一些因素,而且法院還可以根據(jù)案件的一些具體情況考慮酌情減免,因此,由法院在審判階段綜合裁量更為妥當(dāng)。公訴人只要對主刑提出量刑建議即可。此外,實(shí)踐中還涉及到對數(shù)罪如何提出量刑建議的問題。筆者認(rèn)為,對判決宣告以前犯有不同種類數(shù)罪的案件,公訴人可以在公訴意見中分別對各罪發(fā)表量刑意見,由于刑法總則已經(jīng)確定了數(shù)罪并罰的基本原則,即在總和刑期以下,數(shù)罪中最高刑期以上決定執(zhí)行的刑罰,公訴人如對數(shù)罪并罰再確定一個小于該量刑幅度的并罰建議,容易使量刑建議復(fù)雜化,因此筆者認(rèn)為,數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑期以由法院綜合裁量為宜。
檢查機(jī)關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀
【出處】《法學(xué)雜志》2003年第24卷
【摘要】檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)在美國及大陸法系國家被廣泛肯定,且是在司法實(shí)踐中操作的職權(quán)。近年來,我國若干城市的檢察機(jī)關(guān)針對未成年被告人亦嘗試了緩刑等量刑的建議,受到社會的關(guān)注。從對中外檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的不同認(rèn)識及制度的考證看,我國檢察機(jī)關(guān)充分行使量刑建議權(quán)是必要的,并需要進(jìn)一步完善這項(xiàng)制度。
【關(guān)鍵詞】量刑建議權(quán);法官自由裁量權(quán);量刑幅度
【寫作年份】2003年
【正文】
檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)問題,越來越受到理論界和司法界的重視,各地檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了一些有益的嘗試。但是,量刑建議能否被廣泛、深入地推行,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還存在一定的顧慮,對量刑建議如何操作也有不同的認(rèn)識,從而影響了量刑建議權(quán)的有效行使。本文就推行量刑建議的必要性及其具體操作方式略抒己見。
一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)概述
(一) 基本涵義及法律性質(zhì)
檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)(求刑權(quán)),是指公訴人在出庭支持公訴發(fā)表公訴意見時,根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度,代表人民檢察院建議和要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰(或免予刑罰) ,即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的意見。
檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法律性質(zhì),從公訴活動的內(nèi)容來看,量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。提起公訴是人民檢察院公訴活動的核心內(nèi)容,其根本任務(wù)是向法庭揭露犯罪、證實(shí)犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任。而追究被告人的刑事責(zé)任就包括定罪和量刑兩個部分。
從刑罰權(quán)的內(nèi)容看,其是由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成。通常,它們分別由立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。由此可見,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)和審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)是在不同軌道運(yùn)行的兩種權(quán)力,量刑建議權(quán)的存在與行使并不構(gòu)成對審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)的侵犯。
(二) 國外對量刑建議的態(tài)度及相關(guān)制度
目前,世界上許多國家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容,這其中不乏可借鑒之處。
在英美法系國家中,對量刑建議的態(tài)度不一,如英國認(rèn)為量刑權(quán)是法官的專有權(quán)力,對被告人處以何種刑罰,是法官和犯人之間的事,控方的任務(wù)只是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)而無權(quán)建議處以何種刑罰。美國則不同,雖然法律沒有明確規(guī)定控方有量刑建議權(quán),但量刑建議卻在實(shí)踐中被廣泛使用,尤其是在達(dá)成辯訴交易的情況下,檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。在大陸法系國家中,量刑建議制度較為普遍。許多國家將這一制度規(guī)定在法典中,如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》和《檢察廳法》。但是,大陸法系國家中也有禁止提量刑建議的國家,如《奧地利刑事訴訟法典》規(guī)定:“原告人不應(yīng)就法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的具體量刑提出請求。”
綜觀各國對量刑建議的做法,雖各具特色,但也有一些共同之處。這主要表現(xiàn)在三方面:
1 量刑建議一般都在法庭上提出(德國的“處罰令申請”例外)。
2.控方提出的量刑建議僅僅是一種建議,不對法官產(chǎn)生具有法律效力的約束。但是,在實(shí)踐中,除有特殊情況外,法官一般都會采納檢察官的量刑建議或作較小的變動。
3. 在法官不采納檢察官的量刑建議時,檢察官不能以此為由提出上訴(我國為抗訴)。但是,如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的,可以提出上訴# 我國為抗訴$ 。
二、我國檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀
(一)我國檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀
定罪與量刑是刑事訴訟的兩個重要方面,但長期以來,檢察機(jī)關(guān)一般較注重定罪的準(zhǔn)確性,而對量刑的準(zhǔn)確性有所忽略。這主要表現(xiàn)在:通常只對適用法律條款提出意見,而不提出具體的量刑建議,或者僅就從重、從輕、減輕處罰提出籠統(tǒng)的建議,法院最后的量刑只要是在法定幅度內(nèi)即可,而是否從重、從輕,則屬次要;對于是否適用緩刑或免予刑事處分,公訴人一般不主動發(fā)表意見,只有在辯護(hù)人提出,而公訴人不同意的情況下才發(fā)表意見。直到近兩年,檢察機(jī)關(guān)才開始注重對部分未成年被告人提出適用緩刑的建議。
(二)現(xiàn)實(shí)中對推行量刑建議權(quán)的顧慮
盡管到目前為止,有關(guān)媒體報(bào)道的量刑建議嘗試均取得了成功,但那只是針對經(jīng)過挑選的案件而言,現(xiàn)實(shí)中的情況千差萬別,要比精選案例及理論研討復(fù)雜得多,故不少人對量刑建議還存有諸多顧慮。這表現(xiàn)在:擔(dān)心推行量刑建議權(quán)會有干涉審判權(quán)之嫌,會引起法官的反感;擔(dān)心公訴人提出量刑建議后,如果法官不采納,會造成公訴方處于尷尬境地;因缺乏相對統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn),提出量刑建議的困難較大,一旦建議方與被建議方出現(xiàn)分歧很難說誰的意見更準(zhǔn)確;擔(dān)心由于推行量刑建議加大公訴工作的工作量,可能降低訴訟效率。
三、檢察機(jī)關(guān)充分行使量刑建議權(quán)的必要性
首先,依法提出量刑建議是充分行使公訴權(quán)的需要。定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)是求刑權(quán)的相互關(guān)聯(lián)的兩個方面,前者更注重從事實(shí)上揭露犯罪、證實(shí)犯罪,而后者則是在前者的基礎(chǔ)上側(cè)重從法律角度提出對犯罪人應(yīng)該作怎樣的刑事處罰,是前者的必然結(jié)果。量刑建議權(quán)作為一種追訴請求權(quán),是國家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一個不可或缺的環(huán)節(jié)。只有充分行使量刑建議權(quán),才能使公訴權(quán)得以完整體現(xiàn)。
其次,量刑建議有助于法官作出正確裁量。我國刑法規(guī)定的量刑幅度一般都較大,可適用的刑種跨度也較大。此外,罰金刑也有較大的處罰幅度。由此,法官的自由裁量權(quán)相當(dāng)大。檢察官在法官作出判決之前,提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh,不僅可以使法官在判決時更加審慎,而且可以提高量刑透明度,對有效預(yù)防司法腐敗具有重要意義。
另外,檢察官在出庭支持公訴時提出具體的量刑建議,也是實(shí)行普通程序簡化審的必然要求。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行) 》第’ 條第( 項(xiàng)的規(guī)定,控辯雙方對此類被告人認(rèn)罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。一般而言,適用普通程序簡化審的案件,控辯雙方對定罪是沒有分歧意見的,故公訴人出庭公訴的中心任務(wù)就是對量刑發(fā)表意見。在這種情況下,如果公訴人僅僅籠統(tǒng)地建議,而不能提出較為具體的量刑建議,出庭公訴將失去其應(yīng)有的意義。
因此,筆者認(rèn)為量刑建議在更大范圍內(nèi)的進(jìn)一步推廣是我國公訴制度發(fā)展的必然要求和趨勢。
四、對量刑建議可行性操作的探尋
應(yīng)該說,對推行量刑建議存在一些顧慮,有其一定的道理,但這些顧慮并不是不可排除和解決的。有些可以通過更新觀念來解決。對此,筆者認(rèn)為,量刑建議屬于公訴方的職責(zé),檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)回避,只要秉公辦案,會得到法院的理解和支持。那么,如何適用量刑建議才更有益呢) 筆者具體構(gòu)思如下:
(一) 關(guān)于適宜提出量刑建議案件的范圍
1.對適用普通程序簡化審的案件,可以充分行使量刑建議權(quán)。此類案件對定罪沒有爭議,關(guān)鍵的問題就是量刑,故應(yīng)當(dāng)作為提出量刑建議的重點(diǎn)案件。
2.對適用普通程序的案件,也應(yīng)提出量刑建議。有人認(rèn)為對定性有較大分歧的案件,提出具體的量刑建議沒有實(shí)際意義,因?yàn)榇祟惏讣ㄗ锊攀侵饕獑栴}。筆者認(rèn)為:首先,作為控方既然已經(jīng)對案件提起公訴了,就應(yīng)當(dāng)對定罪及定何罪有足夠的信心。其次,如果法院改變定性,量刑建議則對檢方是否提出抗訴具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。第三,在檢察院提出量刑建議的情況下,法院即使改變定性,也會更加慎重考慮量刑幅度,從而有可能使判決結(jié)果盡量不偏離我們的預(yù)期。因此,從某種意義上說,此類案件更能體現(xiàn)量刑建議的價值。
3.對于適用簡易程序的案件,目前可以暫時不提量刑建議。主要基于此類案件,量刑幅度比較有限,量刑嚴(yán)重不當(dāng)?shù)目赡苄韵鄬^小;設(shè)立簡易程序的目的旨在提高訴訟效率,如果花大量的時間和精力去找量刑建議的依據(jù),有悖于適用簡易程序的初衷。
(二)關(guān)于提出量刑建議的時間問題
量刑建議是在當(dāng)庭發(fā)表公訴意見時提出,還是在起訴時就提出% 筆者傾向于前者,主要理由是:
1. 起訴書主要作用是指控犯罪以求確定犯罪,而量刑則是在確定犯罪以后的事,故量刑建議應(yīng)當(dāng)在起訴以后另行闡述;
2.有些量刑情節(jié)要在法庭調(diào)查以后才能最終確定(如自首) ,檢察院作為建議方,與其事先提出量刑建議,待遇到情況變化后再變更建議內(nèi)容,不如根據(jù)當(dāng)庭具體情況一次性明確提出具體的量刑建議;
3. 當(dāng)庭提出量刑建議是國際上比較通行的做法。
(三) 關(guān)于如何掌握量刑建議幅度的問題
1.對自由刑建議幅度的掌握,目前主要有三種:一是建議在法定刑幅度內(nèi)量刑。這種建議實(shí)際無太大意義;二是明確提出具體的刑期,這樣做的難度較大,也容易使建議方與被建議方矛盾尖銳化;三是在法定刑幅度內(nèi),提出相對具體的量刑建議幅度。筆者認(rèn)為,根據(jù)我國刑罰的特點(diǎn),同時參照國外的有關(guān)做法,應(yīng)當(dāng)以在法定刑之內(nèi)再確定一個較小的量刑幅度,其跨度應(yīng)掌握在3 年(包括本數(shù))以內(nèi)較為合適。主要理由是:考慮到不同的人對量刑的認(rèn)識客觀上存在一定差異,這是正常的也是可以理解的。3年的跨度既有一定的彈性,又容易找到平衡點(diǎn)(中間數(shù)) ,也有利于判斷法院量刑是否適當(dāng)。
2. 對同一法律條款中并列出現(xiàn)從輕、減輕或者免除處罰的情況,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中的法定量刑情節(jié)以及犯罪時間、地點(diǎn)、動機(jī)、手段、后果等酌定量刑要素來進(jìn)行分析,明確提出建議。
3. 同一罪名有幾個刑種的,應(yīng)當(dāng)分析法定和酌定量刑情節(jié),明確提出適用建議。
4. 數(shù)罪并罰的案件,應(yīng)先對每一個罪名提出量刑建議,最后再提出合并執(zhí)行的量刑建議。
5. 對應(yīng)當(dāng)適用附加刑的建議,除無可選擇的情形外,也宜有適當(dāng)?shù)膹椥浴?
(四)關(guān)于量刑建議參照標(biāo)準(zhǔn)的問題
在目前的司法制度下,尚無明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)可供參照,檢察官和法官面臨同樣的問題。公訴人提出量刑建議與法官一樣,也是主要依賴于辦案經(jīng)驗(yàn)及對具體量刑情節(jié)的分析、對刑事政策的掌握等。根據(jù)主訴檢察官的選任條件,能夠擔(dān)任主訴檢察官的一般都具有較強(qiáng)的專業(yè)理論水平和豐富的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn),這也是做好量刑建議工作的前提。筆者認(rèn)為,在同等的條件下,既然法官能依經(jīng)驗(yàn)作出判決,那么檢察官也應(yīng)能夠提出合理的建議。此外,判例也是很好的參照系。
五、完善量刑建議制度的設(shè)想
首先,在立法上要明確量刑建議權(quán)。因?yàn)椋獟咔逋菩辛啃探ㄗh的障礙,除了要有理論上的支撐,還必須有法律依據(jù)。其次,可以下發(fā)典型的判例指導(dǎo)辦案實(shí)踐。不可否認(rèn)典型判例是有一定參考價值的。美國國會有一個立法,即《量刑指南》,對有關(guān)刑罰作了非常細(xì)致的量化規(guī)定,一系列的因素都可以進(jìn)行量化和換算。目前,我國雖不可能一下達(dá)到這樣量化量刑的要求,但最高人民檢察院或最高人民法院完全可以以規(guī)范量刑為目的,定期下發(fā)典型判例,作為相對的標(biāo)準(zhǔn)供參考。
中國的檢察官和外國的檢察官有什么不同?
在我看來,中國的檢察官,他們的職業(yè)操守非常的高,他們特別認(rèn)真負(fù)責(zé),對于工作的態(tài)度也極其的認(rèn)真,但是相比國外的檢察官就比較遜色了,因?yàn)樵趪猓麄儝甑氖悄且稽c(diǎn)點(diǎn)工資,他們的態(tài)度和工作并不是很好。
檢察官在一個案例中充當(dāng)什么角色
就相當(dāng)于民事官司中的原告。
但有所不同的是法律要求檢察一方搜集的證據(jù)要客觀公正,所以并不像民事中一樣,原告方搜集的證據(jù)要么對自己有利要么對對方不利
而檢察官搜集證據(jù)要本著案件事實(shí)出發(fā)。例如,被告人被起訴前已經(jīng)被先行羈押而法院在判處刑罰時對這個期限未予扣除的,檢察方同樣要提出意見。除了量刑過輕外,對于過重的量刑。檢察官同樣可以抗訴
檢察官的職責(zé)是維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)。因此可以類比原告律師,但卻因?yàn)樗袚?dān)的更多社會責(zé)任而有所不同
檢察官在量刑中的作用的介紹就聊到這里吧,感謝你花時間閱讀本站內(nèi)容,更多關(guān)于檢察官給的量刑標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)不準(zhǔn)、檢察官在量刑中的作用的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。
掃描二維碼推送至手機(jī)訪問。
本文轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng),如有侵權(quán),聯(lián)系刪除。