本文目錄一覽

• 1、和解與調(diào)解的區(qū)別
• 2、生活中產(chǎn)生糾紛后的處理,和解和調(diào)解的區(qū)別有哪些?
• 3、關(guān)于法院調(diào)解和當(dāng)事人和解的區(qū)別
• 4、和解和調(diào)解的區(qū)別
• 5、刑事調(diào)解和刑事和解的區(qū)別

和解與調(diào)解的區(qū)別

法律分析： 和解是雙方當(dāng)事人的自愿行為，不需要任何第三方的參與。調(diào)解則是在調(diào)解組織的主持下進(jìn)行，如仲裁庭。 程序差異：仲裁庭不能主動(dòng)要求當(dāng)事人進(jìn)行和解，但在作出裁決前可以先行調(diào)解。如果當(dāng)事人自愿調(diào)解，仲裁庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成功時(shí)，應(yīng)立即作出裁決。

【法律分析】：和解是雙方當(dāng)事人的自愿行為，不需要任何第三方的參與；而調(diào)解是在仲裁庭的主持下進(jìn)行的；程序不一樣：仲裁庭不可以主動(dòng)要求當(dāng)事人和解，但可在作出裁決前先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。

法律分析：二者區(qū)別如下：調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。和解僅有雙方當(dāng)事人參與其中，調(diào)解則有人民法院參與。調(diào)解結(jié)束后有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力，和解則不具有執(zhí)行力。

和解和調(diào)解的區(qū)別是什么和解和調(diào)解的區(qū)別在于：（1）含義不同。和解是與他人解決爭(zhēng)執(zhí)，重歸于好，在法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，為處理和結(jié)束訴訟而達(dá)成的解決爭(zhēng)議問題的妥協(xié)或協(xié)議。調(diào)解是指第三方斡旋于當(dāng)事人雙方之間以便使雙方就爭(zhēng)執(zhí)或矛盾達(dá)成和解；（2）所指向的主體不同。

【法律分析】：“和解”與“調(diào)解”的最主要區(qū)別是參加的主體不同。

生活中產(chǎn)生糾紛后的處理,和解和調(diào)解的區(qū)別有哪些?

調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別的性質(zhì)刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。和解僅有雙方當(dāng)事人參與其中刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別，調(diào)解則有人民法院參與。調(diào)解結(jié)束后有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力，和解則不具有執(zhí)行力。

調(diào)解和和解有什么區(qū)別調(diào)解和和解的區(qū)別如下：（1）行為主體不同。和解是當(dāng)事人自已協(xié)商，解決糾紛刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別；調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，通過深入細(xì)致的工作，使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；（2）法律后果不同。

和解和調(diào)解的區(qū)別是什么和解和調(diào)解的區(qū)別在于：（1）含義不同。和解是與刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別他人解決爭(zhēng)執(zhí)，重歸于好，在法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，為處理和結(jié)束訴訟而達(dá)成的解決爭(zhēng)議問題的妥協(xié)或協(xié)議。調(diào)解是指第三方斡旋于當(dāng)事人雙方之間以便使雙方就爭(zhēng)執(zhí)或矛盾達(dá)成和解；（2）所指向的主體不同。

定義差異：和解是當(dāng)事人之間直接達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)端的過程，無需第三方介入，協(xié)議一經(jīng)簽署即具有法律效力。調(diào)解則涉及中立的第三方調(diào)解員，協(xié)助雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，調(diào)解協(xié)議通常需法院確認(rèn)才具法律效力。 第三方角色：和解由當(dāng)事人自行協(xié)商，無第三方調(diào)解員參與。

和解和調(diào)解的區(qū)別如下：定義：和解是指當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛或爭(zhēng)議，雙方達(dá)成一致并放棄進(jìn)一步爭(zhēng)議。而調(diào)解是指通過第三方中立人（調(diào)解員）的介入，協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行磋商和達(dá)成協(xié)議；第三方介入：在和解過程中，可以沒有第三方介入，當(dāng)事人可以直接進(jìn)行協(xié)商。

調(diào)解和和解都是解決糾紛的方式，但它們之間存在一些區(qū)別。在本文中，我們將從律師的角度，對(duì)調(diào)解和和解進(jìn)行法律分析，并通過案例來說明它們的不同之處。什么是調(diào)解？調(diào)解是指在第三方的主持下，雙方通過協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決爭(zhēng)議。調(diào)解協(xié)議不具有法律約束力，但具有合同效力，雙方應(yīng)當(dāng)履行。

關(guān)于法院調(diào)解和當(dāng)事人和解的區(qū)別

1、【答案】刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別：主要有以下三點(diǎn)區(qū)別刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別： 參與人不同：調(diào)解是由法院、原告、被告三方參與；和解是由當(dāng)時(shí)人雙方參與法律效力不同：法院調(diào)解會(huì)出具調(diào)解書，調(diào)解書具有法律效力；雙方和解是沒有調(diào)解書刑事訴訟調(diào)解和和解的區(qū)別的。 結(jié)果不同：已經(jīng)出具調(diào)解書的案件，有些是不會(huì)再審理的；和解沒有這個(gè)限制。

2、主要有以下三點(diǎn)區(qū)別：參與人不同：調(diào)解是由法院、原告、被告三方參與；和解是由當(dāng)時(shí)人雙方參與。法律效力不同：法院調(diào)解會(huì)出具調(diào)解書，調(diào)解書具有法律效力；雙方和解是沒有調(diào)解書的。結(jié)果不同：已經(jīng)出具調(diào)解書的案件，有些是不會(huì)再審理的；和解沒有這個(gè)限制。

3、法律分析：法院調(diào)解與訴訟和解相比較，有以下幾點(diǎn)區(qū)別：（1）性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。（2）參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。（3）效力不同。

4、法律分析：性質(zhì)不同。前者含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，后者則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。參加的主體不同。前者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，后者只有雙方當(dāng)事人自己參加。效力不同。

5、法律分析：調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。和解僅有雙方當(dāng)事人參與其中，調(diào)解則有人民法院參與。調(diào)解結(jié)束后有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力，和解則不具有執(zhí)行力。

6、二者區(qū)別如下：調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。和解僅有雙方當(dāng)事人參與其中，調(diào)解則有人民法院參與。調(diào)解結(jié)束后有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力，和解則不具有執(zhí)行力。

和解和調(diào)解的區(qū)別

1、法律分析： 和解是雙方當(dāng)事人的自愿行為，不需要任何第三方的參與。調(diào)解則是在調(diào)解組織的主持下進(jìn)行，如仲裁庭。 程序差異：仲裁庭不能主動(dòng)要求當(dāng)事人進(jìn)行和解，但在作出裁決前可以先行調(diào)解。如果當(dāng)事人自愿調(diào)解，仲裁庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成功時(shí)，應(yīng)立即作出裁決。

2、【法律分析】：和解是雙方當(dāng)事人的自愿行為，不需要任何第三方的參與；而調(diào)解是在仲裁庭的主持下進(jìn)行的；程序不一樣：仲裁庭不可以主動(dòng)要求當(dāng)事人和解，但可在作出裁決前先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。

3、法律分析：二者區(qū)別如下：調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，和解則是當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。和解僅有雙方當(dāng)事人參與其中，調(diào)解則有人民法院參與。調(diào)解結(jié)束后有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力，和解則不具有執(zhí)行力。

4、法律分析：含義不同。和解是指與他人解決爭(zhēng)執(zhí)，重歸于好，在法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，為處理和結(jié)束訴訟而達(dá)成的解決爭(zhēng)議問題的妥協(xié)或協(xié)議。一般來說，和解的結(jié)果是撤回起訴或中止訴訟而無需判決。調(diào)解是指第三方斡旋于當(dāng)事人雙方之間以便使雙方就爭(zhēng)執(zhí)或矛盾達(dá)成和解。所指向的主體不同。

刑事調(diào)解和刑事和解的區(qū)別

1、刑事和解與刑事調(diào)解區(qū)別如下：刑事和解和刑事調(diào)解只適用于刑事自訴案件。其中，所有的自訴案件都可以進(jìn)行和解，而刑事調(diào)解只適用于除公訴轉(zhuǎn)自訴外的其他刑事自訴案件。刑事和解是刑事自訴案件雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，是自訴人向法院申請(qǐng)撤訴的一種是由。

2、刑事和解與刑事調(diào)解雖同屬解決刑事糾紛的方式，卻有本質(zhì)區(qū)別。刑事和解適用范圍廣泛，涵蓋所有刑事自訴案件。自訴人可通過與加害人達(dá)成和解協(xié)議，向法院申請(qǐng)撤訴。而刑事調(diào)解則僅限于非公訴轉(zhuǎn)自訴的其他刑事自訴案件。在調(diào)解過程中，法院主持雙方達(dá)成協(xié)議，制作調(diào)解書，此為法院結(jié)案方式之一。

3、處理主體不同：刑事和解是刑事自訴案件雙方當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議，自訴人可向法院申請(qǐng)撤訴。而刑事調(diào)解則是在法院主持下進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人在法官的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，并由法院制作調(diào)解書。性質(zhì)差異：刑事和解是基于雙方主動(dòng)性的行為。