本文目錄一覽
趙作海社會(huì)反應(yīng)
1、反思趙作海案刑事訴訟程序的線性結(jié)構(gòu),不僅僅是對(duì)錯(cuò)案刑事訴訟程序的線性結(jié)構(gòu)的糾正和相關(guān)人員的責(zé)任追究,更需要深刻審視中國刑事司法體系中的漏洞。這些漏洞可能導(dǎo)致類似冤案的再次發(fā)生。因此,我們需要從制度層面入手,改革現(xiàn)有的司法實(shí)踐,確保法律原則的有效實(shí)施,建立更加公正、透明的司法環(huán)境,以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正義。
2、趙作海案發(fā)在1999年,復(fù)核是在2003年。但從1994年到2002年,我們的刑事訴訟制度發(fā)生了重大變化。1996年《刑事訴訟法》修正,“無罪推定”原則被確立。但是,趙作海仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復(fù)活才能洗冤的命運(yùn),法律上的高調(diào)原則實(shí)際上并沒有相應(yīng)的機(jī)制和程序來保障。
3、”成為經(jīng)典名言,宜黃事件、趙作海冤案、跨省追捕等等之所以會(huì)出現(xiàn)就是權(quán)貴神圣的反映,社會(huì)危機(jī)就隱藏在這眾多的社會(huì)事件中。這會(huì)撕裂社會(huì)道德和人際交往的基本準(zhǔn)則,而這些又把其效應(yīng)傳導(dǎo)給了信仰,便鑄就了整個(gè)社會(huì)信仰的真空和對(duì)權(quán)貴敬畏與膜拜。孤立的看藥家鑫這件事,不可取。
4、令人悲嘆的是,喬甫一被捕,未定罪時(shí),即被媒體冠以“掏腸惡魔”之名。當(dāng)時(shí),社會(huì)法律觀念陳舊,無罪推定、疑罪從無的概念還僅限于法律人小圈子,佘祥林、趙作海等冤案尚未大范圍揭露。在媒體的無知與推波助瀾下,喬在法庭判決前已遭輿論定罪,質(zhì)疑聲音微弱。
5、鐵的紀(jì)律是隊(duì)伍建設(shè)的根本保證,也只有從制度上對(duì)公安機(jī)關(guān)和公安民警的執(zhí)法行為加以約束和規(guī)范,才能保證不會(huì)再出現(xiàn)趙作海第二,佘祥林第三。
起訴意見書的寫作內(nèi)容和方法是什么
起訴意見書刑事訴訟程序的線性結(jié)構(gòu)的正文應(yīng)寫明以下內(nèi)容刑事訴訟程序的線性結(jié)構(gòu):寫作要點(diǎn) 首部 包括制作機(jī)關(guān)、文書名稱、文書編號(hào)、犯罪嫌疑人基本情況和涉嫌罪名、案件來源、偵察過程中各個(gè)法律程序開始的時(shí)間以及犯罪嫌疑人歸案的情況。正文 包括公安機(jī)關(guān)依法查清的犯罪事實(shí)刑事訴訟程序的線性結(jié)構(gòu),證明上述事實(shí)的證據(jù),寫明案件的有關(guān)情節(jié)以及制作起訴意見書的理由。
正文。寫明:①犯罪事實(shí)。即經(jīng)偵查終結(jié)認(rèn)定的犯罪嫌疑人所犯的罪行。②提出起訴意見的理由和法律依據(jù)(綜上所述,犯罪嫌疑人的行為觸犯刑事訴訟程序的線性結(jié)構(gòu)了《中華人民共和國刑法》第條第款,涉嫌罪,根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條之規(guī)定,特將本案移送審查,依法起訴)。(3)尾部。
起訴意見書格式內(nèi)容和寫作方法起訴意見書的結(jié)構(gòu)由以下三部分內(nèi)容組成:(一)首部依次寫明下列內(nèi)容:標(biāo)題在文書頂端正中,由“機(jī)關(guān)名稱+文種“組成,分兩行行文。編號(hào)在標(biāo)題右下方,由公安機(jī)關(guān)代稱、程序及文書簡稱、年度、案件排列序碼號(hào)等組成。如:“×公預(yù)起字[年度]第××號(hào)”。
公訴意見書是全面地揭露被告人的犯罪行為,證實(shí)被告人的犯罪行為,分析犯罪行為的性質(zhì)、后果和對(duì)社會(huì)的危害。起訴意見書是法律應(yīng)用寫作中常用的文種。依法制作的起訴意見書具有區(qū)別罪與非區(qū)別罪,保障是犯罪人受到法律追究的重要作用;(2)寫作方法不同。公訴意見書文無定式,內(nèi)容分標(biāo)題和正文。
寫明犯罪嫌疑人與違法犯罪經(jīng)歷。說明犯罪內(nèi)容,案件詳細(xì)經(jīng)過。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定,特將本案移送審查,依法起訴。結(jié)尾:此致×市人民檢察院。一起案件的了結(jié),都需要對(duì)案件的時(shí)間、基本情況、涉嫌罪名、來源、案件偵查的整個(gè)過程做一個(gè)詳細(xì)的記載,這就是起訴意見書。
檢察官跟律師的區(qū)別
職業(yè)不同:檢察官屬于國家司法人員,是公務(wù)員的身份;而律師屬于自由職業(yè)者。任務(wù)不同:檢察官代表國家行使權(quán)利,在刑事案件中充當(dāng)公訴人的角色,代表國家和社會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴;且另一角色是充當(dāng)法律的監(jiān)督者,對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。
檢察官和律師的區(qū)別,具體有以下幾個(gè)方面:職業(yè)不同:檢察官是依法行使國家檢察權(quán)的檢察人員,檢察官屬于國家司法人員,是公務(wù)員的身份。公訴人就是國家的代表,負(fù)責(zé)控告犯罪嫌疑人的犯罪行為,一般由檢察院擔(dān)任,相當(dāng)于原告。
職能不同 檢察官行使的是公訴職能,法院行使的是裁判職能。任務(wù)不同 在法庭上,檢察官作為控方,其一系列法庭活動(dòng)首先是證明控方所指控的罪名成立,其次是根據(jù)具體案情依法像法庭提出對(duì)被告人從輕、減輕、從重處罰的建議。檢察官在建議對(duì)被告人從輕、減輕處罰時(shí)可能贊同律師的一部分觀點(diǎn)。
關(guān)于我國刑事訴訟構(gòu)造的表述,正確的有()
【答案】:D 當(dāng)事人主義訴訟將開始和推動(dòng)訴訟的主動(dòng)權(quán)委于當(dāng)事人,控訴、辯護(hù)雙方當(dāng)事人在訴訟中居于主導(dǎo)地位。我國不論公訴案件還是自訴案件審理程序都是在職權(quán)主義基礎(chǔ)上吸收了當(dāng)事人主義的因素,自訴案件審理程序不是適用當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造。故A選項(xiàng)錯(cuò)誤。
解析:刑事訴訟構(gòu)造是指刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機(jī)關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系基本格局,集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位及相互間的法律關(guān)系。
C正確。《刑事訴訟法》第2條把尊重和保護(hù)人權(quán)明確作為刑訴法的任務(wù),因此,D正確。本題正確答案為BCD。
【答案】:A、B、D 本題考查刑事訴訟的基本理論。刑事訴訟結(jié)構(gòu)包括橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)。縱向結(jié)構(gòu)指的是立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行的流程。橫向結(jié)構(gòu)主要反映控辯審三方的關(guān)系。通常所說的刑事訴訟構(gòu)造是指狹義上的刑事訴訟構(gòu)造,即三方的關(guān)系。因此,A選項(xiàng)正確。B、D選項(xiàng)是程序正義的應(yīng)有之義,正確。
判決和裁定都專屬于法院,A選項(xiàng)正確。在執(zhí)行階段的裁定不能通過上訴、抗訴的方式救濟(jì),B選項(xiàng)錯(cuò)誤。《刑事訴訟法》第300條規(guī)定,人民法院經(jīng)審理。
掃描二維碼推送至手機(jī)訪問。
本文轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng),如有侵權(quán),聯(lián)系刪除。
暫無相關(guān)記錄