今天給各位分享搶劫罪為什么不是既成犯的知識(shí)，其中也會(huì)對(duì)搶劫罪為什么不是既成犯罪進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、什么是搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯
• 2、為什么搶劫罪只能以作為方式成立，，而放火罪和故意殺人罪既可以以作為方式成立也可以以不作為方式成立
• 3、搶劫罪的界定及其特點(diǎn)?
• 4、在我國搶劫罪的犯罪對(duì)象是什么？
• 5、搶劫罪的構(gòu)成要件是什么？？

什么是搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯

搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯是指盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪在一定條件下應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。只有在符合下列條件的情況下，盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪： 1、行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為。這些行為既可以是符合盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的構(gòu)成要件的犯罪行為，也可以是不構(gòu)成犯罪的違法行為。有盜竊、詐騙、搶奪行為是轉(zhuǎn)化的前提。 2、在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的過程中當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅。“當(dāng)場”，是指盜竊、詐騙、搶奪行為的作案現(xiàn)場。行為人逃離現(xiàn)場時(shí)被即刻發(fā)現(xiàn)而緊追不放的，這一過程屬于現(xiàn)場的延伸，也應(yīng)視為當(dāng)場。“使用暴力或者以暴力相威脅”，是指行為人對(duì)抓捕的人故意實(shí)施毆打、傷害等危及他人身體健康和生命安全的行為或以立即實(shí)施這些行為相威脅。未使用暴力或者以暴力相威脅的，或者不是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，不構(gòu)成搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯。 3、使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、或者毀滅罪證。“窩藏贓物”，是指防護(hù)已到手的贓物，使其不被別人追回;“抗拒抓捕”，是指抗拒人民群眾的扭送和公安人員的抓捕;“毀滅罪證”，是指湮滅現(xiàn)場遺留的犯罪證據(jù)。如果不是出于上述目的而使用暴力或者以暴力相威脅的，不構(gòu)成搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定：刑法第二百六十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。 根據(jù)該解釋第2條的規(guī)定：刑法第二百六十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。 根據(jù)該解釋第3條的規(guī)定：刑法第二百六十三條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”，是指搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價(jià)證券和客戶的資金等。在搶劫正在使用中的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)鈔車的，視為“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”。 根據(jù)該解釋第4條的規(guī)定，刑法第二百六十三條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。 根據(jù)該解釋第5條的規(guī)定：刑法第二百六十三條第(七)項(xiàng)規(guī)定的“持槍搶劫”，是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進(jìn)行搶劫的行為。“槍支”的概念和范圍，適用《中華人民共和國槍支管理法》的規(guī)定。

為什么搶劫罪只能以作為方式成立，，而放火罪和故意殺人罪既可以以作為方式成立也可以以不作為方式成立

（1）不行動(dòng)怎么搶劫？不作為當(dāng)然不能成立搶劫罪！

（2）放火罪一般是用作為的方式實(shí)行，如用引燃物將目的物點(diǎn)燃，也可以采用不作為的方式實(shí)行，但不作為方式構(gòu)成的放火罪，必須以負(fù)有防止火災(zāi)發(fā)生特定義務(wù)的人員為前提，也就是行為人對(duì)形成火災(zāi)原因的火情具有防止火災(zāi)發(fā)生的特定義務(wù)，且根據(jù)其主、客觀條件有能力履行這一義務(wù)而沒有履行，以致造成火災(zāi)的。如負(fù)有防火義務(wù)的油庫安全員，發(fā)現(xiàn)油庫有著火的危險(xiǎn)，能夠采取防火措施而不采取措施，導(dǎo)致了油庫火災(zāi)發(fā)生，就構(gòu)成不作為的放火罪。

（3）以不作為行為實(shí)施的殺人罪，只有那些對(duì)防止他人死亡結(jié)果發(fā)生負(fù)有特定義務(wù)的人才能構(gòu)成。行為人須負(fù)有阻止他人死亡的作為義務(wù)，且具有履行義務(wù)的可能性，不作為行為與他人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。這種情況下，成立不作為的故意殺人罪

搶劫罪的界定及其特點(diǎn)?

搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來是我國刑法打擊的重點(diǎn)，且現(xiàn)實(shí)生活中，常見多發(fā)，情形復(fù)雜。本文試從界定搶劫罪的概念著手，分析其構(gòu)成特征中的若干爭議問題，并對(duì)該罪司法認(rèn)定中的若干疑難問題進(jìn)行探討，以點(diǎn)帶面，對(duì)搶劫罪加以簡單的論述，以期裨益于司法實(shí)踐。 一、搶劫罪的概念 什么是搶劫罪？這是研究搶劫罪應(yīng)當(dāng)首先回答的問題。現(xiàn)行刑法典第263條對(duì)搶劫罪的規(guī)定是：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物質(zhì)或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物質(zhì)的。”該條前半段對(duì)一般搶劫罪作了規(guī)定，后半段對(duì)搶劫罪從重處罰的情形作了具體規(guī)定。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以給我國刑法中的搶劫罪作出這樣一個(gè)概念：搶劫罪，是指以非法占有為目的，用對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人或其他在場人當(dāng)場實(shí)施暴力、以當(dāng)場實(shí)施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物或者當(dāng)場奪走其財(cái)物的行為。 二、對(duì)搶劫罪構(gòu)成特征中若干爭議問題的分析 （一）犯罪客體特征 搶劫罪的犯罪客體，也就是搶劫罪所侵犯的為我國法律所保護(hù)的權(quán)益。搶劫罪犯罪客體表現(xiàn)為雙重客體，搶劫罪既侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯公民人身權(quán)利。 搶劫罪的雙重客體中，哪一種是主要客體？近十幾年的理論研討中存在有不同的看法，筆者主張搶劫罪的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但還應(yīng)當(dāng)指出，公民人身權(quán)利雖然不是搶劫罪的主要客體，但它對(duì)搶劫罪的危害性質(zhì)和危害程度具有重要的影響。搶劫罪不同于其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是它還侵犯人身權(quán)利，甚至嚴(yán)重侵犯公民的健康權(quán)和生命權(quán)等最基本的人身權(quán)利，正因如此，與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪相比，本罪具有更大的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性。 由于搶劫罪犯罪客體的復(fù)雜性，決定了行為對(duì)象具有二元性，一類與主要客體（公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利）相對(duì)應(yīng)，即公私財(cái)物；另一類與非主要客體（公民人身權(quán)利）相對(duì)應(yīng)，即人。 財(cái)物的概念和范圍各國刑法中大多未作界定，由此產(chǎn)生眾多分歧，相應(yīng)地對(duì)搶劫罪行為對(duì)象的理解也產(chǎn)生了許多爭議，主要涉及以下幾個(gè)方面： 1.搶劫罪的行為對(duì)象是否包括不動(dòng)產(chǎn) 搶劫罪的行為對(duì)象是否包括不動(dòng)產(chǎn)[1]，刑法理論中有著不同的見解。否定說認(rèn)為，“搶劫罪的財(cái)物只限于動(dòng)產(chǎn)，非法搶占不動(dòng)產(chǎn)的，不屬于搶劫罪”。“強(qiáng)行霸占他人之不動(dòng)產(chǎn)……雖帶有搶劫性質(zhì)，但同刑法規(guī)定的搶劫罪之特征并不吻合，因此，值得研究”。肯定說認(rèn)為，“搶劫罪的對(duì)象既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，如使用暴力手段當(dāng)場非法占有、控制他人房屋的，使用暴力手段，迫使他人當(dāng)場寫出免除債務(wù)的承諾書的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪”。折衷說認(rèn)為，如果采取搶劫方法將不動(dòng)產(chǎn)可分離的部分，如房屋的門窗、土地上的村木、莊稼、果實(shí)等當(dāng)場劫走，行為也可以構(gòu)成搶劫罪。 筆者贊成肯定說，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的行為對(duì)象。理由是：刑法規(guī)定搶劫罪的行為對(duì)象是公私財(cái)物，并沒有因財(cái)物是否具有移動(dòng)性而作分類，更沒有把不動(dòng)產(chǎn)排除在外。用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產(chǎn)，若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對(duì)其只作民事處理。判令退還房屋，未免輕縱罪犯；同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪對(duì)象有外國立法例可循，在一些國家和地區(qū)刑法中，搶劫不動(dòng)產(chǎn)就等于劫取了財(cái)產(chǎn)上的不法利益。我國刑法雖無此種規(guī)定，但從有利于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)和人身安全出發(fā)，有必要把不動(dòng)產(chǎn)納入搶劫罪的對(duì)象范圍。因此不宜將不動(dòng)產(chǎn)一概排除在行為對(duì)象范圍之外。 2. 搶劫罪的行為對(duì)象是否包括違禁品、贓物 搶劫違禁品、贓物是否構(gòu)成搶劫罪，主要存在如下爭議： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人對(duì)違禁品、贓物的持有本身即是非法的，持有人對(duì)違禁品、贓物并不享有所有權(quán)，“作為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)對(duì)象的財(cái)物，理應(yīng)是足以體現(xiàn)一定所有權(quán)關(guān)系的物，違禁品既然是法律禁止持有的物品，不能體現(xiàn)所有權(quán)，合理的結(jié)論應(yīng)該是不能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪侵犯的客體是所有權(quán)以及其他需要通過法律程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，沒收違禁品也需要通過法律程序，故對(duì)違禁品的占有也是刑法所保護(hù)的客體，違禁品能成為刑法上的財(cái)物。 筆者認(rèn)為，違禁品、贓物能否成為搶劫罪的行為對(duì)象不應(yīng)該一概而論，而應(yīng)該作具體分析。我國刑法第127條規(guī)定，搶劫槍支、彈藥、爆炸物的，構(gòu)成搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，因此，槍支、彈藥、爆炸物雖屬違禁品，但不能搶劫罪的行為對(duì)象。而搶劫其他違禁品或者贓物的，則構(gòu)成搶劫罪，理由是： 第一，搶劫罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，這類犯罪的主要特征是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將本不屬本人所有之物非法占為己有，搶劫違禁品、贓物具備了劫取他人之物的客觀特征。 第二，事實(shí)上的持有本身就是財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益，即便是違禁品、贓物，只要是在他人掌握之下，刑法就應(yīng)予以有限度的保護(hù)。 第三，搶劫違禁品、贓物，同樣會(huì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。違禁品、贓物并非不能體現(xiàn)所有權(quán)關(guān)系，它只是暫時(shí)處于一種相對(duì)不穩(wěn)定的狀態(tài)，沒有為合法權(quán)利人持有。對(duì)違禁品與贓物，應(yīng)沒收歸公或應(yīng)上繳國庫的，所有權(quán)歸國家行使。應(yīng)歸還合法持有人的，所有權(quán)仍屬于該財(cái)物的合法所有人。對(duì)前者實(shí)施搶劫的，是對(duì)國家所有權(quán)的侵犯，對(duì)后者實(shí)施搶劫的，是對(duì)原所有者所有權(quán)的再侵犯，二者從本質(zhì)上都是對(duì)非己所有財(cái)物的非法占有。 第四，搶劫違禁品如果不構(gòu)成搶劫罪，僅以其搶劫到手后的非法持有狀態(tài)定罪處罰，不足以對(duì)暴力脅迫搶劫的行為進(jìn)行制裁，會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡現(xiàn)象，有的甚至不能構(gòu)成犯罪（如搶劫 *** 未遂），未免寬縱犯罪。 3. 搶劫罪的行為對(duì)象是否僅限于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物 關(guān)于搶劫罪的行為對(duì)象是否必須是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物，中外刑法理論存在不同見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)物只要具有值得保護(hù)的使用價(jià)值即可。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)物只有具有交換價(jià)值才能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。另外對(duì)于財(cái)物的價(jià)值是從主觀方面還是從客觀方面判斷，也存在爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物，并不要求具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即使它客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不失為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，如某些紀(jì)念品本身并不一定具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但所有人、占有人認(rèn)為它具有價(jià)值的，社會(huì)觀念也認(rèn)為這種物是值得刑法保護(hù)的，就應(yīng)屬于刑法所保護(hù)之物。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷某種物品是否有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的，不能以主觀標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要通過市場關(guān)系來體現(xiàn)。 筆者認(rèn)為，搶劫罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，它的行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)具備整個(gè)財(cái)產(chǎn)罪行為對(duì)象的基本特征，即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，筆者贊同客觀標(biāo)準(zhǔn)說，所有者、占有者主觀上認(rèn)為有價(jià)值，而在客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，不能成為搶劫罪的行為對(duì)象，并且，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值必須體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上，如果體現(xiàn)的不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是其他社會(huì)關(guān)系或者權(quán)益，那么，這種價(jià)值就不得認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)價(jià)值。搶劫這類物品，應(yīng)從其具體體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系或者法益出發(fā)，定罪處理，而不應(yīng)定為搶劫罪。 （二）犯罪客觀特征 搶劫罪在客觀上表現(xiàn)為，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人或者其他在場人當(dāng)場實(shí)施暴力，以當(dāng)場實(shí)施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物或者當(dāng)場奪走財(cái)物的行為。其中，侵犯人身的行為是搶劫罪的手段行為，侵犯財(cái)產(chǎn)的非法得財(cái)行為是搶劫罪的目的行為。按照法律的概括，搶劫罪的手段行為包括暴力行為、脅迫行為和其他侵犯人身的行為三種。 從理論與實(shí)踐的結(jié)合上看，搶劫罪的目的行為比較容易理解，所以沒有必要專門探討；搶劫罪手段行為中的脅迫行為難以理解，需要加以專門探討。 脅迫，是指對(duì)被害人以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，來迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物或者當(dāng)場奪走其財(cái)物的行為。搶劫罪的脅迫行為多是 *** 裸的語言或動(dòng)作。如明確威脅，如不給付錢財(cái)就要當(dāng)場實(shí)施殺害或傷害行為；或者用兇器對(duì)準(zhǔn)被害人實(shí)施暴力威脅。一般說來，對(duì) *** 裸的脅迫行為的性質(zhì)在認(rèn)定上并不困難。但不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪，理論上存在著爭議，故需要專門加以分析。 1.不作為的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪 對(duì)于脅迫的傳統(tǒng)理解，如暴力一樣都是一種積極作為，但不作為同樣可以成立脅迫。實(shí)際情形中，常常存在通過不作為的脅迫當(dāng)場取財(cái)?shù)那樾巍Ｖ饕腥缦氯N情況： （1）因自然力或被害人自身原因，被害人處于人身危險(xiǎn)狀態(tài)，有法定救助義務(wù)的人以不救相要挾，意圖取財(cái)。例如當(dāng)班醫(yī)生對(duì)于生命垂危的病人以不救護(hù)相要挾，要求病人或其家屬親友當(dāng)場交付財(cái)物。 （2）因行為人的原因使被害人處于人身危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人以不救助要挾取財(cái)。 （3）因自然力或被害人自身原因，被害人處于危險(xiǎn)狀態(tài)，無法定義務(wù)的人以不救助要挾取財(cái)。 筆者認(rèn)為，第三種情況，因?yàn)樾袨槿瞬淮嬖诜ǘň戎x務(wù)，無義務(wù)則無犯罪，其要挾取財(cái)行為屬于道德、政紀(jì)、黨紀(jì)而非刑法調(diào)整范圍，所得財(cái)物應(yīng)作不當(dāng)?shù)美颠€，不宜按搶劫罪處理。前兩種情況應(yīng)定為搶劫罪，理由如下： 第一，對(duì)脅迫的傳統(tǒng)理解并不能作為司法實(shí)踐的法律根據(jù)。現(xiàn)行法條規(guī)定才是定罪判刑的唯一法律根據(jù)。行為有作為與不作為之分，脅迫便有作為的脅迫與不作為的脅迫之分。法條并沒有明確否定不作為的脅迫，如果只因?qū)嶋H上并不具有法律效力的傳統(tǒng)理解，便排除法條并不明確排除的不作為脅迫，這是于法不符的。 第二，不作為的脅迫劫財(cái)具有與作為的脅迫劫財(cái)相當(dāng)?shù)纳踔潦歉鼮閲?yán)重的社會(huì)危害性。例如醫(yī)生對(duì)一生命垂危病人實(shí)施手術(shù)，在開膛剖腹之后，突然以不繼續(xù)手術(shù)要挾取財(cái)。病人在這樣的情況下，生命已危在旦夕。醫(yī)生的這種不作為已嚴(yán)重危及了該病人的生命安全，其家屬親友百般無奈之下，奉以錢財(cái)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)也受到了侵犯。該醫(yī)生此種行為不僅侵犯了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利，而且還是一種嚴(yán)重的瀆職行為，其社會(huì)危害性的嚴(yán)重性顯而易見。 第三，以不作為的脅迫當(dāng)場取財(cái)之所以成立搶劫，最關(guān)鍵的原因是完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征。 2. 暗示的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪 對(duì)脅迫的另一個(gè)一般理解是脅迫方式的明示性，但暗示的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪呢？筆者認(rèn)為，這需要具體問題具體分析，不能一概而論。 （1）行為人以暗示脅迫當(dāng)場取財(cái)，而被脅迫人并未交付財(cái)物。這一種情況，要么是行為人暗示手段不足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，要么就是雖然暗示手段足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，但因?yàn)閷?duì)被害人產(chǎn)生的精神控制不足以達(dá)到令其不敢不交出財(cái)物的程度。這兩種情況，雖然都符合搶劫罪的本質(zhì)特征，但因?yàn)閷?duì)被害人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的危害都較輕微，以不定搶劫罪為妥。當(dāng)然，如果行為人的暗示脅迫手段較為嚴(yán)重，盡管被害人并未交付財(cái)物，也應(yīng)該以搶劫罪論處。 （2）行為人以暗示脅迫意圖當(dāng)場取財(cái)，而被害人因精神恐懼而當(dāng)場交付財(cái)物，筆者認(rèn)為，應(yīng)該以搶劫罪論處，理由如下： 第一，脅迫劫財(cái)是行為人通過脅迫手段，使被害人產(chǎn)生精神恐懼而不敢反抗，當(dāng)場交付財(cái)物的行為，刑法條文并沒有排除暗示脅迫手段的存在。行為人主觀上存在搶劫故意，客觀上實(shí)施暗示的脅迫手段，而且從被害人交付財(cái)物這一情節(jié)來看，這種暗示的脅迫手段對(duì)被害人產(chǎn)生的精神強(qiáng)制已達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場交付財(cái)物的程度。因此，完全符合脅迫劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征。 第二，明示跟暗示，只不過是脅迫內(nèi)容的方式不同。“暗示”只是相對(duì)于“明示”而言，行為人以劫財(cái)為目的，而且達(dá)到了這一目的，那么，這種“暗示”無論如何，都是足以傳達(dá)暴力威脅內(nèi)容的。因此，暗示跟明示，實(shí)際上并無本質(zhì)區(qū)別。 第三，從實(shí)際情形看，存在大量的以暗示脅迫劫財(cái)?shù)姆绞健Ｈ绻凳久{迫劫財(cái)?shù)貌坏教幚恚竦呢?cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)就得不到有效保障，而且有些狡猾的犯罪分子還會(huì)鉆法律的空子，想方設(shè)法變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫打擊。 （三）犯罪主體特征 搶劫罪的犯罪主體屬于一般主體，即凡達(dá)到法定責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成搶劫罪。《刑法》17條第2款規(guī)定：已滿14周歲未滿16周歲的人犯搶劫罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 （四）犯罪主觀特征 搶劫罪的主觀要件只能是直接故意，且須是以非法強(qiáng)行占有他人財(cái)物為目的。 司法實(shí)踐中有這樣一類情況：因?qū)Ψ介L期欠錢不還，債權(quán)人或其親支遂使用暴力或脅迫方式拿走債務(wù)人財(cái)物作抵押，以迫其還債；因?qū)Ψ椒欠_取或未經(jīng)所有人、保管人同意，拿走了其財(cái)物，財(cái)物所有人、保管人或其親友以暴力或脅迫方式要回或奪回財(cái)物，等等。實(shí)踐中對(duì)這類行為也有以搶劫罪定罪處罰的。筆者認(rèn)為這樣定性是不正確的。因?yàn)樵谶@類情況下，行為人雖然在客觀上也實(shí)施了暴力或脅迫行為，但其主觀上只是想收回自己的合法財(cái)產(chǎn)，不具有搶劫他人財(cái)物的犯罪故意，即不具備非法強(qiáng)行占有他人財(cái)物的目的，因而不能構(gòu)成搶劫罪。這類情況因危害程度輕微，一般也不構(gòu)成犯罪。但其暴力行為如果造成對(duì)方傷害的，可構(gòu)成傷害罪。 轉(zhuǎn)貼于 中國論文下載中心

在我國搶劫罪的犯罪對(duì)象是什么？

一、在我國 搶劫罪 的犯罪對(duì)象是什么? 搶劫罪是侵犯復(fù)雜客體的犯罪，它既侵犯了人身權(quán)利，又侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，理論界對(duì)暴力實(shí)施對(duì)象的“人”爭議不大，而作為劫掠對(duì)象的“財(cái)”卻飽受爭議。我國 刑法 第263條將搶劫罪的劫掠對(duì)象規(guī)定為“公私財(cái)物”，從民法的角度講，財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍較廣，不僅包括物權(quán)、債權(quán)、還包括 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 、股權(quán)等。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，僅有物權(quán)中的有形動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對(duì)象，隨著社會(huì)的發(fā)展，新生事物不斷不出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象外延有擴(kuò)張的趨勢，表現(xiàn)在搶劫罪上，不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)性利益、無經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等特定物能否成為搶劫罪的對(duì)象，成為司法實(shí)踐中亟待解決的問題。 (一)不動(dòng)產(chǎn)可否成為搶劫罪的犯罪對(duì)象 結(jié)合我國刑法263條的規(guī)定以及現(xiàn)有的刑法理論，我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。[1]現(xiàn)今司法實(shí)踐及傳統(tǒng)觀點(diǎn)基于對(duì)搶劫罪通說概念的理解，認(rèn)為“搶劫罪是當(dāng)場取得財(cái)物，而當(dāng)場可以取得財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才便于攜帶移離，不動(dòng)產(chǎn)是難以當(dāng)場取走并非法占有的”，因此不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。 首先，不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象符合 罪刑法定原則 。罪刑法定原則是我國刑法的基本原則，也是現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值取向，不能把罪刑法定原則僅僅理解為“法無明文規(guī)定不為罪”而片面強(qiáng)調(diào)其保障犯罪人權(quán)益的一面。罪刑法定原則在嚴(yán)格把握入罪規(guī)則的同時(shí)，其題中應(yīng)有之意也包括不隨意出罪，也即刑法已經(jīng)明確規(guī)定為犯罪的行為當(dāng)然要依法定罪處罰，這也是刑法最基本的價(jià)值所在，即刑法首先要成為“善良人的大 *** ”，這就決定了我們不能隨意進(jìn)行限制解釋，把那些本應(yīng)作為某一較重犯罪來處理的行為作為另一較輕的犯罪甚至排除其犯罪性。 我國刑法第263條規(guī)定搶劫罪是“以暴力、脅迫或者其他方法 搶劫 公私財(cái)物的”行為，而刑法總則第91條和92條又對(duì)刑法所稱的公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有的財(cái)產(chǎn)作出了明確闡釋，其中第92條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料”，從民法的角度講，物也有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之分。 刑法總則對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)的界定應(yīng)該對(duì)分則的個(gè)罪認(rèn)定起到指引和制約作用，同時(shí)刑法作為民法等其他法律的后盾法，其實(shí)施也必須以尊重其他法律的基本理論為前提，因而無論是基于文理解釋還是基于系統(tǒng)解釋，房屋這樣的不動(dòng)產(chǎn)作為公民財(cái)產(chǎn)的重要部分應(yīng)當(dāng)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象，這符合我國刑法的現(xiàn)有規(guī)定，是貫徹罪刑法定原則的應(yīng)有做法，那些將不動(dòng)產(chǎn)排除出搶劫罪犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)是對(duì)搶劫罪犯罪對(duì)象所作的違背罪刑法定原則的限制解釋，不利于貫徹刑法總則與分則的系統(tǒng)性，也不利于刑法與其他法律之間的協(xié)調(diào)性，更會(huì)人為縮小搶劫罪的范圍。 (二)不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的犯罪對(duì)象可以滿足搶劫罪的 犯罪構(gòu)成 要件。否定論者認(rèn)為，“搶劫罪的客觀方面對(duì)取得財(cái)物有兩點(diǎn)要求： 1、財(cái)物能被行為人占有、攜帶、移離; 2、要求取得財(cái)物當(dāng)場實(shí)現(xiàn)的可能性; (1)當(dāng)場可以取得的財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才可以攜帶、移離，并實(shí)際控制據(jù)為己有。對(duì)于行為人強(qiáng)行霸占的不動(dòng)產(chǎn)，被害人可以較容易地通過 *** 機(jī)關(guān)收回，恢復(fù)行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此行為人不能當(dāng)場實(shí)現(xiàn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的完全控制和隨意處置。首先，搶劫罪的客觀方面要求的是當(dāng)場“劫取”財(cái)物，不能把這里的“劫取”狹隘理解為“拿走”、“移離”。 (2)搶劫罪強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)財(cái)物的非法“占有”，并不要求行為人是否將財(cái)物拿走轉(zhuǎn)移，也不要求行為人取得財(cái)物的所有權(quán)。事實(shí)上，對(duì)于搶劫來的財(cái)物，不管行為人是否能把這一財(cái)物帶走、移離，基于 物權(quán)法 的規(guī)定，行為人都不能取得此財(cái)物的所有權(quán)，因?yàn)樾袨槿藢?duì)財(cái)物的控制都是缺乏占有權(quán)能的非法占有。既然行為人只能“占有”，不能“所有”，那么，只要合法占有人或所有人失去了對(duì)財(cái)物的控制而被行為人當(dāng)場控制即符合了搶劫罪“當(dāng)場劫取財(cái)物”的要件。“針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的“搶劫”，只要犯罪行為人當(dāng)場使不動(dòng)產(chǎn)之合法占有人或所有權(quán)人失去占有，從而掌握和控制了該不動(dòng)產(chǎn)，其行為就可定搶劫罪。”實(shí)際上，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，行為人也可以當(dāng)場取得形式上的所有權(quán)而最終實(shí)現(xiàn)所有權(quán)中的處分權(quán)能。 (3)“犯罪人使用暴力或者以暴力相威脅不僅可以當(dāng)場掌握控制他人房屋，而且在掌握控制以后可以進(jìn)一步采用暴力或者脅迫手段迫使被害人將房屋的所有權(quán)在形式上轉(zhuǎn)移給行為人”。這里，行為人不僅當(dāng)場非法占有了不動(dòng)產(chǎn)，而且“當(dāng)場”使用暴力迫使原所有人“當(dāng)場”到房屋管理部門辦理了不動(dòng)產(chǎn)變更登記。我們不能把刑法中的“當(dāng)場”僅理解為此時(shí)、此刻這些短暫的時(shí)間，搶劫罪可以是繼續(xù)犯，作為搶劫罪要件的“當(dāng)場”可以是片刻，也可以是較長的一段時(shí)間，可以有時(shí)間的延長和空間的轉(zhuǎn)移，只要搶劫罪的暴力、脅迫手段在持續(xù)中并沒有間斷，那么這個(gè)持續(xù)的時(shí)間段都是“當(dāng)場”。 (4)另外，否定論者以不動(dòng)產(chǎn)被霸占的被害人可以較容易地通過 *** 機(jī)關(guān)收回，恢復(fù)行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的對(duì)象也是沒有說服力的。因?yàn)樗痉ň葷?jì)不應(yīng)成為犯罪構(gòu)成的必備要件，財(cái)產(chǎn)犯罪之后，贓物被追回并不影響犯罪的完成形態(tài)，更不影響犯罪的成立，財(cái)物返還僅僅是搶劫罪既遂之后的一個(gè)酌定量刑情節(jié)而已。 (三)不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象是罪刑均衡原則的必然要求。 1、罪刑均衡原則要求有罪必罰、重罪重罰、輕罪輕罰。將不動(dòng)產(chǎn)排除于搶劫罪犯罪對(duì)象必將輕縱犯罪，進(jìn)而使 刑罰 的特殊預(yù)防功能大打折扣。 2、首先，“用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產(chǎn)，若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對(duì)其只作民事處理。判令退還房屋，未免輕縱罪犯。”再者，否定論者認(rèn)為，“對(duì)于使用暴力脅迫、強(qiáng)行入住，霸占他人房屋的，可以定非法侵入他人住宅罪。行為人有傷害、殺人行為的，可以定 故意傷害罪 、 故意殺人罪 等。為霸占房屋土地，而毀壞財(cái)產(chǎn)的，可以以 故意毀壞財(cái)物罪 處罰。” 3、若不動(dòng)產(chǎn)可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象，則使用暴力脅迫，強(qiáng)行霸占他人房屋的行為絕大多數(shù)符合“入戶搶劫”的條件，其法定刑是非常重的。而若按照否定論者的觀點(diǎn)，對(duì)上述搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為，在沒有造成人身傷亡的情況下只能按照 非法侵入住宅罪 、故意毀壞財(cái)物罪、 尋釁滋事罪 等犯罪來處理，而非法侵入住宅罪的法定最高刑3年，尋釁滋事罪的法定最高刑5年，故意毀壞財(cái)物罪的加重量刑檔次的最高刑也只有7年。這樣會(huì)嚴(yán)重放縱那些使用暴力脅迫手段霸占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為，同樣的非法占有目的，同樣的暴力脅迫手段，同樣的搶劫行為，僅僅是因?yàn)樾袨閷?duì)象上動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的差別而使刑罰差別如此大，況且，不動(dòng)產(chǎn)往往比動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值要大許多，價(jià)值大的不動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑輕，價(jià)值小的動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑重，刑罰上的不均衡必將導(dǎo)致刑法的不公正。 (四)不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的犯罪對(duì)象有外國先進(jìn)的立法例可供借鑒。 搶劫罪作為自然犯，長久以來為世界各國刑法所關(guān)注。在搶劫罪對(duì)象問題上，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外先進(jìn)的司法經(jīng)驗(yàn)和立法成果。日本早在1960年就在刑法典235條規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，“肯定了不動(dòng)產(chǎn)可以成為 盜竊罪 的對(duì)象，從而也肯定了不動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象”;我國澳門地區(qū)刑法典第209條規(guī)定了侵占不動(dòng)產(chǎn)罪，即“意圖行使不受法律、判決或行政行為所保護(hù)之所有權(quán)、占有、使用權(quán)或地役權(quán)，而以暴力或嚴(yán)重威脅之手段，侵入或占據(jù)他人之不動(dòng)產(chǎn)者”。 二、 搶劫罪的構(gòu)成要件 1、客體 本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。對(duì)于搶劫犯來說，最根本的目的是要搶劫財(cái)物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。正因?yàn)槿绱耍痉ò褤尳僮镆?guī)定在 侵犯財(cái)產(chǎn)罪 這一章。無論 犯罪嫌疑人 是否取得財(cái)物，也不論被搶財(cái)物價(jià)值的大小。只要是以非法占有為目的、并當(dāng)場采取暴力或暴力相威脅手段，就構(gòu)成搶劫罪。“數(shù)額特別巨大”和“致人特別嚴(yán)重 傷殘 或死亡”只是本罪從重處罰的兩個(gè)情節(jié)。 2、客觀要件 (1)搶劫罪本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。 (2)這種當(dāng)場對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、 詐騙罪 搶奪罪 和 敲詐勒索罪 的最顯著特點(diǎn)。所謂暴力，是指對(duì)財(cái)物的所有人、管理人、占有人的人身實(shí)施不法的打擊或強(qiáng)制，致使被害人不能的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等等。只要行為足以壓制受害人的反抗即可。 (3)所謂脅迫，是指對(duì)被害人以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場對(duì)被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語言，有的是動(dòng)作如撥出身帶之刀;有的還可能是利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境進(jìn)行脅迫，如在夜間偏僻的地區(qū)，喝令他人“站住，交出錢來”，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，亦可構(gòu)成本罪的威脅。脅迫必須是向被害人當(dāng)面發(fā)出。如果不是向被害人當(dāng)面發(fā)出，而是通過書信或者他人轉(zhuǎn)告的方式讓被害人得知，則亦不是本罪的脅迫。 (4)搶劫罪所謂其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當(dāng)場劫取財(cái)物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術(shù)催眠、將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內(nèi)致其與財(cái)產(chǎn)隔離等方法劫取他人財(cái)物。行為人如果沒有使他人處于不知反抗或無法反抗的狀態(tài)，而是借用了被害人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無法反抗的狀態(tài)拿走或奪取財(cái)物的，不是構(gòu)成本罪。 (5)判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪人是否基于非法占有財(cái)物為目的，當(dāng)場是否實(shí)際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)，不是以其事先預(yù)備為標(biāo)準(zhǔn)。搶劫罪的的目的行為是強(qiáng)行劫取公私財(cái)物。強(qiáng)行劫取財(cái)物主要表現(xiàn)為兩種情況：一是行為人當(dāng)場直接奪取、取走被害人占有的財(cái)物;二是迫使被害人當(dāng)場直接交出財(cái)物。搶劫罪的作案現(xiàn)場，無論是攔路搶劫、入室搶劫，都不影響搶劫罪的成立。 3、主體要件 本罪的主體為一般主體。依《刑法》第十七條規(guī)定，年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。 4、主觀要件 本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財(cái)物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內(nèi)容就不構(gòu)成本罪。如果行為人只搶回自己被偷走、騙走或者 *** 輸?shù)呢?cái)物，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，不構(gòu)成搶劫罪。 對(duì)于搶劫罪的對(duì)象主要分為人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，隨著新事物的出現(xiàn)，也會(huì)隨著增加相應(yīng)的對(duì)象;關(guān)于搶劫罪的構(gòu)成要件也分的很明確，有客體和主體之分，也有客觀要件和主觀要件之分。針對(duì)不同的搶劫罪的構(gòu)成要件有不同懲罰措施。

搶劫罪的構(gòu)成要件是什么？？

二、犯罪構(gòu)成

（一）客體要件

本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。對(duì)于搶劫犯來說，他最根本的目的是要搶劫財(cái)物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。正因?yàn)槿绫龋痉ò褤尳僮镆?guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。這種當(dāng)場對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點(diǎn)。

所謂暴力，是指對(duì)財(cái)物的所有人、管理人、占有人的人身實(shí)施不法的打擊或強(qiáng)制，致使被害人不能的行為。如毆打、捆綁、上海、、傷害、禁閉等等。百利行為只是滿足以印制受害人的反抗即可。

所謂脅迫，是指對(duì)被害人以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場對(duì)被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語言，有的是動(dòng)作如撥出身帶之刀；有的還可能是利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境進(jìn)行脅迫，如在夜間偏僻的地區(qū)，喝令他人“站住，交出錢來”，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，亦可構(gòu)成本罪的威脅。 脅迫必須是向被害人當(dāng)面發(fā)出。如果不是向被害人當(dāng)面發(fā)出，而是通過書信或者他人轉(zhuǎn)告的方式讓被害人得知，則亦不是本罪的脅迫。

所謂其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當(dāng)場劫取財(cái)物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術(shù)催眠、將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內(nèi)致其與財(cái)產(chǎn)隔離等方法劫取他人財(cái)物。行為人如果沒有使他人處于不知反抗或無法反抗的狀態(tài)，而是借用了被人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無法反抗的狀態(tài)拿走或奪取財(cái)物的，不是構(gòu)成本罪。

判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪人是否基于非法占有財(cái)物為目的，當(dāng)場是否實(shí)際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)，不是以其事先預(yù)備為標(biāo)準(zhǔn)。

搶劫罪的的目的行為是強(qiáng)行劫取公私財(cái)物。強(qiáng)行接取財(cái)務(wù)主要表現(xiàn)為兩種情況：意識(shí)行為人當(dāng)場直接奪取、取走被害人占有的財(cái)物；二是迫使被害人當(dāng)場直接交出財(cái)物。

搶劫罪的作案現(xiàn)場，無論是攔路搶劫、人室搶劫，都不影響搶劫罪的成立。

（三）主體要件

本罪的主體為一般主體。依刑法第17條規(guī)定，年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財(cái)物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內(nèi)容就不構(gòu)成本罪。如果行為人只搶回自己被騙走或者 *** 輸?shù)呢?cái)物，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，不構(gòu)成搶劫罪。

關(guān)于搶劫罪為什么不是既成犯和搶劫罪為什么不是既成犯罪的介紹到此就結(jié)束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。