本文目錄一覽

• 1、商法案例分析
• 2、民事經(jīng)濟(jì)糾紛案!(懸賞50)
• 3、日常生活中的法律案例
• 4、求一篇1500字以上的經(jīng)濟(jì)法案例分析
• 5、收集一些殺人案例的詳細(xì)過(guò)程
• 6、...二審改判駁回訴請(qǐng)-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛17_百度...

商法案例分析

1、某日，深圳市福田區(qū)法院委托深圳新國(guó)通商品拍賣公司拍賣一批布料、服裝和染布設(shè)備。康金玲系安徽淮南市人，常往返于安徽與深圳之間，是日，恰巧從拍賣廣告中看到了這一消息，于是來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。

2、．我公司與國(guó)外一家大公司簽訂一筆進(jìn)口精密機(jī)床合同，該公司在歐盟區(qū)內(nèi)共有3家工廠 生產(chǎn)這種機(jī)床。臨近裝運(yùn)日期時(shí)，對(duì)方一工廠突然發(fā)生火災(zāi)，機(jī)床被燒毀，該公司以不可抗力為由要求撤銷合同。問(wèn)：可否撤銷？說(shuō)明理由。原則上不能撤銷合同。此案涉及到不可抗力的后果。

3、中國(guó)A公司的某縣分公司A（a）與某國(guó)B公司在列支敦士登記注冊(cè)設(shè)立的子公司B（L）訂立了合營(yíng)飯店合同。飯店注冊(cè)資本8000萬(wàn)美元，全部以合營(yíng)飯店名義向外國(guó)銀行借款，并由B公司擔(dān)保。雙方各占合營(yíng)企業(yè)的一半股權(quán)。

民事經(jīng)濟(jì)糾紛案!(懸賞50)

審理民事糾紛時(shí)，遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，依據(jù)雙方提供的證據(jù)分析案情。案例中，乙公司支付甲公司20萬(wàn)元定金和30萬(wàn)元匯票。如果20萬(wàn)元收據(jù)日期在先，則證明二者為不同支付行為。按照交易規(guī)則，甲公司不可能在未收到定金前開具收據(jù)。若20萬(wàn)元支付當(dāng)時(shí)有證人在場(chǎng)，證據(jù)將更確鑿。

老賴帶給人的是一種經(jīng)紀(jì)上的損失，欠錢不還是他們的目的，國(guó)家對(duì)于此類人應(yīng)該加強(qiáng)處罰力度，這樣才可以以儆效尤，如果對(duì)老賴采取表寬容的態(tài)度，那么老賴的問(wèn)題會(huì)繼續(xù)發(fā)酵下去，所以對(duì)于尋找老賴的懸賞金應(yīng)該執(zhí)法部門承擔(dān)。

法院只能公告開庭日期和判決結(jié)果，不存在懸賞公告的做法。

日常生活中的法律案例

憲法保護(hù)受教育權(quán) 案例：小剛，1984年出生。1991年9月，小剛已經(jīng)7歲，同齡的小伙伴早已上學(xué)，他也想上學(xué)，可父親覺(jué)得上學(xué)無(wú)用，讓他待在家里。后來(lái)，村小學(xué)的校長(zhǎng)知道了此事，找到小剛的父親將國(guó)家的法律規(guī)定講清楚，孩子必須接受義務(wù)教育。小剛后來(lái)順利地進(jìn)入校園。

案例：前不久，朋友向我借錢，寫了張欠條，當(dāng)時(shí)也沒(méi)在意。后來(lái)我看到書上說(shuō)，欠條和借條的法律性質(zhì)有所不同，有的借款人還因?yàn)檫@一字之差輸了官司。現(xiàn)在我很擔(dān)心，如果對(duì)方不還錢的話，我起訴到法院，法官不會(huì)支持我們之間存在借貸關(guān)系。

”王某某邊說(shuō)邊把右手的剔骨刀尖由原來(lái)的向下轉(zhuǎn)為向后，以防刺傷楊某某。但楊仍用雙手摟住王的雙肩向后推；王站立不穩(wěn)向后倒去，恰好被害人趙某某站在王某某身旁，王手中的剔骨刀刺入趙某某的腹部，造成趙某某腰部開放性外傷，脾刺傷。 案例18：意外事件 沈某，男 33歲，汽車司機(jī)。

有關(guān)法律的身邊事件，舉兩個(gè)例子供參考：案例一：中考前一天，五名社會(huì)青年沖進(jìn)某校初三（3）班教室毆打初三學(xué)生林某，林某情急之中掏出隨身攜帶的水果刀威脅社會(huì)青年，其一名社會(huì)青年沖過(guò)去毆打林某時(shí)被劃傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。公安機(jī)關(guān)以林某攜帶管制刀具，對(duì)其進(jìn)行了拘留。其家長(zhǎng)承擔(dān)也事賠償責(zé)任。

以下為法制的事例：案例一：一天晚上，某縣中學(xué)的4位學(xué)生，傍晚闖進(jìn)了城郊某中學(xué)的男生寢室里，掏出匕首威脅并毆打宿舍學(xué)生，共搶劫200余元。由于受害學(xué)生報(bào)案及時(shí)，他們?cè)诨丶?0分鐘后同時(shí)落網(wǎng)。

求一篇1500字以上的經(jīng)濟(jì)法案例分析

1、分析：這是融資租賃合同中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，融資租賃與一般的經(jīng)營(yíng)租賃不同，一般的經(jīng)營(yíng)租賃只涉及兩方當(dāng)事人，租賃物造成損害的由出租人承擔(dān)；融資租賃涉及三方當(dāng)事人，融資租賃的當(dāng)事人一般要求是法人，融資租賃的租賃物造成他人損害的，由承租人承擔(dān)，出租人不承擔(dān)責(zé)任。

2、于是，GlobalTech決定向東道國(guó) *** 提出索賠要求。在這個(gè)案例中，我們可以從國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的角度分析以下幾個(gè)方面：首先，投資保護(hù)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的一個(gè)重要原則。根據(jù)投資協(xié)議，東道國(guó) *** 有義務(wù)為外資企業(yè)提供一定的投資保護(hù)，包括稅收優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等。

3、李某的行為屬于無(wú)因管理。無(wú)因管理是沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或服務(wù)的行為。在本案中，李某在王某死后其魚塘無(wú)人照管的情況下，為了王某的利益，主動(dòng)為其管理，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)因管理。（2）李某要求支付2000元費(fèi)用應(yīng)予支持，平分8萬(wàn)元余款的要求不予支持。

4、案例一：家具城嚴(yán)重違法。家具城對(duì)顧客許強(qiáng)行搜身，侵害了許的人身自由。同時(shí)，家具城強(qiáng)行奪取許的8000元現(xiàn)金，構(gòu)成了搶劫行為。家具城要求賠償金額過(guò)高，從19萬(wàn)降至1萬(wàn)，明顯屬于敲詐行為。沙發(fā)質(zhì)量嚴(yán)重問(wèn)題，家具城存在商業(yè)欺詐行為。案例二：合同成立。

5、【案例1】1999年1月，甲、乙、丙、丁四人決定投資設(shè)立一合伙企業(yè)，并簽訂了書面合伙協(xié)議。

收集一些殺人案例的詳細(xì)過(guò)程

案例：王某，男，42歲，經(jīng)營(yíng)一家香腸店。劉某，男，48歲，與王某是鄰居，經(jīng)常從墻縫處偷吃王某家的香腸而與王某結(jié)怨。王某曾多次勸說(shuō)劉某不要再偷吃自家香腸，但劉某不聽(tīng)勸告。王某氣急，2004年9月4日買來(lái)毒藥放入香腸中，掛在院內(nèi)（劉某常偷香腸處），劉某不知情，再次偷吃后，中毒而死。

呂文濤，一名27歲的浙江省永康市農(nóng)民，暫住上海市松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村，因過(guò)失殺人案于1996年9月17日被捕。同年1月，呂文濤在承包的葡萄園附近搭建草房，為生活用電便利，他從電桿上拉電線，但未采取架空方式，而是讓電線與鐵絲網(wǎng)直接接觸，存在安全隱患。

被告人：呂文濤，男，27歲，浙江省永康市人，農(nóng)民，暫住上海市松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村。1996年9月17日被逮捕。1996年1月，被告人呂文濤來(lái)到上海市松江縣，承包了松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村的葡萄園，在葡萄園南側(cè)搭了一間草房。該葡萄園位于比較偏僻的地方，很少有人來(lái)往。

...二審改判駁回訴請(qǐng)-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛17_百度...

因此，一審法院對(duì)陳海投資小白公司的主張不予支持，駁回了陳海的全部訴訟請(qǐng)求。綜上，福州中院二審改判，認(rèn)為陳海的款項(xiàng)支付行為實(shí)質(zhì)上并非與小白公司建立投資或借貸關(guān)系，而是替公司股東轉(zhuǎn)款，因此陳海應(yīng)依法向?qū)嶋H股東趙志、趙君主張權(quán)益，小白公司對(duì)款項(xiàng)不負(fù)有返還義務(wù)。

二審觀點(diǎn)：在案證據(jù)顯示陳海向小白公司打款的行為實(shí)際上是替公司股東轉(zhuǎn)款，而非與公司建立借貸或投資關(guān)系。因此，陳海應(yīng)依法向公司股東主張權(quán)益，小白公司對(duì)此款項(xiàng)不負(fù)有返還義務(wù)。綜上，二審法院駁回陳海的全部訴訟請(qǐng)求。

在一審中，連江法院雖然考慮到公章的存在，但認(rèn)為在法定代表人未簽字且借款資金未流入公司的情況下，僅憑公章不足以證明公司的共同借款意愿。二審階段，福州中院對(duì)此進(jìn)行了更為深入的分析。他們指出，借條形式上存在明顯問(wèn)題，公章的位置不常規(guī)，且沒(méi)有法定代表人的簽名，這與常規(guī)的借條格式不符。

本案焦點(diǎn)在于：（一）原、被告之間的糾紛屬不屬于平等民事主體之間的房屋租賃合同糾紛，是否應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行審理；（二）原一審裁定以《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》為駁回起訴的依據(jù)是否恰當(dāng)；（三）如果本案糾紛屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理的范圍，又應(yīng)該如何處理。