本篇文章給大家談?wù)劻啃桃?guī)范化存在的問(wèn)題，以及量刑規(guī)范化典型案例對(duì)應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)，希望對(duì)各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

本文目錄一覽：

• 1、刑法修正案九 *** 量刑關(guān)于司法解釋
• 2、檢查機(jī)關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀
• 3、唐慧案件，談?wù)勀愕目捶ǎ瑥姆山嵌?00字

刑法修正案九 *** 量刑關(guān)于司法解釋

“數(shù)額+情節(jié)”的模式，顯然更有彈性，也有利于提高 *** 成本。不斷修訂和完善法律，以 制度 托舉、以法律支撐，無(wú)疑才能讓反腐敗走得更穩(wěn)、走得更好。

刑法的修正，每每能成為社會(huì)各界的焦點(diǎn)。此次人大審法，從嫖宿 *** 罪的存廢，到暴力襲警罪的重罰，都引來(lái)關(guān)注。而貪污 *** 罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，同樣是社會(huì)關(guān)注多時(shí)的問(wèn)題。

刑法修正案(九)草案中，對(duì)貪污犯罪情形重新做出劃分：不再具體列出貪污數(shù)額，而是分成貪污數(shù)額“較大”“巨大”“特別巨大”三檔量刑。而現(xiàn)行刑法中，是按照“10萬(wàn)元以上”“5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元”“5000元以上不滿5萬(wàn)元”“不滿5000元”四類貪污數(shù)額，分列出刑罰標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，這樣的具體數(shù)額，不合理性顯而易見(jiàn)。

比如，河北秦皇島北戴河供水總公司原總經(jīng)理馬超群，光家中就搜出了1.2億元現(xiàn)金，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出10萬(wàn)元，但也只能按照10萬(wàn)元以上來(lái)量刑。從公開(kāi)報(bào)道看，因?yàn)?*** 5000元或者5萬(wàn)元被處理的官員，也十分罕見(jiàn)。從這個(gè)角度看，這一 規(guī)定 顯然不合時(shí)宜甚至難以嚴(yán)格執(zhí)行。所以，將貪污數(shù)額分成“較大”“巨大”“特別巨大”三檔量刑，雖看起來(lái)比較原則，但無(wú)疑是實(shí)事求是之舉。

與改變具體數(shù)額的規(guī)定相比，另一個(gè)變化同樣重要——對(duì)貪污 *** 犯罪的量刑，不再簡(jiǎn)單與貪污金額掛鉤，還同時(shí)兼顧考慮到“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。前些年，內(nèi)蒙古阿榮旗檢察院原檢察長(zhǎng)劉麗潔，曾因“借豪車”被質(zhì)疑。這樣的借款、借物，免費(fèi)使用豪車、豪宅，在新的法條下，或許就能得到更合理更有效的認(rèn)定了。“數(shù)額士情節(jié)”的模式，顯然更有彈性，也有利于提高 *** 成本。

不過(guò)，這樣的規(guī)定，也難免讓人產(chǎn)生一些擔(dān)心。有不少網(wǎng)民認(rèn)為，刪除具體的標(biāo)準(zhǔn)后，自由裁量空間擴(kuò)大，立案、量刑等環(huán)節(jié)，容易滋生腐敗問(wèn)題。打消這樣的顧慮，需要具體的司法解釋跟進(jìn)。其實(shí)，通過(guò)司法解釋甚至具體的司法實(shí)踐，來(lái)根據(jù)不同情況精確地調(diào)整具體的標(biāo)準(zhǔn)，也是更科學(xué)的選擇。

法律并非“死”的規(guī)定，而是應(yīng)該有“活”的調(diào)整。只有通過(guò)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治乃至民意不斷對(duì)話，法律才能尋找到最好的切入點(diǎn)，真正成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具。貪污 *** “5000元起步”的標(biāo)準(zhǔn)，形成于18年前。想想1997年的物價(jià)水平，就能對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更直觀的感受了。當(dāng)然，法律也必須有一定的穩(wěn)定性，這是法律權(quán)威之所在。如何在法的穩(wěn)定性和變動(dòng)性之間尋找到一個(gè)良好的平衡，正是立法者需要回答的考題。

應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)近三年強(qiáng)力的打虎拍蠅，反腐敗已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)攻堅(jiān)期、深水區(qū)。國(guó)內(nèi)外都有很多輿論，在看反腐敗“往哪里走”。在這一階段，讓反腐敗走入制度化、法治化的軌道，是必然的選擇。從這個(gè)角度看，不斷修訂和完善法律，以制度托舉、以法律支撐，無(wú)疑才能讓反腐敗走得更穩(wěn)、走得更好。

擴(kuò)展閱讀

9月27日，在大成律師事務(wù)所刑事辯護(hù)高峰論壇上， 北京大學(xué) 法學(xué)院教授陳興良透露，刑法修正案(九)擬設(shè)置“收受禮金罪”。

刑法修正案(九)自2013年開(kāi)始起草，收受禮金罪只是其中新增的罪名之一，但因其事關(guān)反腐而備受關(guān)注。

制定收受禮金罪的用意，在于彌補(bǔ) *** 罪的構(gòu)成要件與反腐要求的脫節(jié)。不僅如此，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者經(jīng)多處了解，刑法修正案(九)還將對(duì) *** 罪量刑進(jìn)行規(guī)范化， *** 罪量刑標(biāo)準(zhǔn)將不再以5000元、5萬(wàn)元、10萬(wàn)元三個(gè)“尷尬”的數(shù)字為量刑標(biāo)準(zhǔn)。

擬增設(shè)收受禮金罪

“收受禮金罪將是獨(dú)立于 *** 罪的新罪名，而不是 *** 罪的附屬罪名”，9月28日，刑法學(xué)權(quán)威、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)儲(chǔ)槐植告訴記者。

現(xiàn)行《刑法》規(guī)定， *** 罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。

這意味著，“被告人構(gòu)成 *** 罪，必須在主觀上和客觀上為他人謀取利益”，儲(chǔ)槐植告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“但司法實(shí)踐中存在著變相 *** 行為，即官員慢慢被收買(mǎi)，卻無(wú)法證明其為他人謀利”。

“這也就是為什么有些腐敗分子的 *** 數(shù)額特別巨大，最后進(jìn)入司法程序時(shí)， *** 數(shù)額卻只有幾千萬(wàn)、幾百萬(wàn)的原因，大量的 *** 金額與利用職務(wù)便利為他人謀利找不到因果關(guān)系”，一名接近立法機(jī)關(guān)人士說(shuō)。除此之外，缺少對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，還會(huì)引起有些被告人的不服。

多名刑法學(xué)者證實(shí)，收受禮金罪已寫(xiě)入刑法修正案(九)草案，“國(guó)家工作人員只要收受禮金達(dá)到一定數(shù)額，哪怕證明不了為他人謀利也可以定罪”，儲(chǔ)槐植說(shuō)。

“當(dāng)然，收受禮金罪的量刑也要比 *** 罪 *** ”，他說(shuō)。

在上述接近立法機(jī)關(guān)人士看來(lái)，增設(shè)收受禮金罪，是中國(guó)《刑法》與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

我國(guó)已加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，但《公約》規(guī)定，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就足以構(gòu)成 *** 罪，并未包括“為他人謀取利益”這一要件。

呼吁設(shè)立收受禮金罪最早出現(xiàn)在1997年，刑法學(xué)者周振曉當(dāng)年在《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》的一篇文章中建議，在刑法中增設(shè)非法收受禮金罪。

亦有刑法學(xué)者表示不同 意見(jiàn) ，9月28日，在中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上，多名刑法學(xué)者表示不需設(shè)立收受禮金罪，“而只需對(duì)現(xiàn)有 *** 罪構(gòu)成要件進(jìn)行重構(gòu)”。

今年8月，中國(guó)社科院法學(xué)所刑法室主任劉仁文曾表示，可以對(duì) *** 罪中的“為他人謀取利益”做一些修改，但是，不宜完全取消，否則可能將一些正常人情往來(lái)也變成犯罪行為。

*** 罪量刑不再“唯數(shù)字論”?

刑法修正案(九)草案中對(duì)反腐敗的規(guī)制，還包括重構(gòu) *** 罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)行《刑法》中， *** 罪量刑標(biāo)準(zhǔn)參照貪污罪，劃分為4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)： *** 10萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑; *** 5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，處5年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處無(wú)期徒刑; *** 數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，處1年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處7年以上10年以下有期徒刑; *** 數(shù)額不滿5000元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)較輕的，只受行政處分。

這在現(xiàn)實(shí)中造成了量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，“比如有人 *** 8萬(wàn)元，被判刑8年，但有人 *** 80萬(wàn)元，卻可能只被判11年”，原最高法院研究室副主任、國(guó)家法官學(xué)院教授張泗漢說(shuō)。

“因此，在起草刑法修正案(九)時(shí)，希望像盜竊罪那樣，取消 *** 罪量刑的具體數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)”，張泗漢告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

儲(chǔ)槐植告訴記者，起草刑法修正案(九)時(shí)，有意見(jiàn)稱取消 *** 罪量刑中五千元、五萬(wàn)元和十萬(wàn)元的具體數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，只使用較大、巨大、特別巨大等模糊概念，“具體數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)用司法解釋確定”，他說(shuō)。

“這種意見(jiàn)在起草刑法修正案(八)時(shí)就已提出，但在草案提交全國(guó)人大常委會(huì)審議前一個(gè)月，被取消了”，儲(chǔ)槐植說(shuō)。

“司法實(shí)踐中，有很多人提出疑義。有人認(rèn)為， *** 罪5000元的起刑點(diǎn)數(shù)額是在1997年提出的，現(xiàn)在應(yīng)該大幅提高，至少提高10倍。”9月28日，在中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上，廣西政法干部學(xué)院教授歐錦雄說(shuō)。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為起刑點(diǎn)應(yīng)該降低，原因是“貪污 *** 犯罪的社會(huì)危害性應(yīng)該大于盜竊罪，而盜竊罪的起刑點(diǎn)數(shù)額是1000元至3000元”，他介紹，“還有第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， *** 罪應(yīng)該‘零容忍’，因此量刑起點(diǎn)不設(shè)數(shù)額”。

歐錦雄的觀點(diǎn)是，以最低工資倍數(shù)作為 *** 罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，“由于最低工資是最弱勢(shì)職工群體的可支配收入，所以可以體現(xiàn)出 *** 罪被害人的痛苦程度”。

*** 罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確，是量刑規(guī)范化制度推進(jìn)的一部分。經(jīng)過(guò)多年試點(diǎn)，2010年，最高法院印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，規(guī)范了15個(gè)罪名的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)。

有知情人士稱，這15個(gè)罪名涵蓋了我國(guó)全部刑事案件總數(shù)的75%，但不包括 *** 罪。上述知情人士稱，有關(guān)部門(mén)已計(jì)劃擴(kuò)大量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中的罪名數(shù)量至約30個(gè)。

*** 罪量刑中另外的缺陷，在于其并未設(shè)置管制刑和罰金刑，這在司法實(shí)踐中帶來(lái)的結(jié)果是， *** 犯罪大量應(yīng)用緩刑，造成輕刑化嚴(yán)重，帶來(lái)對(duì) *** 罪犯打擊力度過(guò)輕的質(zhì)疑。

檢查機(jī)關(guān)量刑建議的歷史和現(xiàn)狀

【出處】《法學(xué)雜志》2003年第24卷

【摘要】檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)在美國(guó)及大陸法系國(guó)家被廣泛肯定，且是在司法實(shí)踐中操作的職權(quán)。近年來(lái)，我國(guó)若干城市的檢察機(jī)關(guān)針對(duì)未成年被告人亦嘗試了緩刑等量刑的建議，受到社會(huì)的關(guān)注。從對(duì)中外檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的不同認(rèn)識(shí)及制度的考證看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)充分行使量刑建議權(quán)是必要的，并需要進(jìn)一步完善這項(xiàng)制度。

【關(guān)鍵詞】量刑建議權(quán)；法官自由裁量權(quán)；量刑幅度

【寫(xiě)作年份】2003年

【正文】

檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)問(wèn)題，越來(lái)越受到理論界和司法界的重視，各地檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了一些有益的嘗試。但是，量刑建議能否被廣泛、深入地推行，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還存在一定的顧慮，對(duì)量刑建議如何操作也有不同的認(rèn)識(shí)，從而影響了量刑建議權(quán)的有效行使。本文就推行量刑建議的必要性及其具體操作方式略抒己見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)概述

(一) 基本涵義及法律性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)(求刑權(quán))，是指公訴人在出庭支持公訴發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，代表人民檢察院建議和要求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰(或免予刑罰) ，即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的意見(jiàn)。

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法律性質(zhì)，從公訴活動(dòng)的內(nèi)容來(lái)看，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。提起公訴是人民檢察院公訴活動(dòng)的核心內(nèi)容，其根本任務(wù)是向法庭揭露犯罪、證實(shí)犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任。而追究被告人的刑事責(zé)任就包括定罪和量刑兩個(gè)部分。

從刑罰權(quán)的內(nèi)容看，其是由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成。通常，它們分別由立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)和審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)是在不同軌道運(yùn)行的兩種權(quán)力，量刑建議權(quán)的存在與行使并不構(gòu)成對(duì)審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)的侵犯。

(二) 國(guó)外對(duì)量刑建議的態(tài)度及相關(guān)制度

目前，世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，這其中不乏可借鑒之處。

在英美法系國(guó)家中，對(duì)量刑建議的態(tài)度不一，如英國(guó)認(rèn)為量刑權(quán)是法官的專有權(quán)力，對(duì)被告人處以何種刑罰，是法官和犯人之間的事，控方的任務(wù)只是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)而無(wú)權(quán)建議處以何種刑罰。美國(guó)則不同，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定控方有量刑建議權(quán)，但量刑建議卻在實(shí)踐中被廣泛使用，尤其是在達(dá)成辯訴交易的情況下，檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。在大陸法系國(guó)家中，量刑建議制度較為普遍。許多國(guó)家將這一制度規(guī)定在法典中，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》和《檢察廳法》。但是，大陸法系國(guó)家中也有禁止提量刑建議的國(guó)家，如《奧地利刑事訴訟法典》規(guī)定：“原告人不應(yīng)就法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的具體量刑提出請(qǐng)求。”

綜觀各國(guó)對(duì)量刑建議的做法，雖各具特色，但也有一些共同之處。這主要表現(xiàn)在三方面：

1 量刑建議一般都在法庭上提出(德國(guó)的“處罰令申請(qǐng)”例外)。

2.控方提出的量刑建議僅僅是一種建議，不對(duì)法官產(chǎn)生具有法律效力的約束。但是，在實(shí)踐中，除有特殊情況外，法官一般都會(huì)采納檢察官的量刑建議或作較小的變動(dòng)。

3. 在法官不采納檢察官的量刑建議時(shí)，檢察官不能以此為由提出上訴(我國(guó)為抗訴)。但是，如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴# 我國(guó)為抗訴$ 。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀

(一)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的現(xiàn)狀

定罪與量刑是刑事訴訟的兩個(gè)重要方面，但長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)一般較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽略。這主要表現(xiàn)在：通常只對(duì)適用法律條款提出意見(jiàn)，而不提出具體的量刑建議，或者僅就從重、從輕、減輕處罰提出籠統(tǒng)的建議，法院最后的量刑只要是在法定幅度內(nèi)即可，而是否從重、從輕，則屬次要；對(duì)于是否適用緩刑或免予刑事處分，公訴人一般不主動(dòng)發(fā)表意見(jiàn)，只有在辯護(hù)人提出，而公訴人不同意的情況下才發(fā)表意見(jiàn)。直到近兩年，檢察機(jī)關(guān)才開(kāi)始注重對(duì)部分未成年被告人提出適用緩刑的建議。

(二)現(xiàn)實(shí)中對(duì)推行量刑建議權(quán)的顧慮

盡管到目前為止，有關(guān)媒體報(bào)道的量刑建議嘗試均取得了成功，但那只是針對(duì)經(jīng)過(guò)挑選的案件而言，現(xiàn)實(shí)中的情況千差萬(wàn)別，要比精選案例及理論研討復(fù)雜得多，故不少人對(duì)量刑建議還存有諸多顧慮。這表現(xiàn)在：擔(dān)心推行量刑建議權(quán)會(huì)有干涉審判權(quán)之嫌，會(huì)引起法官的反感；擔(dān)心公訴人提出量刑建議后，如果法官不采納，會(huì)造成公訴方處于尷尬境地；因缺乏相對(duì)統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，提出量刑建議的困難較大，一旦建議方與被建議方出現(xiàn)分歧很難說(shuō)誰(shuí)的意見(jiàn)更準(zhǔn)確；擔(dān)心由于推行量刑建議加大公訴工作的工作量，可能降低訴訟效率。

三、檢察機(jī)關(guān)充分行使量刑建議權(quán)的必要性

首先，依法提出量刑建議是充分行使公訴權(quán)的需要。定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)是求刑權(quán)的相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面，前者更注重從事實(shí)上揭露犯罪、證實(shí)犯罪，而后者則是在前者的基礎(chǔ)上側(cè)重從法律角度提出對(duì)犯罪人應(yīng)該作怎樣的刑事處罰，是前者的必然結(jié)果。量刑建議權(quán)作為一種追訴請(qǐng)求權(quán)，是國(guó)家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。只有充分行使量刑建議權(quán)，才能使公訴權(quán)得以完整體現(xiàn)。

其次，量刑建議有助于法官作出正確裁量。我國(guó)刑法規(guī)定的量刑幅度一般都較大，可適用的刑種跨度也較大。此外，罰金刑也有較大的處罰幅度。由此，法官的自由裁量權(quán)相當(dāng)大。檢察官在法官作出判決之前，提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，不僅可以使法官在判決時(shí)更加審慎，而且可以提高量刑透明度，對(duì)有效預(yù)防司法腐敗具有重要意義。

另外，檢察官在出庭支持公訴時(shí)提出具體的量刑建議，也是實(shí)行普通程序簡(jiǎn)化審的必然要求。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行) 》第’ 條第( 項(xiàng)的規(guī)定，控辯雙方對(duì)此類被告人認(rèn)罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。一般而言，適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件，控辯雙方對(duì)定罪是沒(méi)有分歧意見(jiàn)的，故公訴人出庭公訴的中心任務(wù)就是對(duì)量刑發(fā)表意見(jiàn)。在這種情況下，如果公訴人僅僅籠統(tǒng)地建議，而不能提出較為具體的量刑建議，出庭公訴將失去其應(yīng)有的意義。

因此，筆者認(rèn)為量刑建議在更大范圍內(nèi)的進(jìn)一步推廣是我國(guó)公訴制度發(fā)展的必然要求和趨勢(shì)。

四、對(duì)量刑建議可行性操作的探尋

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)推行量刑建議存在一些顧慮，有其一定的道理，但這些顧慮并不是不可排除和解決的。有些可以通過(guò)更新觀念來(lái)解決。對(duì)此，筆者認(rèn)為，量刑建議屬于公訴方的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)回避，只要秉公辦案，會(huì)得到法院的理解和支持。那么，如何適用量刑建議才更有益呢) 筆者具體構(gòu)思如下：

(一) 關(guān)于適宜提出量刑建議案件的范圍

1.對(duì)適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件，可以充分行使量刑建議權(quán)。此類案件對(duì)定罪沒(méi)有爭(zhēng)議，關(guān)鍵的問(wèn)題就是量刑，故應(yīng)當(dāng)作為提出量刑建議的重點(diǎn)案件。

2.對(duì)適用普通程序的案件，也應(yīng)提出量刑建議。有人認(rèn)為對(duì)定性有較大分歧的案件，提出具體的量刑建議沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)榇祟惏讣ㄗ锊攀侵饕獑?wèn)題。筆者認(rèn)為：首先，作為控方既然已經(jīng)對(duì)案件提起公訴了，就應(yīng)當(dāng)對(duì)定罪及定何罪有足夠的信心。其次，如果法院改變定性，量刑建議則對(duì)檢方是否提出抗訴具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。第三，在檢察院提出量刑建議的情況下，法院即使改變定性，也會(huì)更加慎重考慮量刑幅度，從而有可能使判決結(jié)果盡量不偏離我們的預(yù)期。因此，從某種意義上說(shuō)，此類案件更能體現(xiàn)量刑建議的價(jià)值。

3.對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，目前可以暫時(shí)不提量刑建議。主要基于此類案件，量刑幅度比較有限，量刑嚴(yán)重不當(dāng)?shù)目赡苄韵鄬?duì)較小；設(shè)立簡(jiǎn)易程序的目的旨在提高訴訟效率，如果花大量的時(shí)間和精力去找量刑建議的依據(jù)，有悖于適用簡(jiǎn)易程序的初衷。

(二)關(guān)于提出量刑建議的時(shí)間問(wèn)題

量刑建議是在當(dāng)庭發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出，還是在起訴時(shí)就提出% 筆者傾向于前者，主要理由是：

1. 起訴書(shū)主要作用是指控犯罪以求確定犯罪，而量刑則是在確定犯罪以后的事，故量刑建議應(yīng)當(dāng)在起訴以后另行闡述；

2.有些量刑情節(jié)要在法庭調(diào)查以后才能最終確定(如自首) ，檢察院作為建議方，與其事先提出量刑建議，待遇到情況變化后再變更建議內(nèi)容，不如根據(jù)當(dāng)庭具體情況一次性明確提出具體的量刑建議；

3. 當(dāng)庭提出量刑建議是國(guó)際上比較通行的做法。

(三) 關(guān)于如何掌握量刑建議幅度的問(wèn)題

1.對(duì)自由刑建議幅度的掌握，目前主要有三種：一是建議在法定刑幅度內(nèi)量刑。這種建議實(shí)際無(wú)太大意義；二是明確提出具體的刑期，這樣做的難度較大，也容易使建議方與被建議方矛盾尖銳化；三是在法定刑幅度內(nèi)，提出相對(duì)具體的量刑建議幅度。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑罰的特點(diǎn)，同時(shí)參照國(guó)外的有關(guān)做法，應(yīng)當(dāng)以在法定刑之內(nèi)再確定一個(gè)較小的量刑幅度，其跨度應(yīng)掌握在3 年(包括本數(shù))以內(nèi)較為合適。主要理由是：考慮到不同的人對(duì)量刑的認(rèn)識(shí)客觀上存在一定差異，這是正常的也是可以理解的。3年的跨度既有一定的彈性，又容易找到平衡點(diǎn)(中間數(shù)) ，也有利于判斷法院量刑是否適當(dāng)。

2. 對(duì)同一法律條款中并列出現(xiàn)從輕、減輕或者免除處罰的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中的法定量刑情節(jié)以及犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、手段、后果等酌定量刑要素來(lái)進(jìn)行分析，明確提出建議。

3. 同一罪名有幾個(gè)刑種的，應(yīng)當(dāng)分析法定和酌定量刑情節(jié)，明確提出適用建議。

4. 數(shù)罪并罰的案件，應(yīng)先對(duì)每一個(gè)罪名提出量刑建議，最后再提出合并執(zhí)行的量刑建議。

5. 對(duì)應(yīng)當(dāng)適用附加刑的建議，除無(wú)可選擇的情形外，也宜有適當(dāng)?shù)膹椥浴?

(四)關(guān)于量刑建議參照標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題

在目前的司法制度下，尚無(wú)明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)可供參照，檢察官和法官面臨同樣的問(wèn)題。公訴人提出量刑建議與法官一樣，也是主要依賴于辦案經(jīng)驗(yàn)及對(duì)具體量刑情節(jié)的分析、對(duì)刑事政策的掌握等。根據(jù)主訴檢察官的選任條件，能夠擔(dān)任主訴檢察官的一般都具有較強(qiáng)的專業(yè)理論水平和豐富的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，這也是做好量刑建議工作的前提。筆者認(rèn)為，在同等的條件下，既然法官能依經(jīng)驗(yàn)作出判決，那么檢察官也應(yīng)能夠提出合理的建議。此外，判例也是很好的參照系。

五、完善量刑建議制度的設(shè)想

首先，在立法上要明確量刑建議權(quán)。因?yàn)椋獟咔逋菩辛啃探ㄗh的障礙，除了要有理論上的支撐，還必須有法律依據(jù)。其次，可以下發(fā)典型的判例指導(dǎo)辦案實(shí)踐。不可否認(rèn)典型判例是有一定參考價(jià)值的。美國(guó)國(guó)會(huì)有一個(gè)立法，即《量刑指南》，對(duì)有關(guān)刑罰作了非常細(xì)致的量化規(guī)定，一系列的因素都可以進(jìn)行量化和換算。目前，我國(guó)雖不可能一下達(dá)到這樣量化量刑的要求，但最高人民檢察院或最高人民法院完全可以以規(guī)范量刑為目的，定期下發(fā)典型判例，作為相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)供參考。

唐慧案件，談?wù)勀愕目捶ǎ瑥姆山嵌?00字

唐慧案盡管已經(jīng)過(guò)去，但是出現(xiàn)很多值得社會(huì)警惕的現(xiàn)象。

一、 *** 能解決所有問(wèn)題。對(duì)當(dāng)?shù)?*** 來(lái)說(shuō)，唐慧讓當(dāng)?shù)丶群薷拢嫣氐那樾纬霈F(xiàn)：鎮(zhèn)長(zhǎng)求唐慧回去，書(shū)記又帶著唐慧 *** 。唐慧進(jìn)京，永州公安為“穩(wěn)定大局”，處理“瀆職”警察。唐慧“發(fā)現(xiàn)了 *** 的漏洞，抓住了有關(guān)部門(mén)的七寸”。而永州政法系統(tǒng)內(nèi)部人士說(shuō)，唐慧案給永州人帶來(lái)的最大啟示，成了“相信 *** ”， *** 能解決所有問(wèn)題。

二、案件存在證據(jù)不足嫌疑、被告人的量刑過(guò)重。

涉及重罪甚至可能判處死刑的案件，對(duì)證據(jù)的要求應(yīng)該更高一些，應(yīng)建立更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，否則，留有余地還是十分必要的。

在司法實(shí)踐中，強(qiáng)迫賣淫案件本來(lái)量就比較少，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重的也不多見(jiàn)。在很多國(guó)家，利誘、強(qiáng)制 *** 易甚至 *** 沒(méi)有造成死傷結(jié)果的案件，也不屬于最嚴(yán)重的刑事犯罪。但在中國(guó)，由于傳統(tǒng)貞操、性權(quán)利觀念的緣故，這類案件通常被認(rèn)為是極為嚴(yán)重的罪行，這可以從我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定中得到體現(xiàn)。

從司法實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)迫賣淫或 *** 案，證據(jù)的獲取、固定、采信等都存在較為復(fù)雜的情形，這也是常常出現(xiàn)證據(jù)“不穩(wěn)定性”的重要原因，因?yàn)榇祟惏讣暮圹E“物證”（比如“強(qiáng)迫”、“暴力”等）往往不易取得，大量依靠被害人陳述、被告人供述、證人證言，即所謂言詞證據(jù)，似乎只要相關(guān)言詞能夠吻合，形成證據(jù)鏈，基本排除了“合理懷疑”就行。不過(guò)，什么是合理的“懷疑”，標(biāo)準(zhǔn)似乎也十分模糊，法官自由裁量的余地似乎也很大。

尤其是言詞證據(jù)具有“易變性”，依靠較為單薄的言詞證據(jù)去定案，常常出現(xiàn)司法判定上的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是涉及重罪甚至可能判處死刑的案件，對(duì)證據(jù)的要求應(yīng)該更高一些，似應(yīng)建立更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，否則，留有余地還是十分必要的。如今，司法實(shí)踐中出現(xiàn)最多的是證人證言變化、被告人供述前后不一，甚至被害人陳述也存在矛盾，如果這涉及案件定性的關(guān)鍵事實(shí)或者重大的量刑情節(jié)，那么，對(duì)其審查就要特別細(xì)致，有時(shí)則需要采取“就低不就高”的原則做出慎重裁決。

什么情況下的強(qiáng)迫賣淫罪可以判死刑呢？量刑情節(jié)最重要的是看犯罪情節(jié)，但法內(nèi)情節(jié)經(jīng)常界定不明確，比較含糊，彈性過(guò)大，比如法律上經(jīng)常出現(xiàn)“情節(jié)特別嚴(yán)重”之類的用詞，而對(duì)特別嚴(yán)重的“情節(jié)”又沒(méi)有確切的界定。具體到強(qiáng)迫賣淫罪，講到情節(jié)特別嚴(yán)重，可能會(huì)有幾種情況：一是，這是具有一定規(guī)模的強(qiáng)迫賣淫犯罪集團(tuán)；二是，案件涉及較多的未成年人；三是，如果判重刑尤其要適用死刑的，通常是造成了人身傷亡等較為嚴(yán)重的實(shí)害后果的。對(duì)此，必須綜合加以考量，而不是僅僅憑借“法外”的某些影響。

四、法院裁判收到社會(huì)壓力的影響。

現(xiàn)在的實(shí)際問(wèn)題是，由于法律上量刑情節(jié)及裁量幅度有很大的“彈性”，司法解釋也不甚明確（這不只存在于強(qiáng)迫賣淫罪中，很多罪名其實(shí)都如此，甚至像官員的貪污、 *** 職務(wù)犯罪，最高法院都沒(méi)有將它們納入“量刑規(guī)范化”改革的范圍）。我們所說(shuō)的司法公正，其實(shí)是一種比較的公正，如果大家看到同類案件不是受到相類似的處理，就會(huì)覺(jué)得司法不公。如果法內(nèi)情節(jié)不甚明確，那判決就更有可能受到法外種種因素的影響，比如輿論作用、比如當(dāng)時(shí)人的反應(yīng)，甚至還會(huì)有所謂“民憤”等等，這樣，相似情節(jié)的犯罪，就有可能受到不同的對(duì)待。所以，如果法院不能堅(jiān)持依法獨(dú)立辦案，就會(huì)受到法外因素的種種干擾，就會(huì)對(duì)相似案件的被告人做出輕重不一的判決，就會(huì)形成司法上的不公正，也就會(huì)失去它的重要性，一定程度上甚至?xí)L(zhǎng)不良的社會(huì)風(fēng)氣，影響司法的公信力及其應(yīng)有的權(quán)威性。

關(guān)于量刑規(guī)范化存在的問(wèn)題和量刑規(guī)范化典型案例的介紹到此就結(jié)束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。