對賭盤屬于詐騙嗎（對賭盤量刑）

adminllh刑事法2025年06月02日 01:58:51610

對賭盤屬于詐騙嗎（對賭盤量刑）

今天給各位分享對賭盤量刑的知識，其中也會對對賭盤屬于詐騙嗎進行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

1、非法經(jīng)營金銀期貨代理商是否犯罪
2、期貨對賭盤如何量刑？算不算金融詐騙？請詳細解釋一下！謝謝！
3、外盤期貨業(yè)務(wù) 不是假盤子被查到業(yè)務(wù)員會判刑嗎？
4、邁克陳判刑了嗎

非法經(jīng)營金銀期貨代理商是否犯罪

屬于違法違規(guī)行為是一定的,至于是否構(gòu)成犯罪要看情節(jié)輕重和具體的性質(zhì)。

以下重點對地下黃金期貨交易欺詐行為所涉及的非法經(jīng)營罪和詐騙類犯罪（包括詐騙罪、合同詐騙罪和集資詐騙罪）問題進行分析。

（一）有關(guān)非法經(jīng)營罪的定性

根據(jù)《刑法》第225條的規(guī)定，違反國家規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準，非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)的行為，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。那么，地下黃金期貨交易的欺詐行為能否歸入“非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)”的范圍？從文義解釋的角度，并不能完全予以否定。首先，從犯罪客體上看，“地下炒金”之所以被稱之為“地下”，就在于其未經(jīng)過有關(guān)部門批準，擅自開展黃金期貨交易活動，違反了有關(guān)組織經(jīng)營期貨交易的行政許可制度，侵犯了黃金期貨市場管理制度和管理秩序，其行為符合非法經(jīng)營罪的客體要件，也符合《刑法》第225條規(guī)定的“違反國家規(guī)定”和“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)”的罪狀表述。其次，從客觀行為來看，非法經(jīng)營黃金期貨的組織者和參與者采取各種欺詐方法騙取投資客戶資金，這種欺詐交易行為無疑也屬于非法經(jīng)營活動，應(yīng)屬于“非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)”的范圍。實踐中，多數(shù)地下黃金期貨交易市場以境外交易機構(gòu)境內(nèi)代理為幌子，要求投資者以外幣形式存入保證金或匯入資金，從而擔任“地下錢莊”的角色。全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第4條規(guī)定，在國家規(guī)定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。因此，有人主張，對地下金融期貨交易案件的處理可以從違反國家對于外匯管理角度入手，認定地下金融期貨交易行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。⑶

不過，應(yīng)當看到，《刑法》第225條對“非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)”的規(guī)定是立法機關(guān)追求大一統(tǒng)刑法典的無奈選擇。可以說，非法經(jīng)營罪本來是為了瓦解投機倒把罪這一“口袋罪”而設(shè)立，結(jié)果卻變異為一個新的口袋罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法、刑法修正案及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，已有十幾種行為被認定為“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，包括：非法買賣外匯，非法出版，非法經(jīng)營電信業(yè)務(wù)，非法傳銷或變相傳銷，生產(chǎn)、銷售添加“瘦肉精”的飼料，非法經(jīng)營食鹽業(yè)務(wù)，哄抬物價、牟取暴利行為，擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)經(jīng)營業(yè)務(wù)，擅自發(fā)行、銷售彩票等。一些地方的刑事判決更是在司法解釋之外擴張了非法經(jīng)營罪的內(nèi)涵。如果一個罪名被指斥為“口袋罪”，可以囊括違法性質(zhì)不同的行為，那就意味著其與罪刑法定原則、尊重保障人權(quán)的沖突。由于各類行為方式差別往往較大，危害性也不同，將非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)與其它形態(tài)迥異的非法經(jīng)營行為合用一個量刑標準，顯得罪刑不相適應(yīng)，同時，刑法中非法經(jīng)營罪無單位犯罪規(guī)定，但實踐中非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)的多是單位，如果僅追究相關(guān)自然人的刑事責任，則顯然比較勉強，并使相關(guān)單位逃脫罪責。

從完善立法的角度，刑法宜將期貨交易欺詐行為從非法經(jīng)營罪中獨立出來，單獨設(shè)置新的罪名加以規(guī)制。許多國家對期貨交易的刑事規(guī)制相當重視，所設(shè)定的期貨交易欺詐犯罪類型有很多種，包括場外交易、私下對沖、交叉交易、辦公室交易前臺交易、連續(xù)交易和滾動交易、超量交易、不真實報告和記錄、欺詐性誤導(dǎo)交易、“強行平倉”騙取資金、巧禁止令、制造設(shè)施故障、虛擬交易等。⑷與國外刑事立法相比，我國刑法對諸如私下對沖等期貨交易欺詐行為都沒有規(guī)定為犯罪。借鑒國外刑事立法，建議在我國刑法中新增設(shè)一個“期貨交易欺詐”的罪名，其罪狀可表述為“在期貨交易及其相關(guān)活動中，欺詐期貨投資者，情節(jié)嚴重的行為”。同時，刪除《刑法》第181條規(guī)定的編造并傳播影響期貨交易虛假信息罪、誘騙投資者買賣期貨合約罪，將這些期貨交易欺詐行為、《期貨交易管理條例》第71條所列的其他欺詐行為類型、以及私下對沖行為都歸列入本罪的范圍。設(shè)立期貨交易欺詐罪之后，就可以將“非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)”中的期貨交易欺詐行為從非法經(jīng)營罪中分離出來，避免非法經(jīng)營罪進一步“口袋化”。

（二）有關(guān)詐騙類犯罪的定性

實踐中，地下炒金公司或個人游離于 *** 監(jiān)管之外，在其招攬客戶、業(yè)務(wù)開展中往往存在種種欺詐因素，如虛構(gòu)己方系外盤代理的身份，隱瞞交易風險夸大收益等。盡管司法機關(guān)大多將黃金期貨交易欺詐行為以非法經(jīng)營罪定性，但并不能否定將其認定為詐騙類犯罪的可能。如前所述，“非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)”包括期貨交易欺詐行為，其與詐騙類犯罪在行為手段上都是“欺騙”性質(zhì)。然而，地下金融期貨交易存在欺詐因素與其行為構(gòu)成詐騙犯罪屬于兩個層面的問題，不能僅僅因為行為具有欺詐因素就認定其構(gòu)成詐騙犯罪。正如有學者指出，對生活、市場、投資和投機領(lǐng)域應(yīng)分別適用不同的欺詐標準。在上述領(lǐng)域中，重點保護財產(chǎn)權(quán)的詐騙罪范圍呈現(xiàn)出不斷縮小的狀態(tài)，即“生活與刑法同在、市場進詐騙退、投資抵觸刑罰、有投機無詐騙”。⑸尤其是在投資領(lǐng)域，為了讓投資市場保持博弈本性，刑法對欺詐行為的容忍度較高，對財產(chǎn)權(quán)實行弱保護，詐騙罪的適用范圍相對萎縮；對于這種謀求超高回報的投機行為，法律更是不應(yīng)注重保護其財產(chǎn)權(quán)，因為，既然參與者認識到了欺詐風險，在自身財產(chǎn)受損時，就不能成為詐騙罪的被害人。然而，這并不等于放棄交易秩序和市場規(guī)則的刑法保護，“地下炒金”屬于法外投機，參與者被騙，對組織者雖不宜認定為詐騙罪，但必須針對其對黃金期貨交易市場秩序的破壞予以刑事懲治。

因此，對于地下黃金期貨交易欺詐行為來說，認定其構(gòu)成詐騙類犯罪或非法經(jīng)營罪的關(guān)鍵并非在于其行為方式，而在于其侵害的客體性質(zhì)。在詐騙類犯罪中，詐騙罪的單一客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪、金融詐騙罪的客體屬于復(fù)雜客體，主要客體分別為金融市場秩序或金融管理制度，次要客體則為公私財產(chǎn)所有權(quán)；而非法經(jīng)營罪的客體則為市場經(jīng)濟秩序。究竟將非法經(jīng)營黃金期貨行為認定為何罪，就要對刑法所重點保護的客體作出具體判斷：（1）如果行為人沒有擅自設(shè)立黃金期貨交易機構(gòu)，只是個人假借投資黃金期貨的名義，騙取特定被害人的錢財，此種行為局限于生活領(lǐng)域，與黃金期貨市場交易并無直接或間接聯(lián)系，也未產(chǎn)生擾亂正常黃金期貨市場秩序的影響，則刑法所保護的只是被害人的財產(chǎn)權(quán)，因而應(yīng)認定為詐騙罪。（2）如果行為人在非法從事黃金期貨交易中，以非法占有為目的，擅自設(shè)立黃金期貨交易機構(gòu)，采取虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易平臺等欺詐手段，騙取投資客戶的錢款，符合詐騙類犯罪的構(gòu)成要件，則可認定為合同詐騙罪或集資詐騙罪，此時，行為人所侵犯的是復(fù)雜客體，即被害人的財產(chǎn)權(quán)和正常的黃金期貨交易市場秩序。（3）如果行為人以牟利為目的而非意圖非法占有，利用虛假的期貨交易經(jīng)紀人員、工作人員身份或虛構(gòu)期貨交易網(wǎng)絡(luò)平臺，在正規(guī)期貨市場之外非法從事黃金期貨交易，而投資人對此欺詐手法和虛擬規(guī)則并非完全不知情，而是存在概括性認識，且抱著“炒一把”、“博一博”的投機意圖參與其中，與莊家對賭，形成互動。此時，刑法所要保護的客體不再是投資客戶的財產(chǎn)權(quán)，而是正常的黃金期貨交易市場秩序，對該類行為應(yīng)認定為非法經(jīng)營罪而非詐騙類犯罪。