淺談我國刑事訴訟模式（淺談我國刑事訴訟模式的改革）

adminllh刑事法2025年05月31日 03:19:331560

本文目錄一覽

1、檢察院為什么愛用存疑不起訴
2、姜貞軒人物介紹
3、淺談“先刑后民”只是個例外而非原則
4、法律學年論文題材

檢察院為什么愛用存疑不起訴

1、存疑不起訴的原因（一）偵查階段收集證據(jù)不及時、不全面，難以彌補。

2、而對于經(jīng)過了兩次補充調(diào)查仍證據(jù)不足，無法滿足提起公訴條件的案件，檢察院應依法作出不起訴的決策。

3、存疑不起訴是檢察機關對于經(jīng)過補充偵查的案件，仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，作出的不起訴決定，所以是無罪的，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院根據(jù)《刑事訴訟法》第171條第四款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件的，可以提起公訴。

4、具體來說，以下幾種情況是可能的：存疑（即因證據(jù)不足）而決定不起訴。而依據(jù)《刑事訴訟法》第175條第4款的規(guī)定，若是連續(xù)兩次進行補充偵查后，檢察機關依然認為證據(jù)尚不足以證明犯罪，不具備提起公訴的條件，那么應依法做出不起訴的決策。法定（即絕對性）不起訴。

5、檢察院存疑不起訴合理。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。

姜貞軒人物介紹

姜貞軒淺談我國刑事訴訟模式，男淺談我國刑事訴訟模式，出生于1947年8月，山東平度人， *** 黨員。淺談我國刑事訴訟模式他持有法律大專學歷，現(xiàn)任平度市人民檢察院辦公室主任，是一級檢察官。

淺談“先刑后民”只是個例外而非原則

1、總之，“先刑后民”在刑民交叉案件中的適用，如今已不再是普遍適用的原則，而是個特殊例外。只有在案件事實同一，或者民事訴訟需要刑事判決結果作為依據(jù)時，才會采取“先刑后民”的處理方式。這體現(xiàn)了我國法治進步，從重視公權保護向私權保護轉變，更注重保護公民和企業(yè)的合法權益。

2、在實踐中，盡管“先刑后民”原則被強調(diào)，但并非絕對，司法解釋也承認存在例外情形，需要根據(jù)具體案件情況靈活處理。例如，詐騙案件中涉及特定物的返還，可能涉及到物權請求權，而非普通債權，這挑戰(zhàn)了“先刑后民”的基礎。同時，處理不當可能導致民間借貸市場的沖擊，甚至權力尋租等問題。

3、民刑交叉案件的判斷核心在于案件事實和法律關系的交叉。傳統(tǒng)的處理原則是“先刑后民”，即刑事訴訟優(yōu)先，但這在學術界和實務界受到了質(zhì)疑，尤其是由于判斷標準的模糊，可能導致受害人的權利救濟不足。本文將探討兩種主要的判斷標準：“同一法律事實”與“同一法律關系”，以及近年來引入的“同一事實”標準。

4、因該案屬交通肇事犯罪，公安機關對駕駛員追究刑事責任，但駕駛員負案在逃，根據(jù)“先刑后民”的原則，法院不予受理原告單獨提起的民事訴訟，而必須在對肇事司機提起刑事追訴時附帶提起民事賠償訴訟。

5、民刑交叉案件的處理在司法實踐中面臨著挑戰(zhàn)，主要涉及案件事實、主體的重疊和程序交叉。傳統(tǒng)的處理方式遵循“先刑后民”原則，即刑事訴訟優(yōu)先，這受到了學術界和實務界的質(zhì)疑。判斷民刑交叉的標準曾圍繞“同一事實”、“同一法律事實”和“同一法律關系”展開討論，但標準并未統(tǒng)一，導致實踐中混亂。

6、因此，對貸款詐騙犯罪所涉民事案件的審理，采用刑民并行為原則，先刑后民、先民后刑為例外的方式來處理，應屬最佳選擇。（二）貸款詐騙犯罪所涉借款合同效力之確定在樹立原則上刑民并行的觀念之后，對借款人構成貸款詐騙犯罪借款合同效力的判斷，應當依據(jù)民事法律規(guī)范作出認定。