本文目錄一覽

• 1、職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的聯(lián)系與區(qū)別
• 2、求刑事訴訟法中混合辯論式訴訟的概念解釋
• 3、刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進行主義?

職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的聯(lián)系與區(qū)別

側(cè)重不同：當(dāng)事人主義更加要求探究當(dāng)事人真實的意思表示。職權(quán)主義可以在當(dāng)事人對法律的了解不夠、訴訟能力的欠缺、以及對責(zé)任承擔(dān)的恐懼等發(fā)表非理性的意見是，給予必要的釋明和法律宣傳。

當(dāng)事人主義，就是案件審理時給予雙方當(dāng)事人的充分的辯論機會，讓當(dāng)事人的辯論來推動案件事實的查明，其中當(dāng)事人在訴訟中起主動作用，而法官只起居間判斷的作用，當(dāng)事人的地位僅處于舉證的地位，屬被動。

職權(quán)主義，是法官在審理過程中，居于主導(dǎo)地位，法庭的審理活動，都在法官的指揮下進行。當(dāng)事人主義，則由當(dāng)事人即原被告居于主導(dǎo)地位，法官只是居中裁判者。

職權(quán)主義是指法院在訴訟程序中擁有主導(dǎo)權(quán)。該主義可分為職權(quán)進行主義和職權(quán)探知主義兩方面的內(nèi)容。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相對立，具體是指在民事訴訟中，程序的進行一級訴訟資料、證據(jù)的收集等權(quán)能由法院擔(dān)當(dāng)。我國學(xué)者一般認為，蘇聯(lián)和東歐國家的民事訴訟模式屬于職權(quán)主義。

與當(dāng)事人主義訴訟模式不同的是職權(quán)主義訴訟模式，其依據(jù)的是“線型”結(jié)構(gòu)的訴訟機理。所謂線型結(jié)構(gòu)，實際上就是將訴訟視為一種“雙方組合”，一方是作為整體的國家司法機關(guān)，另一方為被告人（包括犯罪嫌疑人），訴訟活動的基本內(nèi)容就是司法機關(guān)積極進攻性的司法活動。

求刑事訴訟法中混合辯論式訴訟的概念解釋

1、辯論式訴訟又稱“當(dāng)事人主義訴訟”。訴訟程序采取雙方當(dāng)事人對抗方式，以當(dāng)事人為主，法官只起公斷人當(dāng)事人主義刑事訴訟的作用。英美法系國家刑事訴訟的形式，與大陸法系國家職權(quán)進行主義相對。特點是法官主持法庭調(diào)査，負責(zé)接受和判斷雙方提供的證據(jù)。決定案件如何進行是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，而非法官的職責(zé)。

2、【答案】當(dāng)事人主義刑事訴訟：混合式是既有職權(quán)主義模式特點又有當(dāng)事人主義模式某些特征的訴訟形式，分法庭審判前偵查起訴和法庭審判兩大界限分明的階段。

3、在混合式訴訟中，均實行以國家追訴為主的原則。被告人在這個訴訟階段的地位、應(yīng)享有的權(quán)利以及與追訴者之間的關(guān)系等，同法庭審判階段相比，差別還是比較明顯的。混合式的偵查、起訴過程，一般都不公開，不通過辯論的方式進行。（一）彈劾式彈劾式訴訟的特點不告不理。

4、辨認對象要混雜在其他具有類似特征的對象中，并且數(shù)量要符合規(guī)定。在辨認過程中不得給辨認當(dāng)事人主義刑事訴訟？明顯暗示。 辨認對象是需要混雜在具有類似特征的其他對象中的，刑事訴訟關(guān)于混同辨認的規(guī)定有哪些，辨認筆錄作為刑事證據(jù)的一種，一定要是客觀的、與案件有關(guān)聯(lián)的還必須是合法的。

5、辯論式訴訟體現(xiàn)了當(dāng)事人對法官的約束，尊重了當(dāng)事人的意思自治和當(dāng)事人的訴訟主體地位。所謂自由心證制度，是指“證據(jù)之證明力，通常不以法律加以拘束，聽任裁判官之自由裁量”。近年來，“自由心證”制度在當(dāng)事人主義刑事訴訟我國有漸進之勢，民事案件中用自由心證審案也見諸報端。

6、【答案】：混合辯論式訴訟的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面：（1） 司法獨立。（2） 控審職能分離，實行不告不理的訴訟原則。（3） 賦予被告人包括辯護權(quán)在內(nèi)的廣泛的訴訟權(quán)利。（4） 實行公開審判制度，確立直接言詞原則。（5） 奉行自由心證的證據(jù)制度。

刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進行主義?

職權(quán)主義，是指在案件的審理過程中，法官起一個主導(dǎo)作用，控制著庭審的進行，你在看電影的時候應(yīng)該會看到，法院問被告還有沒有話說？有沒有補充？法官總是問東問西的，總是要求當(dāng)事人說這說那的。

職權(quán)主義審判模式，又稱“審問式”審判模式，是指法官在審判程序中居于主導(dǎo)和控制地位，而限制控辯雙方積極性的審判模式。與當(dāng)事人主義審判模式不同，法官的中心地位和在事實和證據(jù)調(diào)查中的積極作用，是職權(quán)主義審判模式的主要特點。

法官庭外調(diào)查權(quán)的有無，是職權(quán)主義審判方式和當(dāng)事人主義審判方式的一項重要區(qū)別。在職權(quán)主義條件下，法官有責(zé)任運用職權(quán)查明案件的實體真實，因而有權(quán)實施庭外調(diào)查，這種調(diào)查不僅可以在法庭審理過程中休庭進行，而且可以在庭審準(zhǔn)備階段實施。

研究的問題重視的刑事訴訟構(gòu)造著眼于刑事訴訟要素的微觀組合，是實體真實主義還是必罰主義，還是重視正當(dāng)程序和從不同的角度可以將刑事訴訟構(gòu)造劃分為不同的類解決案件，對上述問題的選擇導(dǎo)致程序構(gòu)造的差異。型。我國學(xué)者經(jīng)過研究，以不同的方式對刑事訴訟構(gòu)即刑事訴訟法的構(gòu)造論，由其目的決定。

司法與行政合一，訴訟的專業(yè)化程度不高。糾問式訴訟形式是封建社會時期刑事訴訟形式的典型，可以說是“職權(quán)主義”的淵源。

人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在進行刑事訴訟活動時，必須嚴格遵守刑事訴訟法和其他有關(guān)法律的規(guī)定，不得違反法律規(guī)定的程序和規(guī)則，更不得侵害各方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。