量刑意見書家屬能看么（量刑單獨(dú)發(fā)表意見）

adminllh刑事法2025年06月05日 19:31:35770

本篇文章給大家談?wù)劻啃虇为?dú)發(fā)表意見，以及量刑意見書家屬能看么對應(yīng)的知識點(diǎn)，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

本文目錄一覽：

1、法發(fā)量刑指導(dǎo)意見
2、刑事附帶民事訴訟原告能對定罪量刑提出意見嗎
3、量刑辯護(hù)意見怎么寫
4、檢察院的量刑建議書在法院起多大作用！
5、公訴人如何提出量刑建議
6、求一份量刑建議書

法發(fā)量刑指導(dǎo)意見

1、量刑應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，決定判處的刑罰。

2、量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。

3、量刑應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，確保裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

4、量刑要客觀、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢的變化，確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn);對于同一地區(qū)同一時(shí)期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百一十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

第一百二十二條人民_院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。公開審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭的時(shí)間、地點(diǎn)。

第一百三十五條人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個(gè)月；還需要延長的，報(bào)請上級人民法院批準(zhǔn)。

第一百四十六條人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)

[img]

刑事附帶民事訴訟原告能對定罪量刑提出意見嗎

并沒有法律規(guī)定禁止附帶民事訴訟的原告人提出定罪量刑的意見，但是整個(gè)附帶民事訴訟的程序中也沒有規(guī)定附帶民事訴訟原告人有這個(gè)權(quán)利，因此，在訴訟實(shí)踐中原告人可以說，但法官有可能會(huì)制止，而且即使說了，法官也未必會(huì)認(rèn)真去考慮，在判決書也不會(huì)進(jìn)行分析說明是否采納原告人的定罪量刑意見。

量刑辯護(hù)意見怎么寫

1、被告人除了自己行使辯護(hù)權(quán)外，還可以委托或者由人民法院指定辯護(hù)人為他辯護(hù)，這樣可以更好地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)人接受辯護(hù)任務(wù)后，應(yīng)認(rèn)真查閱案卷，聽取被告人的陳述，向有關(guān)人員調(diào)查情況，了解和熟悉全部案情分析，經(jīng)過去粗取精，去偽存真。把一切能證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的事實(shí)和證據(jù)等方面的材料集中起來，使之系統(tǒng)化、條理化，最后寫成觀點(diǎn)正確、論據(jù)充分、說理透徹、條理清楚、層次分明，具有說服力的辯護(hù)詞。這樣的辯護(hù)詞，有助于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。 2、辯護(hù)人從有利于被告人的角度，提出證明其無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，而公訴人出庭支持公訴，發(fā)表公訴詞，主要是揭露犯罪社會(huì)危害性，闡明提起公訴、把被告人交付法庭審判的理由。因此，雙方發(fā)言往往針鋒相對，各執(zhí)一端。這樣，就可以把問題和矛盾充分揭露出來，使人民法院聽到正反兩方面的情況和意見，做到“兼聽則明”，避免“偏聽則暗”，有助于全面地、客觀地查清案情，判明真?zhèn)危瑒澢遄锱c非罪的界限，正確定罪量刑。毫無疑問，這會(huì)提高人民法院的辦案質(zhì)量，減少冤假錯(cuò)案。 3、辯護(hù)詞沒有固定的格式。但一般情況下由三部分組成，即序言、理由和結(jié)論。在這三部分之外，標(biāo)題寫明“辯護(hù)詞”或“關(guān)于×××(被告人姓名)××(案由)一案的辯護(hù)詞。”在序言之前，臺頭寫明稱呼，寫為“審判長、人民陪審員”、“審判長、審判員、人民陪審員”或“審判長、審判員”，怎樣稱呼，根據(jù)法庭組成人員的情況確定。

【法律依據(jù)】

《刑法》第十三條【犯罪概念】一切危害國家 *** 、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民 *** 利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

檢察院的量刑建議書在法院起多大作用！

1、量刑建議有利于提高量刑的公開性。

我國現(xiàn)行的庭審程序雖然以對抗為特征，但這種對抗主要圍繞被告人的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪這一問題展開。然而資料表明，檢察院所起訴的案件法院作有罪判決的占99%以上，其中被告人認(rèn)罪的也占絕大多數(shù)，故就絕大多數(shù)案件來說，庭審所要解決的主要問題不是定罪，而是量刑。

但恰恰對這最主要的量刑問題，目前庭審的透明度很低，與量刑結(jié)果有利害關(guān)系的訴訟各方對量刑決策過程參與度不高，既難以向法院提出各自掌握的量刑事實(shí)和情節(jié)，并由此展開辯論，又難以提出各自的量刑意見，以至有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行量刑裁判是“暗箱操作”，有的學(xué)者則認(rèn)為“我國法院的量刑過程其實(shí)是通過一種‘辦公室作業(yè)’的行政決策方式來完成的。

與量刑結(jié)局有著密切關(guān)聯(lián)的公訴人、被害人、被告人則被排除在量刑的決策過程之外，而量刑建議的開展則有利于使量刑程序訴訟化，它使控辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局從原來的定罪拓展到了量刑，這不僅使檢察院的量刑建議及其理由“說在明處”，而且為被告人乃至被害人發(fā)表量刑意見開拓了空間—因?yàn)楦鶕?jù)控辯對等原則，庭審程序既然給控方發(fā)表量刑建議提供機(jī)會(huì)，就不能不給辯方就量刑問題作辯解和發(fā)表意見提供機(jī)會(huì);而被害人作為犯罪結(jié)果的直接承受者和訴訟當(dāng)事人，如果他想在庭上就量刑問題發(fā)表意見，同樣應(yīng)當(dāng)給他提供機(jī)會(huì)。

這樣，量刑程序就一改原先的“暗箱操作”狀況和“行政決策”方式，公開性大大增強(qiáng)。

2、量刑建議有利于提高量刑的公正性。

量刑公正包括量刑程序公正和量刑實(shí)體公正。

俗話說：“陽光是最好的防腐劑”，“公正要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。

量刑程序公開性的增強(qiáng)，公訴人、被告人、被害人由原先“被排除在量刑的決策過程之外”進(jìn)到了過程之內(nèi)，這無疑有利于量刑的程序公正。

量刑的實(shí)體公正來源于法院對量刑事實(shí)的客觀、全面、準(zhǔn)確的了解，來源于對訴訟各方意見的兼聽。量刑建議使公訴人、被告人、被害人參與量刑決策過程，從不同角度為法院提供充分的與量刑有關(guān)的事實(shí)、意見及理由，這無疑有利于法院客觀、全面、準(zhǔn)確地了解量刑事實(shí)和訴訟各方意見，從而實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)體公正。

3、量刑建議有利于提高量刑的公信力。

這除了前述的量刑的公開性和公正性必然有利于提高公信力外，還因?yàn)榕c量刑結(jié)局有利害關(guān)系的各方親身參與了量刑的程序，親身經(jīng)歷了量刑裁判產(chǎn)生的過程，這自然有利于他們減少對量刑的不可捉摸感和懷疑;

因?yàn)樵V訟各方都聽取了相對方提供的事實(shí)證據(jù)和量刑意見及理由，這自然有利于公訴人全面準(zhǔn)確地把握量刑的事實(shí)和情節(jié)，有利于被告人深化對自己罪行對國家、社會(huì)和被害人所造成危害的認(rèn)識，有利于有過錯(cuò)的被害人深化對自己過錯(cuò)的認(rèn)識，從而促使他們換位思考，消減己方原來的片面認(rèn)識，增進(jìn)對法院正確判決的認(rèn)同;

因?yàn)榱啃探ㄗh促使法院在判決中加強(qiáng)量刑說理，這不僅有利于增強(qiáng)量刑裁判的說服力，而且有利于擠壓極少數(shù)法官利用量刑自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租的空間。

而上述量刑公開性、公正性和公信力的提高，自然有利于提高量刑裁判的質(zhì)量和效果，減少檢察院和被告人對量刑裁判的抗訴和上訴，從而節(jié)省司法成本，并促進(jìn)審判權(quán)威的進(jìn)一步樹立。

拓展資料：

量刑建議權(quán)是一種基于刑罰請求權(quán)之司法請求權(quán)，是公訴權(quán)之下位權(quán)能。

合憲性與合法性、法之發(fā)展、 *** 之人權(quán)保障以及現(xiàn)代刑事訴訟原理是量刑建議權(quán)之理論基礎(chǔ)。

量刑建議權(quán)之本體價(jià)值是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)之實(shí)體正義與程序正義。

量刑建議權(quán)之目的價(jià)值是追求訴訟經(jīng)濟(jì)與司法效率。

參考資料：中華人民共和國最高人民檢察院-全面開展量刑建議工作

公訴人如何提出量刑建議

修改后的刑法、刑事訴訟法實(shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)加大了實(shí)施公訴改革的力度，并在尋求一種有利于使公訴工作同審判工作聯(lián)系更加緊密的工作機(jī)制，以進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能，在這一背景下，公訴人量刑建議制應(yīng)運(yùn)而生。筆者贊同公訴人提出量刑建議的做法，并對實(shí)踐中這一制度實(shí)行的情況進(jìn)行了調(diào)查了解。總體上看，公訴人提出量刑建議具有以下幾方面的積極意義：一、有利于檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。對被告人定罪和量刑都是公訴的題中之義，是公訴的目的。檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)除了糾正錯(cuò)誤的定罪判決外，還包括糾正錯(cuò)誤的量刑判決。過去出庭支持公訴只注重定罪，忽略對量刑的考量，對量刑的監(jiān)督只能放到二審或再審程序中，人為分割了一審出庭支持公訴和二審、再審審判監(jiān)督之間的密切聯(lián)系，也影響了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。應(yīng)該明確，監(jiān)督人民法院正確定罪和量刑同是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的重要組成部分，它既是檢察官在二審、再審程序中的權(quán)力，也是在一審出庭支持公訴中的權(quán)力。檢察官在一審中開展量刑建議工作有利于檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。二、有利于對人民法院正確適用刑罰進(jìn)行約束，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能。量刑建議使檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作前置。檢察機(jī)關(guān)作為控方表明對量刑的基本態(tài)度，既增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的透明度，也表明了檢察機(jī)關(guān)對案件是否繼續(xù)進(jìn)行審判監(jiān)督（抗訴）的基本尺度，客觀上有利于人民法院正確適用刑罰。三、有利于提高公訴人的威信，促使被告人認(rèn)罪服法。量刑建議是公訴人代表檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、犯罪的情節(jié)和犯罪對社會(huì)的危害程度（其中包括對被告人認(rèn)罪態(tài)度和悔改表現(xiàn)的基本評價(jià)），依照法律和國家的刑事政策，就對被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法庭提出建議。雖然最后判決由法院依法作出，但量刑建議對法官量刑具有指導(dǎo)和參考價(jià)值，對被告人也具有一定的威懾作用。明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，將促使被告人更加重視檢察機(jī)關(guān)對犯罪的指控，積極主動(dòng)地配合檢察機(jī)關(guān)的訊問和庭審調(diào)查工作。四、有利于提高訴訟效率。量刑建議表明了控方對被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的基本態(tài)度，這勢必引起辯方的答辯，由此形成控辯雙方就量刑問題的抗辯，雙方不但可以對是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行抗辯，而且可以圍繞犯罪情節(jié)的輕重展開辯論，從而增加人民法院量刑工作的透明度。事實(shí)上，實(shí)踐中有相當(dāng)多的案件控辯雙方對被告人是否構(gòu)成犯罪并不持異議，而只是對犯罪情節(jié)的輕重產(chǎn)生分歧。通過在公訴人提出量刑建議基礎(chǔ)上對被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰進(jìn)行辯論，能使被告人對判決的公正性給予更充分的理解，這在客觀上將有利于減少不必要的抗訴、上訴，加快案件的流轉(zhuǎn)，減少訴訟成本，提高審判效率。五、有利于促進(jìn)公訴人素質(zhì)的提高。量刑建議是公訴人在指控犯罪的基礎(chǔ)上，對被告人適用刑罰提出的建議。它既對人民法院有一定的約束力，對檢察機(jī)關(guān)自身也有很強(qiáng)的約束力，量刑建議的正確與否直接影響到檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使。因此它不但要求公訴人能夠正確指控犯罪，還要求公訴人能夠掌握量刑的基本規(guī)律，使量刑建議公正、合理、適當(dāng)。因此，推行量刑建議將使公訴人面臨新的挑戰(zhàn)，對進(jìn)一步提高公訴人的素質(zhì)無疑將起到積極的推動(dòng)作用。但對如何實(shí)行量刑建議，實(shí)踐中做法并不完全一致。筆者在此談一談對量刑建議相關(guān)問題的看法。一、量刑建議的階段問題。實(shí)踐中分別有在起訴書中表明、在法庭辯論階段提出和在公訴意見中提出三種不同做法。筆者認(rèn)為，起訴書具有相對穩(wěn)定的特點(diǎn)，一經(jīng)提起公訴，未經(jīng)法定程序公訴人無權(quán)隨意改動(dòng)，因此如在起訴書中提出量刑建議，由公訴人在法庭上根據(jù)庭審情況再加以修正，超出了公訴人的職權(quán)范圍，也顯得不嚴(yán)肅。考慮到庭審中可能發(fā)生的各種復(fù)雜情況，尤其是被告人認(rèn)罪態(tài)度的變化，都可能影響量刑，因此，量刑建議以在法庭調(diào)查之后，公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)提出為宜。但對適用簡易程序公訴人不出庭的案件，可以在起訴書中提出。二、量刑建議的方式。實(shí)踐中主要有三種做法：一是根據(jù)犯罪情節(jié)提出從重、從輕、減輕的量刑建議；二是提出具體刑罰，也叫絕對確定量刑建議；三是在案件所適用的法定刑范圍內(nèi)提出一個(gè)小于法定刑幅度的量刑幅度，也叫相對確定量刑建議。筆者認(rèn)為，第一種做法廣義上也是一種建議，但不能體現(xiàn)量刑建議本質(zhì)上的要求；第二種做法太絕對化，既不利于法院審判權(quán)的行使，也容易造成公訴人庭上的被動(dòng)；第三種做法既體現(xiàn)了審判監(jiān)督的要求，也兼顧了公訴、審判的不同職能作用，體現(xiàn)了“建議”的性質(zhì)，因此這種做法比較可行。當(dāng)然不排除案件所應(yīng)適用的刑罰只有一個(gè)刑種、一個(gè)絕對刑期時(shí)，采取絕對刑期量刑建議的做法。三、辯方提出求刑權(quán)的問題。既然控方提出量刑建議，必然會(huì)引起辯方的答辯，這是檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)必然導(dǎo)致的結(jié)果，量刑建議也正是為了引發(fā)法庭對被告人適用刑罰的公開論辯，增加量刑的透明度，因此辯論應(yīng)是量刑建議程序的題中之義，應(yīng)該允許。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)并不是對所有的案件都實(shí)行量刑建議，有些特殊案件或者拿不準(zhǔn)的案件，只是從總體上就量刑情節(jié)闡明意見，而不發(fā)表具體的量刑意見，但這時(shí)并不排除辯護(hù)方提出具體的量刑建議，對此應(yīng)如何處理？首先應(yīng)該肯定，辯護(hù)方首先提出量刑建議在法律上也并沒有什么障礙。被告人對自己的行為作無罪、罪輕辯解是行使其辯護(hù)的權(quán)利。辯護(hù)人的職責(zé)也是依法對被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任提出意見。因此，針對這種情況，公訴人應(yīng)該根據(jù)事實(shí)和法律就辯護(hù)方的量刑建議提出自己的看法，否則將會(huì)失去主動(dòng)性，影響公訴效果。四、對附加刑是否應(yīng)提出量刑建議的問題。附加刑有“并處”、“單處”和“可以判處”的不同形式，對“并處”和“單處”的附加刑，依法即應(yīng)判處。對“可以判處”的附加刑以及對附加刑的具體處罰幅度（如罰金的數(shù)額等）是否可以提出建議這一問題，筆者認(rèn)為原則上以不進(jìn)行量刑建議為宜。這主要考慮到附加刑幅度的確定除了依據(jù)基本犯罪情節(jié)外，往往還要考慮到其他一些因素，而且法院還可以根據(jù)案件的一些具體情況考慮酌情減免，因此，由法院在審判階段綜合裁量更為妥當(dāng)。公訴人只要對主刑提出量刑建議即可。此外，實(shí)踐中還涉及到對數(shù)罪如何提出量刑建議的問題。筆者認(rèn)為，對判決宣告以前犯有不同種類數(shù)罪的案件，公訴人可以在公訴意見中分別對各罪發(fā)表量刑意見，由于刑法總則已經(jīng)確定了數(shù)罪并罰的基本原則，即在總和刑期以下，數(shù)罪中最高刑期以上決定執(zhí)行的刑罰，公訴人如對數(shù)罪并罰再確定一個(gè)小于該量刑幅度的并罰建議，容易使量刑建議復(fù)雜化，因此筆者認(rèn)為，數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑期以由法院綜合裁量為宜。