本篇文章給大家談?wù)勎〝?shù)額論導(dǎo)致量刑失衡，以及唯數(shù)什么意思對(duì)應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)，希望對(duì)各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

本文目錄一覽：

• 1、量刑的平衡機(jī)制
• 2、量刑平衡
• 3、破壞野生動(dòng)物犯罪不再唯數(shù)量論引熱議，相關(guān)法律對(duì)此是如何量刑的？
• 4、聽說沒有死刑了，我突然想犯罪，反正抓到也不會(huì)死，抓不到就可以享受下半輩子了
• 5、詐騙30萬判多少年

量刑的平衡機(jī)制

量刑活動(dòng)是一項(xiàng)復(fù)雜的司法過程，涉及到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、量刑根據(jù)的裁量、量刑程序的公正、量刑理由的闡明和法官素質(zhì)的高低等因素的制約。在上述因素中，任何一個(gè)因素都可導(dǎo)致量刑失衡。因此，應(yīng)從多層面建構(gòu)我國量刑均衡機(jī)制，

制定量刑規(guī)則統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐表明，我國刑事立法尤其是刑罰立法的不完善，司法解釋的相對(duì)滯后及立法技術(shù)落后，量刑法律標(biāo)準(zhǔn)不明確統(tǒng)一，法官自由裁量空間過大，是導(dǎo)致量刑失衡的根源所在。因此，須完善量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確量刑規(guī)則，制定量刑細(xì)則，為實(shí)現(xiàn)量刑均衡提供法律保障。

任何一種實(shí)體公正是相對(duì)的，它既不能過于具體化，也難以精確化。美國是最早適用量刑指南的國家，但存在過于呆板、復(fù)雜和明晰程度低等缺陷，導(dǎo)致法官裁量權(quán)過小而聯(lián)邦檢察官裁量權(quán)增大。相較而言，英國量刑指南更具靈活性。英國量刑指南包括三套標(biāo)準(zhǔn)：一是《總的原則：犯罪嚴(yán)重性程度》，確立犯罪嚴(yán)重性程度依賴于行為人的主觀罪過和客觀危害或者危險(xiǎn)來評(píng)價(jià)的原則；二是《2003年刑事審判法新刑罰的適用原則》，對(duì)《英國2003年刑事審判法》中設(shè)立的新刑罰類型的適用規(guī)則作了規(guī)定；三是《認(rèn)罪的量刑減讓》，對(duì)被告人認(rèn)罪的量刑折扣規(guī)定了一些原則。之后 英國量刑指南委員會(huì)又公布了《關(guān)于搶劫罪的量刑指南》，對(duì)搶劫罪的量刑作出了比較明確、具體的規(guī)定。從規(guī)定內(nèi)容來看，英國量刑指南主要采用的是論理敘述方式，重點(diǎn)闡述了量刑的適用原理和法官應(yīng)該注意的問題。

考慮到我國地域廣闊、人口眾多、發(fā)展失衡、社情復(fù)雜等具體國情，應(yīng)選擇具有較大彈性的量刑指南模式。我國可借鑒英國量刑指南模式，先制定有關(guān)量刑的具體原則和一般規(guī)則，明確量刑根據(jù)，確立量刑規(guī)則，規(guī)范法官量刑活動(dòng)。然后，對(duì)于具備細(xì)化基礎(chǔ)的常見罪名再單獨(dú)制定具體量刑細(xì)則。從各地法院改革情況來看，上海市高院出臺(tái)的《上海法院量刑指南（征求意見稿）》值得肯定和推廣。其量刑指南總則由五部分組成:第一部分是量刑的一般規(guī)則，第二部分是犯罪數(shù)額認(rèn)定規(guī)則，第三部分是量刑情節(jié)適用規(guī)則，第四部分是未成年人犯罪的刑罰適用規(guī)則，第五部分是幾個(gè)需要特別規(guī)定的刑罰適用問題；分則部分選擇一些常見多發(fā)且法定刑幅度相對(duì)較寬的罪名作出規(guī)定，對(duì)法定刑幅度相對(duì)較窄及平時(shí)較少適用的罪名則暫緩規(guī)范。

建立量刑程序保障裁量公正

程序是法律的中心。建立獨(dú)立量刑程序，是刑事司法規(guī)律使然，也是當(dāng)今量刑程序模式的發(fā)展趨勢(shì)。從刑事司法規(guī)律來講，量刑是在定罪基礎(chǔ)上進(jìn)行的，不解決定罪問題，量刑活動(dòng)無法公正進(jìn)行。因此，在程序上必須將兩者區(qū)分并獨(dú)立開來。獨(dú)立量刑程序給予控辯雙方更多公開參與程序的機(jī)會(huì)，從而能夠?qū)崿F(xiàn)其充分陳述理由和意見的權(quán)利，有利于彰顯量刑過程的公開、平等和民主。例如，賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，增設(shè)量刑答辯制度，聽取被告人的陳述和意見等。這有利于法官充分了解到控辯雙方對(duì)于量刑問題的基本意見和底線，從而避免法官作出偏離控辯雙方量刑底線的量刑結(jié)果，引起沒有必要的量刑爭(zhēng)議。同時(shí)，通過控辯雙方的辯論和對(duì)抗，在某種程度上可以修正、拉近彼此對(duì)量刑結(jié)果的預(yù)期，促進(jìn)控辯雙方對(duì)量刑問題的理性認(rèn)同。

刑罰個(gè)別化是現(xiàn)代刑罰理論的重要理念之一，而刑罰個(gè)別化是建立在對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性正確評(píng)估的基礎(chǔ)之上。在混合量刑程序中，對(duì)定罪問題的關(guān)注往往使法庭容易忽視對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的正確評(píng)估，并且在定罪前評(píng)價(jià)人身危險(xiǎn)性，有易生偏見和有罪推定之虞。獨(dú)立量刑程序中既為被告人的人格社會(huì)調(diào)查提供了機(jī)制保障，而且有利于法庭通過舉證、質(zhì)證和辯論充分關(guān)注到對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的正確評(píng)估，從而為刑罰個(gè)別化的公正裁量提供了程序保障。

我國獨(dú)立量刑程序的建構(gòu)，應(yīng)通過修改刑事訴訟法的方式，與其他程序相互整合，把量刑程序與認(rèn)罪程序、庭前程序、辯訴交易程序相互融合，使其成為刑事訴訟制度的有機(jī)組成部分。與此同時(shí)，應(yīng)從理論上明確量刑程序的審理對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，為量刑程序的實(shí)際運(yùn)作提供理論支撐。

輔之判例制度平衡量刑結(jié)果

成文法的抽象與僵化決定了判例不僅是彌補(bǔ)成文法缺失的產(chǎn)物，而且是保證成文法合理化、統(tǒng)一性和可適用性的重要機(jī)制。判例來源于社會(huì)實(shí)踐，是對(duì)法律最具體、最生動(dòng)的解釋，也是對(duì)社會(huì)生活最及時(shí)、最貼切的反映，從而能有效彌補(bǔ)法律與社會(huì)之間的縫隙，促進(jìn)法律的自我完善與發(fā)展。

刑事判例能填補(bǔ)法律條文與具體個(gè)案之間的溝壑，制約和消解法官可能偏離先前判例之情形，對(duì)法官量刑具有“示范”和“引導(dǎo)”意義。因此，建立刑事判例，能夠彌補(bǔ)刑法條文和量刑規(guī)則的缺陷，促進(jìn)個(gè)案刑罰裁量之間的均衡性和對(duì)稱性，進(jìn)而達(dá)至刑罰裁量的基本統(tǒng)一。

與此同時(shí)，借助信息科學(xué)技術(shù)，建立量刑信息化系統(tǒng)，為法官提供法律、事實(shí)和有關(guān)量刑實(shí)踐的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以幫助法官在具體裁量個(gè)案時(shí)均衡量刑幅度，矯正量刑偏差，實(shí)現(xiàn)量刑公正。

闡明量刑理由實(shí)現(xiàn)理性溝通

闡明量刑理由具有如下意義：一是保障法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。正如法國法學(xué)家瑪?shù)偎裕骸安徽摲ü俅_定刑罰的自由是歷來既有的還是新近取得的，這一自由總有導(dǎo)致判刑不對(duì)稱性的風(fēng)險(xiǎn)，解決此問題的一個(gè)可能的方法是設(shè)法監(jiān)督刑罰的比例性（等價(jià)性），也就是說刑罰的平等性，途徑就是要特別重視判刑的理由。”二是有利于實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡。量刑理由的公開，可制約法官自由裁量的任性和武斷，促使法官在具體裁量刑罰的過程中保持審慎態(tài)度，注意量刑結(jié)果的公正和個(gè)案之間的平衡。三是有利于實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人和社會(huì)之間理性溝通，從而能夠吸收當(dāng)事人不滿，減少社會(huì)公眾誤解，樹立刑事司法權(quán)威。

鑒于我國判決書量刑說理較為散亂的現(xiàn)狀，一方面應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定法官負(fù)有闡明判決理由的法定義務(wù)，另一方面需要對(duì)現(xiàn)行刑事裁判文書進(jìn)行改革。改變當(dāng)前高度程式化的判決書格式，盡量減少條條框框的限制，給法官說理留出自由發(fā)揮的空間。在裁判文書中可將量刑說理部分單列，即用獨(dú)立的文段專門展示量刑的證據(jù)、事實(shí)和理由。量刑理由大致包涵三項(xiàng)內(nèi)容：一是根據(jù)基本犯罪事實(shí)和刑法分則的有關(guān)規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度；二是根據(jù)基本的犯罪構(gòu)成（既遂）在法定刑幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑；三是對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的各種情節(jié)作出量化評(píng)價(jià)，并以基準(zhǔn)刑為參照，得出宣告刑結(jié)論。具體寫法可因案而異，但以上三項(xiàng)基本內(nèi)容則不可或缺。在強(qiáng)化裁判文書纏綿量刑理由的基礎(chǔ)上，推行判決書的上網(wǎng)公開制度，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督和評(píng)判。

加強(qiáng)職業(yè)教育提高量刑能力

作為現(xiàn)代社會(huì)的法官，不僅需要全面了解現(xiàn)行法律體系和嫻熟地運(yùn)用法律條文，而且要善于發(fā)現(xiàn)法律條文背后的意義和效果，善于彌補(bǔ)法律規(guī)范與社會(huì)生活之間的縫隙，善于從社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)、挖掘和提煉生生不息的規(guī)則，來消除法律的滯后性和不周延性，從而引導(dǎo)和促進(jìn)法律的自我完善和社會(huì)的和諧發(fā)展。法官在量刑平衡中處于主導(dǎo)地位， 是具體刑罰的裁量者。法官的情感因素(道德品質(zhì)、性格) 、認(rèn)知因素及其對(duì)自然科學(xué)、人文科學(xué)的理解與了解，都在一定程度上或多或少地影響刑罰裁量。

量刑裁量的綜合性和復(fù)雜性，決定了法官既要有系統(tǒng)的法律知識(shí)，還要有深厚的法學(xué)理論素養(yǎng)，并要掌握相關(guān)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和歷史學(xué)等其它學(xué)科的一些相關(guān)知識(shí)以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)。因此，應(yīng)該圍繞法官職業(yè)個(gè)性和專業(yè)要求，加強(qiáng)刑事法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，強(qiáng)化職業(yè)教育和崗位培訓(xùn)，努力提高刑事法官的專業(yè)素養(yǎng)和量刑能力，從而為實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡提供智力支撐。

量刑平衡

內(nèi)容摘要】 量刑平衡是指法官綜合考量各項(xiàng)法定與酌定情節(jié)后，對(duì)于相同或相似性質(zhì)與情節(jié)的案件，在法定的量刑幅度內(nèi)，在地區(qū)、時(shí)間、法律允許范圍內(nèi)的平衡。影響量刑平衡的因素有刑事政策、社會(huì)輿論、量刑方法等。實(shí)現(xiàn)量刑平衡，應(yīng)當(dāng)從堅(jiān)持依法量刑，增強(qiáng)量刑透明度，加強(qiáng)量刑交流與指導(dǎo)等方面采取措施，積極探索與實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】 量刑平衡 量刑失衡 量刑公正

在刑事審判實(shí)踐中，存在著不同的地區(qū)、由不同的法院、不同的法官，適用同樣的法律，對(duì)相同（或相似）犯罪性質(zhì)與情節(jié)的犯罪案件進(jìn)行裁量，其量刑結(jié)果卻大相徑庭的現(xiàn)象。這種量刑上的失衡及其產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)，直接地影響到了法律的尊嚴(yán)及刑罰的公正性、合理性，并使公眾對(duì)司法公正的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生懷疑。因此，如何正確認(rèn)識(shí)量刑平衡的內(nèi)涵，如何采取有效措施抑制量刑失衡已成為亟待研究解決的理論與實(shí)踐問題。筆者擬從刑事審判工作實(shí)踐的角度出發(fā)，就這一問題略抒管見，以就教于同仁。

一、 量刑平衡的內(nèi)涵

（一）量刑平衡的基本含義

量刑平衡是指人民法院對(duì)犯罪人裁量刑罰，在做到罪刑相適應(yīng)的前提下，對(duì)于性質(zhì)、情節(jié)相同（或相類似）的案件，應(yīng)當(dāng)適用相同（或相接近）的刑罰，避免量刑此輕彼重、忽重忽輕的不一致現(xiàn)象，以實(shí)現(xiàn)司法的公正性、統(tǒng)一性，取得最佳的法律效果與社會(huì)效果。量刑平衡是刑法的平等原則在量刑工作中的充分體現(xiàn)，是量刑公正的應(yīng)有之義。

（二）量刑平衡的辯證理解

從辯證的角度而言，世界上不存在絕對(duì)的平衡，只有相對(duì)的平衡，量刑平衡同樣如此。就司法實(shí)體公正的要求來看，只有充分考慮了刑罰個(gè)別化原則的平衡才是實(shí)質(zhì)公正的量刑平衡。因?yàn)槲覀兯鶎徖淼陌讣遣煌耆嗤模瑐€(gè)案之間的特殊性、復(fù)雜性，使法官在對(duì)犯罪分子裁量刑罰時(shí)，除了嚴(yán)格依照法定的量刑情節(jié)之外，還必須客觀分析犯罪時(shí)間、空間以及其他多種主客觀因素對(duì)案件處理的影響。也正因?yàn)槿绱耍啃唐胶鈶?yīng)當(dāng)理解為，法官綜合考量各項(xiàng)法定與酌定的情節(jié)因素后，對(duì)于相同（相似）性質(zhì)與情節(jié)的案件，在法定的量刑幅度內(nèi)，在地區(qū)、時(shí)間、法律允許范圍內(nèi)的平衡。

（三）量刑平衡的基本內(nèi)容

量刑平衡是復(fù)雜和多層次的平衡。在刑事審判實(shí)踐中，量刑平衡的前提是法官在量刑時(shí)對(duì)全案所有的情節(jié)綜合分析、全面審度，在法定范圍內(nèi)對(duì)被告人選擇適當(dāng)?shù)男谭N，以達(dá)到罪與刑的相互平衡。量刑平衡的基本內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：

1、同一案件中不同被告人之間的量刑平衡。同一案件中的多名被告人各自都可能具備法定或者酌定、主觀或者客觀的量刑情節(jié)，此時(shí)的平衡是指法官在裁量刑罰時(shí)，對(duì)于每一名被告人所具有的相同或者相似的量刑情節(jié)均應(yīng)予以平衡地從輕、減輕或者從重、加重。如果這多名被告人在整起犯罪中的作用相當(dāng)、綜合情節(jié)均相似，那就應(yīng)當(dāng)適用大致相同的宣告刑，不能有失偏頗。應(yīng)當(dāng)說，這種平衡是最容易為被告人及公眾所感知的，一旦量刑失衡，那么通過比較而自覺受處罰重者即會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生不滿，受處罰輕者則心存僥幸，這都有損于刑罰的實(shí)際效果。

2、同一人民法院對(duì)于個(gè)案之間的量刑平衡。這種平衡通常是指同一人民法院的同一合議庭或者不同合議庭對(duì)性質(zhì)、情節(jié)相同或者相似的案件，在無時(shí)間、地域差別的情況下應(yīng)適用相同或者差別適度的刑罰。這種量刑平衡直接關(guān)系到某一人民法院整體量刑的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。但審判實(shí)踐中，這方面的量刑失衡也時(shí)有發(fā)生。例如我們?cè)诙彴讣膶徖碇邪l(fā)現(xiàn)，某區(qū)人民法院審結(jié)的兩起 *** 案件同時(shí)上訴，一起案件的被告人是 *** 再犯， *** 數(shù)量1克多，且兩次 *** ，被處二年有期徒刑；而另一起案件的被告人雖也是兩次 *** ，但數(shù)量僅為0.2克，又無 *** 前科，卻也被判刑二年。不論這兩起案件中哪一起案件的量刑更為妥當(dāng)，從司法統(tǒng)一的角度而言，兩起案件就反映出有失量刑上的平衡。

3、不同法院之間的橫向與縱向量刑平衡。所謂橫向平衡主要是指同級(jí)不同法院在排除地區(qū)差別的情況下，對(duì)相同（似）性質(zhì)、情節(jié)案件的量刑，應(yīng)基本保持平衡，不能相差甚遠(yuǎn)。我們?cè)诙弻?shí)踐中，通過對(duì)轄區(qū)法院之間的量刑比較，通常會(huì)得出某區(qū)法院量刑總體偏重或某區(qū)法院量刑總體偏輕的結(jié)論，指的就是這種量刑上的橫向失衡。而我們所謂量刑上的縱向平衡主要是指上、下級(jí)法院之間對(duì)同類案件的量刑應(yīng)保持相同的基準(zhǔn)點(diǎn)，掌握同一量刑幅度。但實(shí)踐中也存在這樣的情況，即一審法院對(duì)一些相同（似）性質(zhì)、情節(jié)的案件作出較為平衡的裁斷之后，部分案件被告人未提出上訴，案件就此生效，但部分案件被告人提出上訴后，上級(jí)法院在審理中因認(rèn)為量刑偏重而予改判，這種情況的出現(xiàn)客觀上也導(dǎo)致了量刑的失衡。其原因主要是由于上下級(jí)法院對(duì)同類案件的量刑認(rèn)識(shí)不一致所致。

4、量刑的階段性平衡。主要是指人民法院對(duì)同類案件的量刑，在刑事政策不變的條件下，應(yīng)排除各種人為因素，保持時(shí)間上的一致性，前后連貫，相對(duì)穩(wěn)定。或者即便刑事政策發(fā)生了變化，前后判決之間也不能大相徑庭，否則會(huì)導(dǎo)致被告人對(duì)判決結(jié)果的不服，引起不必要的上訴、申訴。

二、影響量刑平衡的若干因素

量刑平衡的實(shí)現(xiàn)通常會(huì)受到許多因素的影響，司法實(shí)踐中，較常見的有以下幾個(gè)方面：

1.法律規(guī)定與量刑平衡。我國現(xiàn)行《刑法》及相關(guān)司法解釋盡管對(duì)大量的犯罪量刑情節(jié)已作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但并不排除仍有部分犯罪量刑情節(jié)尚不明確，其中的“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等，十分抽象，沒有具體的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。例如前段時(shí)期，某中級(jí)法院先后受理了數(shù)起走私、販賣、運(yùn)輸、制造甲喹酮、芬特明等一、二類 *** 案件，且 *** 數(shù)量都不少，但在量刑時(shí)發(fā)現(xiàn)《刑法》第三百四十七條對(duì)于上述類別的 *** 所規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)都是籠統(tǒng)的，如“數(shù)量大”、“數(shù)量較大”、“少量”，并沒有具體的數(shù)量起點(diǎn)，相應(yīng)的司法解釋對(duì)此也未作規(guī)定。這種情況客觀上將導(dǎo)致法官在裁量刑罰時(shí)，無法確切地選擇量刑幅度，沒有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是依案情需要等情況，自由裁量決定，因而可能影響到量刑平衡。

2. 刑事政策與量刑平衡。刑事政策是國家根據(jù)犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪分子運(yùn)用刑罰，從而長期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的的重要手段，我國的“嚴(yán)打”政策即屬此列。不可諱言，目前司法實(shí)踐中仍有觀點(diǎn)認(rèn)為“嚴(yán)打”就是在量刑上給予 *** 的打擊，因而對(duì)于相同（似）性質(zhì)與情節(jié)的案件，可能會(huì)出現(xiàn)處于“嚴(yán)打”階段的案件比非處“嚴(yán)打”階段的案件，量刑上輕重、寬嚴(yán)差別特別大的的情況，直接影響了量刑的平衡，不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

3.社會(huì)輿論與量刑平衡。法官必須具備獨(dú)立執(zhí)法的意識(shí)，這是對(duì)法官公正執(zhí)法的基本要求，因而從理論上講，法官在做出量刑決定時(shí)，不應(yīng)輕易為社會(huì)輿論所左右。但所有對(duì)犯罪案件的審判和對(duì)犯罪人的量刑，都發(fā)生在社會(huì)中，都有可能被公眾和社會(huì)輿論所關(guān)注，尤其是一些大案、要案更是如此 。而法官作為這個(gè)社會(huì)的一員，并非生活在真空，其所作決定往往可能自覺不自覺地受到社會(huì)輿論的影響，并因此可能對(duì)相同（似）犯罪性質(zhì)與情節(jié)的被告人適用差異較大的刑罰，從而影響量刑的平衡。

4. 輕量刑思想與量刑平衡。在刑事司法實(shí)踐中，存在一種較為普遍的思想認(rèn)識(shí)，認(rèn)為刑事案件必須事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定罪準(zhǔn)確，至于量刑，只要不畸輕畸重， *** 、重一點(diǎn)沒有關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，這就是重定罪、輕量刑的思想，而這種思想認(rèn)識(shí)直接影響到了量刑的平衡。在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，有的一審法官在裁量刑罰時(shí)，唯恐判輕了二審法院會(huì)因無法加重而發(fā)回重審，故寧重勿輕；有的一審法官則唯恐判重了，給二審法院改判，而產(chǎn)生寧輕勿重的思想。也是在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，二審法院對(duì)這兩種量刑偏差，也基于可改可不改就不要改的看法，往往予以維持。當(dāng)前，輕量刑思想指導(dǎo)下的量刑失衡還體現(xiàn)于法官對(duì)財(cái)產(chǎn)刑處置上的不統(tǒng)一，譬如同樣一起判處無期徒刑且需沒收財(cái)產(chǎn)的案件，有的法官判處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，有的法官則判處幾萬、幾十萬元人民幣，數(shù)目各不相等，失輕、失重現(xiàn)象常有發(fā)生。

5.量刑方法與量刑平衡。目前審判實(shí)踐中采用的量刑方法是“綜合估量法”，這種量刑方法是，法官通過審理案件定罪后，參照法定量刑幅度和對(duì)類似已處理案件的量刑經(jīng)驗(yàn)，考量各種量刑情節(jié)后，大致地估算出對(duì)被告人的宣告刑。這種方法雖然簡(jiǎn)便、靈活、易操作，但由此也帶來了一些不可避免的缺陷。審判人員作為適用刑罰的主體，采用這種方法量刑難免會(huì)受到法律意識(shí)與工作經(jīng)驗(yàn)等主、客觀因素的影響，以致于造成量刑上的不平衡，因此這種方法缺乏一定的科學(xué)性。目前，世界各國均在探索、比較更科學(xué)、量化的量刑方法，如制定量刑指南、進(jìn)行電腦化量刑等等方法。

6.法官素質(zhì)與量刑平衡。法官素質(zhì)的高低，直接影響到量刑平衡的實(shí)現(xiàn)。從目前的審判現(xiàn)狀來看，法官素質(zhì)存在著高低不同的差異，這種差異既體現(xiàn)在法官政治素質(zhì)上的差異，也體現(xiàn)在法官業(yè)務(wù)素質(zhì)與心理素質(zhì)上的差異。

三、量刑平衡的實(shí)現(xiàn)

作為刑事法官，我們應(yīng)當(dāng)就實(shí)現(xiàn)量刑平衡，抑制罪刑沖突，采取積極有效的對(duì)策：

1.堅(jiān)持依法量刑是量刑平衡的實(shí)體保障。依法量刑是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的體現(xiàn)和要求。我國刑法第61條對(duì)此也規(guī)定：“對(duì)于犯罪決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判決”。依法量刑首先是指依法獨(dú)立地量刑。法官在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免不正之風(fēng)的干擾，堅(jiān)絕不辦關(guān)系案、人情案；避免行政干擾，嚴(yán)格區(qū)分刑罰與刑事政策的關(guān)系，客觀、公正地看待社會(huì)輿論所反映的情況，考慮犯罪個(gè)案的特殊性，正確選擇和適用刑罰。其次是指依照實(shí)體法的規(guī)定，充分地考量被告人犯罪的主觀惡性及其造成的客觀危害性，綜合各種量刑的法定、酌定情節(jié)對(duì)被告人量刑。需要強(qiáng)調(diào)的是任何酌定情節(jié)的考慮必須符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，具有相對(duì)統(tǒng)一性，不能失之隨意。目前，刑事司法實(shí)踐中，對(duì)酌定情節(jié)的考慮主要是指犯罪人的動(dòng)機(jī)、特性、犯前、犯中、犯后的表現(xiàn)以及犯罪人個(gè)人、家庭或社會(huì)關(guān)系等等。

2.增強(qiáng)量刑透明度是實(shí)現(xiàn)量刑平衡的程序保障。量刑平衡不僅需要刑事實(shí)體法的保障，還需要程序法的保障。我國《刑事訴訟法》第163條第1款規(guī)定，公開審判和不公開審判的案件，宣告判決（即定罪量刑的結(jié)果）一律公開進(jìn)行。因而，在公開的裁判文書中應(yīng)當(dāng)盡量詳細(xì)地闡述量刑理由，這對(duì)于限制法官自由裁量，實(shí)現(xiàn)量刑平衡，并維護(hù)法律在社會(huì)公眾中的尊嚴(yán)具有十分重要的意義。司法實(shí)踐中，許多案件在實(shí)體處刑上往往不失平衡，但在裁判文書的量刑理由敘述中卻極其簡(jiǎn)單，尤其體現(xiàn)于對(duì)一些酌定情節(jié)的考量，通常所用的敘述語言是“鑒于被告人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及其他案件實(shí)際情況，本院作出如下判決。”等等。這種籠統(tǒng)的表述會(huì)使公眾對(duì)量刑平衡與公正產(chǎn)生懷疑。因此，作為一名刑事法官，在引用事實(shí)與證據(jù)，詳細(xì)闡明定性理由的同時(shí)，也必須對(duì)據(jù)以輕、重的各項(xiàng)法定與酌定情節(jié)加以說理闡明，并對(duì)控辯雙方關(guān)于量刑提出的各項(xiàng)建議是否采納，予以評(píng)述。

3.加強(qiáng)量刑交流與量刑指導(dǎo)是保證量刑平衡的重要手段。對(duì)于任何一名刑事法官、任何一個(gè)合議庭、任何一個(gè)法院而言，加強(qiáng)相互之間橫向的量刑交流顯然是必不可少的，這種量刑交流使法官能及時(shí)、全面地了解與自己裁判案件類同性質(zhì)、類同情節(jié)案件的普遍量刑尺度，進(jìn)而選擇個(gè)案的宣告刑。同時(shí)，這種橫向的量刑交流也使上述普遍量刑尺度在不斷的比較中，更為科學(xué)與完善。 此外，必須加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)作用，上下級(jí)法院可在一定時(shí)期就某一類案件的刑罰適用問題共同研究，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)，確定同一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以便統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，逐步達(dá)到層層平衡，最后趨于整體平衡。

4．切實(shí)加強(qiáng)判例的研究、應(yīng)用，對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑平衡有重要意義。我國不是適用判例法的國家，但注意研究、借鑒和吸收英美法系中有關(guān)判例法的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)掌握刑罰裁判平衡，統(tǒng)一法律實(shí)施有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。近十年來，最高人民法院日漸重視判例在審判實(shí)踐中的作用，在定期編制的《最高人民法院公告》及《刑事審判參考》等權(quán)威性刊物上均登載有各地人民法院在實(shí)踐中審理的典型性案件或者首例案件的裁判文書。雖然這些案例不具有必須參照?qǐng)?zhí)行的法律效力和作為可援引的法律依據(jù)，但是毫無疑問，這些案件均是被最高人民法院認(rèn)可為在法律適用上具有重要指導(dǎo)意義的案例。因而，刑事審判人員必須注意認(rèn)真研讀最高法人民院公開發(fā)表的案件材料，在審判中加以參照、借鑒，以實(shí)現(xiàn)量刑平衡。

5.不斷提高法官執(zhí)法水平、端正量刑意識(shí)是實(shí)現(xiàn)量刑平衡的客觀要求。“徒法不足以自行”，作為量刑直接操作者和支配者的法官必須不斷提高執(zhí)法水平，強(qiáng)化各項(xiàng)素質(zhì)訓(xùn)練，提高法律水平和法律意識(shí)，公正、合理地適用刑罰。應(yīng)當(dāng)看到，平衡的量刑是融合了法官熟稔的法律知識(shí)、獨(dú)立的執(zhí)法意識(shí)、豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的裁判。高素質(zhì)的法官并不追求簡(jiǎn)單意義上的平衡，而是既從每一起案件的具體情況出發(fā)，又具備大局觀念、整體意識(shí)，在準(zhǔn)確適用刑事法律的同時(shí)，精準(zhǔn)理解刑事法律的內(nèi)在精神，著力追求量刑的實(shí)質(zhì)平衡，積極實(shí)現(xiàn)刑罰的目的和效果。

6.積極加強(qiáng)探索與實(shí)踐是實(shí)現(xiàn)量刑平衡的有益途徑。量刑平衡是刑事司法的一種理想狀態(tài)，是刑事審判工作者孜孜以求的崇高目標(biāo)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法治的發(fā)展，必然會(huì)帶來某些犯罪與刑罰方面的不斷調(diào)整，原來的平衡被打破，代之以新的不平衡，如此循環(huán)往復(fù)。不過刑罰的發(fā)展趨勢(shì)總是向著合理、公正、科學(xué)的方向發(fā)展。只要我們勇于實(shí)踐、積極探索，量刑平衡與公正的目的就一定能實(shí)現(xiàn)。

破壞野生動(dòng)物犯罪不再唯數(shù)量論引熱議，相關(guān)法律對(duì)此是如何量刑的？

破壞野生動(dòng)物不在以數(shù)量作為參考標(biāo)準(zhǔn)，而是用價(jià)值，這能夠?qū)δ切┴溬u野生動(dòng)物的人做出更加合理的處罰。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》 其中明確對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪不再唯數(shù)量論，而以價(jià)值作為基本定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。以價(jià)值為基準(zhǔn)綜合考量，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。在《刑法》第三百四十一條第一款中規(guī)定非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

在最新的解釋中說明具有以下行為的從重處罰，第一是屬于犯罪集團(tuán)的首要分子的，第二是為逃避監(jiān)管，使用特種交通工具實(shí)施的，第三十嚴(yán)重影響野生動(dòng)物科研工作的，第四是二年內(nèi)曾因破壞野生動(dòng)物資源受過行政處罰的。希望大家千萬不要非法捕殺和破壞野生動(dòng)物，這些都是我國的珍稀資源，一旦被抓到懲罰還是比較嚴(yán)重的。如果你出現(xiàn)危險(xiǎn)的想法的時(shí)候偶，多抬頭看看那把名為法律的神劍，不要知法犯法。

《解釋》將堅(jiān)持從嚴(yán)懲治原則、保護(hù)野生動(dòng)物資源作為一條貫徹始終的主線。從嚴(yán)設(shè)置破壞野生動(dòng)物資源犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。這也是為了打消那些想要破壞和捕殺野生動(dòng)物的偷獵者，讓他們千萬不要觸犯法律，否則等待他們的將是法律的制裁。

最后總結(jié)一句，相關(guān)法律對(duì)這些破壞野生動(dòng)物的人會(huì)依法從重處理，這也是為了警告那些人，破壞野生動(dòng)物的懲罰非常嚴(yán)重，同時(shí)也不要去挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。

聽說沒有死刑了，我突然想犯罪，反正抓到也不會(huì)死，抓不到就可以享受下半輩子了

廣受關(guān)注的許霆案已經(jīng)讓公眾思考、激辯現(xiàn)行的法律缺陷，可再看杜益敏案和祝均一案，就更讓公眾搞不清楚現(xiàn)行法律量刑的公平與公正問題。

美容院女老板杜益敏因非法集資7億元，于3月21日被浙江麗水市中級(jí)人民法院一審判決

犯有集資詐騙罪，處以死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

杜益敏一審被判死刑的前一天，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局原局長祝均一，因挪用小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金達(dá)158.56億元，被吉林長春市中級(jí)人民法院以數(shù)罪并罰（ *** 、挪用公款以及濫用職權(quán)罪），判處有期徒刑18年。（3月25日《中國青年報(bào)》）

這是兩個(gè)很有典型意義的經(jīng)濟(jì)案，但處罰結(jié)果卻有天壤之別。一個(gè)是非法集資7億元判了死刑，一個(gè)是挪用公款158.56億元，卻只被判18年。后者所涉及的金額是前者的22.6倍，但獲得的懲罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于前者。而且后者所導(dǎo)致的損失，是截至案發(fā)前尚有124.21億元沒有收回。另外，后者是數(shù)罪并罰才判18年，而前者只是一個(gè)“集資詐騙罪”就判死刑。

難道集資詐騙這個(gè)罪行所造成的社會(huì)危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于 *** 、挪用公款以及濫用職權(quán)加在一起的罪惡?jiǎn)幔?/p>

僅就這兩個(gè)案件對(duì)比，才知道法律有這么大的彈性。我不禁要問，如果這種貪官都被輕判了，憑什么美容院女老板被判死刑？

7億和158億哪個(gè)更大？

法律不能是橡皮筋，法律面前人人平等也不只是一個(gè)口號(hào)。如此判決顯失公平，怎能服眾？

這樣的判決無疑將群眾帶入一個(gè)誤區(qū)：量刑標(biāo)準(zhǔn)因人而異。如果量刑上搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，像祝均一這樣的挪用158億的貪官都不會(huì)判死刑，那其他貪官污吏還怕什么？群眾自然也會(huì)問：到底貪官貪污多少錢才夠判死刑？

法官對(duì)腐敗分子的“仁慈”，就是助長了腐敗分子的氣焰。如果腐敗分子得不到應(yīng)有的懲罰，就不能真正凈化社會(huì)風(fēng)氣。判決有失公允，法律威信就將喪失。

近幾年來，盡管國家相關(guān)部門的反腐敗力度加大，但腐敗分子還是“前腐后繼”，且貪污金額越來越大，令人震驚。祝均一挪用158億都能輕判，這會(huì)助長多少貪官的欲望？

在他們看來，貪多貪少一個(gè)樣，只要不是死刑立即執(zhí)行，他們就有翻身的機(jī)會(huì)。如此一來，國家和人民的財(cái)產(chǎn)豈不被他們蛀空？

反腐工作必須來真的，不能是點(diǎn)到為止。因?yàn)樨澒俦旧砭碗[藏很深，這就給反腐部門的工作帶來了一些難度，抓住了一個(gè)祝均一，還有一些貪官正在拿著國家和人民的財(cái)產(chǎn)享受。如果輕判貪官，就達(dá)不到殺一儆百的威懾效果，無疑會(huì)助長貪官的囂張氣焰，也有可能會(huì)引起群眾對(duì)法律公正性的誤解和質(zhì)疑，依法治國又從何談起？女老板集資和祝均一數(shù)罪并罰的案例，值得司法部門反思。

由此得出和結(jié)論，我國法院對(duì)量刑并不是“法律面前人人平等”，甚至出現(xiàn)了量刑嚴(yán)重失衡的情況。

當(dāng)然，法定刑規(guī)定的籠統(tǒng)、對(duì)量刑理論缺乏深入研究和實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)的膨脹是最終導(dǎo)致量刑失衡的重要原因，而個(gè)案間的量刑失衡嚴(yán)重影響了司法公正理念的確立。

筆者認(rèn)為量刑失衡的具體表現(xiàn)如下：

1．不同地區(qū)量刑失衡。量刑的地區(qū)差別是較為明顯的，如同是 *** 上100萬元，有的地方判十二、三年，有的地方判死緩，還有的地區(qū)則判處死刑。量刑的地區(qū)差別主要與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、執(zhí)法環(huán)境、執(zhí)法理念有關(guān)，一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)同一犯罪的處罰較經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)要輕；執(zhí)法理念較為先進(jìn)的地區(qū)，對(duì)同一犯罪的處罰要較執(zhí)法理念較為陳舊的地區(qū)輕緩，這在經(jīng)濟(jì)犯罪中體現(xiàn)得尤為顯著。

2．同一地區(qū)量刑失衡。這主要表現(xiàn)在：

（1）同一法院量刑不均衡。因?yàn)槲覈嗖捎玫氖墙?jīng)驗(yàn)型量刑方法，不同的人經(jīng)驗(yàn)、性格各不相同，這就出現(xiàn)對(duì)同類案件的量刑產(chǎn)生差別。另外，不同審判組織的量刑也會(huì)有所差別，獨(dú)任審判員與合議庭的判決常會(huì)有所不同。

（2）同一地區(qū)相同級(jí)別法院之間量刑不均衡。

（3）同一地區(qū)不同審級(jí)的案件量刑不均衡。一般情況下，二審案件較一審案件判處的刑罰輕緩。

（4）同一地區(qū)不同審判程序的案件量刑不均衡。如通過對(duì)抗訴案件的判決情況調(diào)查發(fā)現(xiàn)，按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件其改判率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于按二審程序提出抗訴的案件。

3．不同時(shí)期量刑失衡。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在我國獨(dú)具特色

詐騙30萬判多少年

第一，詐騙數(shù)額的大小直接決定了詐騙罪的定罪和量刑。1、詐騙數(shù)額三千至一萬元以上的，屬于數(shù)額較大，就構(gòu)成詐騙罪，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。2、詐騙數(shù)額在三萬至十萬元以上的，屬于數(shù)額巨大，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；3、詐騙數(shù)額五十萬元以上的，屬于數(shù)額特別巨大，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。可見，詐騙三十萬元，屬于數(shù)額巨大，基準(zhǔn)刑一般在6－7年左右。第二、詐騙罪的宣告刑，即最終要判處的刑罰，除了要考慮詐騙數(shù)額外，在具體的個(gè)案中，還應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰、減輕處罰、從重處罰的各種法定和酌定的量刑情節(jié)，比如坦白、自首、立功、犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、未成年人犯罪等。可見，詐騙罪的量刑，既要考慮數(shù)額，又不是唯數(shù)額論。

【法律依據(jù)】：《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

【溫馨提示】

以上回答，僅為當(dāng)前信息結(jié)合本人對(duì)法律的理解做出，請(qǐng)您謹(jǐn)慎進(jìn)行參考！

如果您對(duì)該問題仍有疑問，建議您整理相關(guān)信息，同專業(yè)人士進(jìn)行詳細(xì)溝通。

唯數(shù)額論導(dǎo)致量刑失衡的介紹就聊到這里吧，感謝你花時(shí)間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于唯數(shù)什么意思、唯數(shù)額論導(dǎo)致量刑失衡的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。