本文目錄一覽

• 1、中國的刑事訴訟模式的目標模式是什么
• 2、刑事訴訟的目的
• 3、試述中西方國家公民人權(quán)制度及公民政治權(quán)利制度比較
• 4、刑事訴訟基本理念中懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系
• 5、刑事訴訟法:結(jié)合杜培武案件談談你對“刑事訴訟目的”的認識
• 6、刑事訴訟價值

中國的刑事訴訟模式的目標模式是什么

刑事訴訟目的，指國家進行刑事訴訟所要達到的具體目的，是統(tǒng)治者按國家和社會的需要基于對刑事訴訟固有屬性的認識，預先設計的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式。首先，刑事訴訟目的具有國家性。其次，刑事訴訟目的具有客觀性和進而作出的帶有預期性的目標。再次，刑事訴訟目的具有國家強制性。

我國當前的訴訟模式兼具“強職權(quán)主義”與“當事人主義”特點，改革的目標是去除過度的職權(quán)干預，構(gòu)建一種以職權(quán)主義為主，適當融入當事人主義元素的“混合式”訴訟模式，以實現(xiàn)更為平衡和公正的司法實踐。

法國職權(quán)主義訴訟模式 法國的職權(quán)主義訴訟模式對后世影響深遠，成為一種標志性模式。 英美法系刑事訴訟1 英國刑事訴訟 英國的刑事訴訟制度強調(diào)程序公正，具有獨特之處。2 美國刑事訴訟 美國刑事訴訟則注重個人權(quán)利保護，展現(xiàn)了另一維度的法律實踐。

與犯罪控制模式對立的是正當程序模式，該模式主張刑事訴訟目的不單是發(fā)現(xiàn)實體真實，更重要的是以公平與合乎正義的程序來保護被告人的人權(quán)。選項A表述的內(nèi)容體現(xiàn)了正當程序的理論觀點。選項A錯誤，當選。選項B，考查了實體真實主義與正當程序主義的刑事訴訟目的分類。

刑事訴訟的目的

1、刑事訴訟法的目的：保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序。《刑事訴訟法》第一條，為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法。

2、法律分析：刑事訴訟法制定的目的是：保證刑法的正確實施；懲罰犯罪，保護人民；保障國家安全和社會公共安全；維護社會主義社會秩序；以及保障社會主義建設事業(yè)的順利進行。

3、法律解析：刑事訴訟 是指公安機關(guān)、人民法院和人民檢察院在當事人及其他 訴訟 參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴人刑事責任問題的訴訟活動。

4、懲罰犯罪，指通過刑事訴訟程序，在準確、及時查明案件事實真相的基礎上，對構(gòu)成犯罪的被告人公正地適用刑法，從而打擊犯罪。保障人權(quán)，是指在通過刑事訴訟懲罰犯罪的過程中，保障公民合法權(quán)益不受非法侵犯。懲罰犯罪與保障人權(quán)二者是既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。首先，二者有相互矛盾、沖突的一面。

5、刑事訴訟是一種法律程序，主要目的是解決涉及刑事犯罪的案件。詳細解釋如下：刑事訴訟是指國家為了追究犯罪嫌疑人的刑事責任，而進行的法律程序。它是現(xiàn)代法治社會的重要組成部分，確保公正、公平地處理刑事犯罪案件。

試述中西方國家公民人權(quán)制度及公民政治權(quán)利制度比較

現(xiàn)代人權(quán)保障理念要求我國刑事訴訟的根本目的，偵控機關(guān)的行為必須尊重公民基本人權(quán)，保證公民合法權(quán)利不受侵犯，以張揚刑事訴訟中的人權(quán)保障價值。這種理念在世界范圍內(nèi)已達成普遍性的共識，并相應地制定我國刑事訴訟的根本目的了一些條約來保障相關(guān)權(quán)利。

古希臘羅馬的政治改革大多是在平民與貴族斗爭的背景下進行的，內(nèi)容是鞏固和擴大公民的民 *** 利；法律制度是為維護民主制度服務，其內(nèi)涵是人民權(quán)利、保障公民自由與平等的人權(quán)。這種 *** 在民，法律至上的政治制度是共和國中心價值觀念，與中國帝王思想，官本文化是水火不相容的。

公民權(quán)利和政治權(quán)利是保護個人自由，防止 *** 、社會組織和私人侵犯的一系列權(quán)利。 這些權(quán)利確保個人有權(quán)不受歧視或壓制地參與社會和國家的生活。 公民權(quán)利包括保障個人的身心完整、生命安全，以及免受歧視的權(quán)利。 政治權(quán)利包括法律方面的自然公正，如被告人的權(quán)利，以及公民社會和政治參與權(quán)利。

公民的政治權(quán)利有哪些 公民享有的政治權(quán)利如下：1 、選舉權(quán)和被選舉權(quán)； 2 、言論、出版、 *** 、結(jié)社、 *** 、 *** 自由的權(quán)利； 3 、擔任國家機關(guān)職務的權(quán)利； 4 、擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導職務的權(quán)利。

相比之下，古希臘和羅馬的政治制度則以平民追求民 *** 利的斗爭為發(fā)展主題。在中國，君主專制和個人集權(quán)長期存在，并與宗法血緣關(guān)系緊密結(jié)合。而在希臘和羅馬，原始民主的殘余較多，曾出現(xiàn)過貴族集體領(lǐng)導或全體公民共同掌管國家政權(quán)的時期。中國古代的變法和政治改革主要目的是加強王權(quán)專制。

屬性不同。公民權(quán)僅有法律屬性；而人權(quán)除了法律屬性外，還有道德屬性和政治屬性。從每個人應當享有的權(quán)利的角度看，人權(quán)屬于道德范疇即應有權(quán)利。從20世紀50年代起，以美國為首的西方國家將人權(quán)作為國際政治斗爭的工具，干涉其他國家的內(nèi)政，給人權(quán)涂上了濃重的政治色彩，因而人權(quán)具有了政治屬性。

刑事訴訟基本理念中懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系

1、追究犯罪、懲罰犯罪是刑事訴訟我國刑事訴訟的根本目的的一個直接目的我國刑事訴訟的根本目的，也是我國刑事訴訟的根本目的我國制定刑事訴訟法宗旨中“懲罰犯罪、保護人民”的一個方面。否則，就不能保障公民的生命、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利不受侵犯，就不能保障國家的安全和維護社會秩序的穩(wěn)定，就需要國家通過刑事訴訟行使刑罰權(quán)對犯罪加罰。

2、法律分析：懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系既是統(tǒng)一的，又是對立的。在以民主主義為基礎的現(xiàn)代法治社會，由于 *** 權(quán)力本身就是以保障 個人權(quán)益為存在根據(jù)的，懲罰犯罪與保障人權(quán)作為刑事訴訟的雙重目 的從根本上說來是一致的。

3、懲罰犯罪與保障人權(quán)是不矛盾的。懲罰罪犯本身也是為我國刑事訴訟的根本目的了保障更多人的人權(quán)。

刑事訴訟法:結(jié)合杜培武案件談談你對“刑事訴訟目的”的認識

1、按照中國刑事訴訟法學理論，在2012年刑事訴訟法大修之前刑事訴訟，目的是坦白從寬抗拒從嚴框架下形成的懲罰犯罪維護社會公共秩序和國家利益，2012年刑事訴訟法修改之后則是在任何人沒有義務自證有罪的框架下的懲罰犯罪保障人權(quán)。

2、一）測謊儀使用 在杜培武案中，使辦案人員從“杜培武作為殺人嫌疑‘有諸多疑點，且無直接證據(jù)’”到“勝券在握”的砝碼，無疑是心理測謊結(jié)果。而這恰恰成為了本案刑訊逼供的導火索。

3、我國新修訂的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴禁刑訊逼供和以威脅，引誘，欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。第46條規(guī)定了重證據(jù)不重口供，在我國相關(guān)的司法解釋中也確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

4、研究刑訴法學的人通常有一種困惑：在維護程序法實施的過程中，為什么可以排除一個非法所得的有罪證據(jù)，甚至不惜放縱犯罪？這個問題的實質(zhì)是為了排除非法證據(jù)，導致實體法得不到實施。

5、杜培武在庭審時出示刑訊證物———血衣，李久明所寫的控告書多處提到訊問人員的多種刑訊行為。杜李二人所提出遭到刑訊逼供屈打成招的主張，法院培養(yǎng)采納。盡管杜李二人百般申辯，案件本身疑點叢生，但最后兩人均被判處死緩。

6、《正義的訴求》一書自出版八年以來，社會變遷與司法領(lǐng)域的挑戰(zhàn)不斷揭示著追求正義的不易。新的冤案如佘祥林、王樹紅、趙作海等事件，雖使杜培武案的記憶逐漸淡去，但它們強化了公眾對刑訊逼供導致冤假錯案的深刻反感，也喚起人們對司法公正的深切期盼，推動著文明訴訟制度的構(gòu)建。

刑事訴訟價值

1、法律分析：刑事訴訟法的價值主要在于維護秩序、保障人權(quán)，即刑事訴訟作為分配權(quán)利義務，并據(jù)以解決糾紛創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序，為了保證刑罰權(quán)的實現(xiàn)不演變成為 *** 裸的國家報復，必須對國家追訴犯罪的行為予以程序規(guī)范，以保證國家刑罰權(quán)實施的公正性。

2、【答案】：C A項：說法正確，不當選。刑事訴訟價值包括秩序、公正、效益，公正在刑事訴訟價值中居于核心地位。B項：說法正確，不當選；C項：說法錯誤，當選。秩序價值一方面是指通過懲罰犯罪維護社會秩序，另一方面，追究犯罪的活動必須是有序的，刑事司法權(quán)的行使，必須受到刑事程序的規(guī)范。

3、刑事訴訟法的價值主要體現(xiàn)在公正、秩序、效益等諸項內(nèi)容，具體可分為刑事訴訟價值兩個方面：一是指刑事訴訟法的工具性價值，二是指刑事訴訟法自身價值。