本文目錄一覽

• 1、云南首例虛假訴訟入刑案被告人獲刑幾個(gè)月?
• 2、需要一個(gè)關(guān)于民法的案例。
• 3、...判賠5632元!全國首例操縱市場民事索賠勝訴!
• 4、飛樂音響判賠1.23億,案件的始末有何細(xì)節(jié)?
• 5、全國首例!飛樂音響被判賠股民1.23億元,飛樂音響涉嫌哪些問題?
• 6、證券訴訟(證券投資糾紛案件)

云南首例虛假訴訟入刑案被告人獲刑幾個(gè)月?

1、年6月5日從云南省彝良縣法院獲悉首例民事訴訟監(jiān)督案，近日被告人覃某書犯虛假訴訟首例民事訴訟監(jiān)督案，被判處有期徒刑六個(gè)月首例民事訴訟監(jiān)督案，并處罰金2000元。據(jù)了解首例民事訴訟監(jiān)督案，因虛假訴訟獲罪入刑首例民事訴訟監(jiān)督案的，被告人覃某書案，在云南省屬首例。

2、遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以非法經(jīng)營罪判處被告人有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣九十萬元，連同原判有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元，予以并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年九個(gè)月，并處罰金人民幣九十二萬元。

需要一個(gè)關(guān)于民法的案例。

這一判決在法律和道德層面引起了廣泛討論。 南京彭宇案是一個(gè)引起極大爭議的民事訴訟案。老人徐壽蘭在公交車站被撞倒，指責(zé)小伙彭宇為肇事者，彭宇否認(rèn)。一審法院判決彭宇補(bǔ)償徐壽蘭40%的損失。彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議后，彭宇補(bǔ)償徐壽蘭1萬元，雙方撤訴，一審判決不再執(zhí)行。

民法經(jīng)典案例分析如下：何源案：城鄉(xiāng)差異的法律邊界 案情簡介：農(nóng)村女孩何源與城市女孩在意外事故中死亡，鋪金公司依據(jù)戶口性質(zhì)差異給予何源較低的賠償數(shù)額。法律爭議：此案引發(fā)了“同命不同價(jià)”的廣泛討論，質(zhì)疑法律在城鄉(xiāng)差距面前的公正性。

何源案：城鄉(xiāng)差異的法律邊界在農(nóng)村女孩何源與城市女孩的意外事故中，賠償數(shù)額的顯著差異引起了廣泛討論。鋪金公司依據(jù)法律解釋，基于戶口性質(zhì)的差異，何源的賠償數(shù)額較低。這引發(fā)了對同命不同價(jià)這一議題的深度探討。

年證券市場第一大案杭蕭鋼構(gòu)（60047SH）案之虛假陳述民事賠償案兩年來歷盡波折，昨日終獲成功調(diào)解，118名投資者將獲得杭蕭鋼構(gòu)的一次性現(xiàn)金賠付約400萬元，投資者律師團(tuán)希望杭州中院對該案的“求大同存小異”處理策略能夠成為今后全國類似案件的范例。

趙某父親有權(quán)向法院變更趙甲的監(jiān)護(hù)權(quán)，但必須有充分的證據(jù)。2：我想趙某的父親有義務(wù)歸還所繼承趙某的遺產(chǎn)。3：趙某無權(quán)讓孫某歸還其合法所購摩托車。4趙某與錢某的婚姻已經(jīng)終結(jié)，如想組成家庭需要再開結(jié)婚證，否則算非法同居。

例如，甲可能使用了公司的正式文件，或者以公司名義簽署合同，買家基于這些信息而與甲進(jìn)行交易。在這種情況下，買家有合理的理由相信甲具有代理權(quán)，即便甲實(shí)際上已經(jīng)離職。因此，買家與甲的交易在法律上被視為有效，公司必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

...判賠5632元!全國首例操縱市場民事索賠勝訴!

這是自1999年《證券法》公布以來，全國操縱市場民事補(bǔ)償案子中榜首單出資者勝訴首例民事訴訟監(jiān)督案的判定。判決結(jié)果：闕文彬、蝶彩財(cái)物辦理公司等被告因操縱恒康醫(yī)療公司股價(jià)被罰沒5億元，并向原告楊某判賠5632元。

全國首例操縱集成電路股票市場民事索賠勝訴案要點(diǎn)如下：案件背景與意義：四川省高級人民法院對此案作出二審判定，駁回一審被告上訴請求，維持原判。這是1999年《證券法》公布以來，全國操縱市場民事賠償案件中首單投資者勝訴的判決，實(shí)現(xiàn)首例民事訴訟監(jiān)督案了操縱市場民事賠償實(shí)務(wù)領(lǐng)域“零的突破”。

飛樂音響判賠1.23億,案件的始末有何細(xì)節(jié)?

1、飛樂音響被判罰23億的新聞首例民事訴訟監(jiān)督案，引起了不少朋友的關(guān)注，更是讓大家感覺到非常的驚訝，因?yàn)檫@是全國首例訴訟代表人案，所以大家對此關(guān)注程度也是比較高的，現(xiàn)在這一家企業(yè)已經(jīng)被判賠償股民的金額達(dá)到了23億，所以有很多人也想要知道這一件事情到底是怎么一回事。

2、案件背景與判決結(jié)果首例民事訴訟監(jiān)督案：案件涉及上海飛樂音響股份有限公司因證券虛偽陳說被315名出資者起訴。經(jīng)上海金融法院一審宣判，被告需向原告支付出資丟失補(bǔ)償款總計(jì)23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。案件經(jīng)過：2020年8月，原告魏某等34名出資者推選出4人作為訴訟代表人，起訴飛樂音響公司。

3、上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告飛樂音響證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，一審判決被告應(yīng)向原告支付賠償款共計(jì)23億余元。該案系2020年7月最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）出臺后普通代表人訴訟的首次全面實(shí)踐。

4、在5月11號的時(shí)候，飛樂音響因?yàn)樽C券虛假陳述，直接被上海金融法院公開宣判，并且判賠股民23億元，這基本就是全國首例a股普通代表人訴訟案宣判的結(jié)果，通過這個(gè)結(jié)果，首例民事訴訟監(jiān)督案我們也可以查詢到的是，這次這家公司對股民的賠償是非常多的，而且也是非常重要的。

全國首例!飛樂音響被判賠股民1.23億元,飛樂音響涉嫌哪些問題?

1、年5月11日，上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告飛樂健康證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，一審被告應(yīng)向原告支付總額超過23億元的賠償金。這種情況下是第一個(gè)全面的實(shí)踐后的普通代表訴訟最高人民法院發(fā)布了一些問題關(guān)于代表訴訟的規(guī)定證券糾紛在2020年7月。

2、根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)的信息表明，在5月11日的時(shí)候，全國投資者保護(hù)前夕，上海金融法院公開宣判了原告等人投資者與飛樂音響的案件進(jìn)行了相關(guān)的審判，并且判賠飛樂音響要向原告支付投資損失賠償共計(jì)23億人民幣，每個(gè)人均獲賠39萬元。

3、案件背景與判決結(jié)果：案件涉及上海飛樂音響股份有限公司因證券虛偽陳說被315名出資者起訴。經(jīng)上海金融法院一審宣判，被告需向原告支付出資丟失補(bǔ)償款總計(jì)23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。案件經(jīng)過：2020年8月，原告魏某等34名出資者推選出4人作為訴訟代表人，起訴飛樂音響公司。

4、飛樂音響被判罰23億的新聞，引起了不少朋友的關(guān)注，更是讓大家感覺到非常的驚訝，因?yàn)檫@是全國首例訴訟代表人案，所以大家對此關(guān)注程度也是比較高的，現(xiàn)在這一家企業(yè)已經(jīng)被判賠償股民的金額達(dá)到了23億，所以有很多人也想要知道這一件事情到底是怎么一回事。

證券訴訟(證券投資糾紛案件)

證券訴訟（證券投資糾紛案件）是指投資者因證券發(fā)行人或相關(guān)責(zé)任主體的虛假陳述、欺詐等行為而遭受投資損失，進(jìn)而向法院提起的民事訴訟。以下是關(guān)于證券訴訟的要點(diǎn)： 案件背景與起因 證券發(fā)行人或相關(guān)責(zé)任主體（如上市公司）因虛假陳述、欺詐等行為被監(jiān)管部門處罰。投資者因信賴這些不實(shí)信息而遭受投資損失。

上海金融法院開庭審理的首例證券虛假陳述代表人訴訟案，是全國首例依當(dāng)事人請求選用一般代表人訴訟程序?qū)徖淼淖C券糾紛案件，具有以下關(guān)鍵信息：案件背景與原告：案件涉及原告魏某等315名投資者，他們均系*ST飛樂（證券代碼：600651）的投資者。

律師在處理證券投資基金權(quán)利確認(rèn)糾紛案件時(shí)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同情況有所區(qū)別。針對不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件，收費(fèi)范圍大致在2000元至30000元之間，上下浮動(dòng)20%，但若收費(fèi)金額低于2000元，將統(tǒng)一收取2000元。對于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件，律師費(fèi)用按照爭議標(biāo)的額的不同階段實(shí)行分段累計(jì)收費(fèi)。

年8月受理、今年3月開庭，如今，證券糾紛普通代表人訴訟首案終于宣判。上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，根據(jù)一審判決，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計(jì)23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條和《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條的有關(guān)規(guī)定，指定上海證券交易所和深圳證券交易所所在地的中級人民法院分別管轄以上海證券交易所和深圳證券交易所為被告或第三人的與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的第一審民事和行政案件。