本文目錄一覽

• 1、用非法取證的方式獲得有用的證據(jù),在國內(nèi)外法律上會如何處
• 2、非法取證獲得的證據(jù)在國內(nèi)外法律上會如何處理?
• 3、提起公訴外國提起公訴的制度
• 4、兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

用非法取證的方式獲得有用的證據(jù),在國內(nèi)外法律上會如何處

1、“非法取證”這一概念在刑事訴訟法理論中有著重要地位。它指的是有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的審判、檢察和偵查人員，以及在執(zhí)法人員的指使、縱容、默許下的非司法人員違反法定程序，使用違法手段獲取證據(jù)的行為。核心在于非法證據(jù)排除規(guī)定，即不得在刑事審判中采納通過非法行為取得的證據(jù)。

2、非法證據(jù)排除規(guī)定誕生于英美法系，但是美國和英國的具體規(guī)定卻大相徑庭。比如英國對非法自白證據(jù)的基本原則是：自白證據(jù)并不因取得的方法和程序上的非法性而自動無效。只要符合案情，真實有效，英國的法官可以裁定為合法證據(jù)，當(dāng)然，采用違法方式取得證據(jù)的相關(guān)司法人員還是會受到控告的。

3、非法取得的證據(jù)法院不能采用。在庭審質(zhì)證過程中，經(jīng)常有觀點認(rèn)為凡是不符合法律規(guī)定的證據(jù)就是非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除。《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

4、以非法方式收集的證據(jù)的處理，是根據(jù)《刑事訴訟法》第五十七條人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

5、非法證據(jù)需要排除，并且當(dāng)事人可以向檢察院進(jìn)行舉報。證據(jù)在收集的時候必須要符合法律規(guī)定，非法證據(jù)是不能夠作為證據(jù)使用的。比如采用逼供等方式所收集到的證據(jù)就不能夠進(jìn)行使用，屬于非法證據(jù)。 如果以非法方式收集的證據(jù)怎么處理 非法的證據(jù)應(yīng)予以排除，當(dāng)事人也可以向人民檢察院報案、控告、舉報。

6、采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的。如果不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

非法取證獲得的證據(jù)在國內(nèi)外法律上會如何處理?

1、該規(guī)定強(qiáng)調(diào)德國刑事訴訟存在的問題，以刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述屬于非法言詞證據(jù)德國刑事訴訟存在的問題，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。此外，民事訴訟、行政訴訟中，各種證據(jù)的取得同樣需嚴(yán)格遵循法定程序。偷錄錄音、秘密拍攝等行為在法律上被視作無效證據(jù)，除非有其他證據(jù)佐證且以合法手段獲取。

2、非法證據(jù)排除規(guī)定誕生于英美法系，但是美國和英國的具體規(guī)定卻大相徑庭。比如英國對非法自白證據(jù)的基本原則是德國刑事訴訟存在的問題：自白證據(jù)并不因取得的方法和程序上的非法性而自動無效。只要符合案情，真實有效，英國的法官可以裁定為合法證據(jù)，當(dāng)然，采用違法方式取得證據(jù)的相關(guān)司法人員還是會受到控告的。

3、以非法方式收集的證據(jù)的處理，是根據(jù)《刑事訴訟法》第五十七條人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見德國刑事訴訟存在的問題；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

4、非法取得的證據(jù)法院不能采用。在庭審質(zhì)證過程中，經(jīng)常有觀點認(rèn)為凡是不符合法律規(guī)定的證據(jù)就是非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除。《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

提起公訴外國提起公訴的制度

1、刑事訴訟制度在世界范圍內(nèi)存在多樣性，大多數(shù)國家采用檢察機(jī)關(guān)提起公訴的方式。日本實行國家追訴主義，法院僅受理檢察官起訴的案件。聯(lián)邦德國的刑事訴訟法明確指出，公訴是檢察機(jī)關(guān)的核心職責(zé)。南斯拉夫的檢察機(jī)關(guān)同樣負(fù)責(zé)追究犯罪并控訴，起訴權(quán)歸屬于國家機(jī)關(guān)。

2、法國的越權(quán)之訴是其特色訴訟，公民的利益受到行政行為侵害時，只要與決定有關(guān)即可提起，即使不是直接利害關(guān)系。集體利益和個人代表都可以提起訴訟，且在某些情況下無需律師代理和訴訟費(fèi)用。德國則通過公益代表人制度，由聯(lián)邦和州的檢察官作為公益代表參與訴訟，他們代表公共利益，保障行政訴訟中公共利益的保護(hù)。

3、具體而言，人民檢察院既有權(quán)對貪污 *** 等國家工作人員利用職權(quán)實施犯罪的案件進(jìn)行立案偵查，有權(quán)對所有公訴案件進(jìn)行審查并決定是否提起公訴，在人民法院審判案件時有權(quán)出席法庭支持公訴；而且，其有權(quán)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動和人民法院的審判活動以及刑罰執(zhí)行等相關(guān)活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。

4、公益訴訟制度是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。

兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

英國在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書，二是檢察官提出的告發(fā)書。大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經(jīng)過兩級預(yù)審，即預(yù)審法官預(yù)審和上訴法院刑事審查庭預(yù)審，經(jīng)刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機(jī)關(guān)對應(yīng)設(shè)置在各級法院內(nèi)。

兩大訴訟模式的比較 職權(quán)主義模式：這種模式主要存在于大陸法系國家。其特點是法官在訴訟過程中起主導(dǎo)作用，對訴訟的進(jìn)行以及證據(jù)的調(diào)查以法院為主。法官作為積極的審判者，不僅負(fù)責(zé)指揮和主持法庭審判，還可以依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)，并將獨立查證的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。

訴訟程序差異：長期以來，比較法學(xué)家們傾向于假定所有發(fā)達(dá)的法律體系中，相似的需求會以相似的方式滿足。然而，大陸法系與英美法系在訴訟程序上的差異打破了這一假定。這些差異源于地理、民族習(xí)慣、文化特點、歷史傳統(tǒng)等多重因素，但意識形態(tài)和文化傳統(tǒng)的影響最為關(guān)鍵。

司法訴訟模式不同。司法訴訟模式即司法訴訟程序中貫穿始終的基本樣式、方法和本質(zhì)特征。當(dāng)代最具代表性的司法訴訟模式為大陸法系國家的職權(quán)主義模式和英美法系國家的當(dāng)事人主義模式。

兩具法系采用的訴訟模式不一。大陸法系的一般是采用職權(quán)主義訴訟模式，法官居主導(dǎo)地位。而英美法系，采用的則是當(dāng)事人主義模式，法官處于消極中立裁判地位。因此兩大法系的合議庭的組成、人數(shù)的要求、人員的挑選、以及合議的規(guī)則都是不一樣的。