本文目錄一覽

• 1、刑事訴訟中職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式的區(qū)別
• 2、刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進(jìn)行主義?
• 3、國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位是為了保護(hù)國(guó)家利益嗎

刑事訴訟中職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式的區(qū)別

職權(quán)主義訴訟模式是指在法院開庭審理案件時(shí)刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制，完全由法官主導(dǎo)庭審刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制，性質(zhì)上屬于糾問式訴訟模式。當(dāng)事人主義訴訟模式刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制，則是由檢察官舉證、被告人及其辯護(hù)律師質(zhì)證，法官居中裁判刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制的訴訟模式，體現(xiàn)法官中立。

當(dāng)事人主義，就是案件審理時(shí)給予雙方當(dāng)事人的充分的辯論機(jī)會(huì)，讓當(dāng)事人的辯論來推動(dòng)案件事實(shí)的查明，其中當(dāng)事人在訴訟中起主動(dòng)作用，而法官只起居間判斷的作用，當(dāng)事人的地位僅處于舉證的地位，屬被動(dòng)。

在民事訴訟的發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有各種主動(dòng)權(quán)，職權(quán)主義體現(xiàn)在程序上。職權(quán)主義體現(xiàn)在程序上。主要有兩個(gè)特點(diǎn)，在民事訴訟的發(fā)動(dòng)上，為追求實(shí)體真實(shí)，法院一般要求當(dāng)事人在起訴時(shí)將有關(guān)證據(jù)材料一并提供。

與當(dāng)事人主義訴訟模式不同的是職權(quán)主義訴訟模式，其依據(jù)的是“線型”結(jié)構(gòu)的訴訟機(jī)理。所謂線型結(jié)構(gòu)，實(shí)際上就是將訴訟視為一種“雙方組合”，一方是作為整體的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，另一方為被告人（包括犯罪嫌疑人），訴訟活動(dòng)的基本內(nèi)容就是司法機(jī)關(guān)積極進(jìn)攻性的司法活動(dòng)。

交叉審訊和法庭辯論構(gòu)成其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，而在當(dāng)事人主義訴訟中，陪審團(tuán)在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，參與裁決和量刑的決定，賦予刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制了司法過程更多的民主元素。兩種訴訟模式各有優(yōu)劣，職權(quán)主義訴訟強(qiáng)調(diào)效率和權(quán)威，而當(dāng)事人主義訴訟則追求公正與自由。它們共同構(gòu)成了法律體系的多樣性和深度，確保了司法實(shí)踐的平衡與公正。

兩大訴訟模式的比較 職權(quán)主義模式：這種模式主要存在于大陸法系國(guó)家。其特點(diǎn)是法官在訴訟過程中起主導(dǎo)作用，對(duì)訴訟的進(jìn)行以及證據(jù)的調(diào)查以法院為主。法官作為積極的審判者，不僅負(fù)責(zé)指揮和主持法庭審判，還可以依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)，并將獨(dú)立查證的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。

刑事訴訟法是職權(quán)調(diào)查主還是當(dāng)事人進(jìn)行主義?

1、職權(quán)主義，是指在案件刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制的審理過程中，法官起一個(gè)主導(dǎo)作用，控制著庭審的進(jìn)行，刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制你在看電影的時(shí)候應(yīng)該會(huì)看到，法院?jiǎn)柋桓孢€有沒有話說？有沒有補(bǔ)充？法官總是問東問西的，總是要求當(dāng)事人說這說那的。

2、刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的歷史變遷始于1979年的《刑事訴訟法》，初期以職權(quán)主義為主導(dǎo)，但在1996年《刑事訴訟法》修訂后，這種結(jié)構(gòu)發(fā)生刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制了顯著轉(zhuǎn)變，趨向于融合當(dāng)事人主義的特點(diǎn)，形成了折衷主義的訴訟結(jié)構(gòu)。庭審結(jié)構(gòu)作為訴訟結(jié)構(gòu)的核心部分，我國(guó)刑事訴訟法緊跟國(guó)際趨勢(shì)，引入了全新的庭審模式。

3、職權(quán)主義審判模式，又稱“審問式”審判模式，是指法官在審判程序中居于主導(dǎo)和控制地位，而限制控辯雙方積極性的審判模式。與當(dāng)事人主義審判模式不同，法官的中心地位和在事實(shí)和證據(jù)調(diào)查中的積極作用，是職權(quán)主義審判模式的主要特點(diǎn)。

4、這種舉證的角色轉(zhuǎn)換突出了公訴人、辯護(hù)人在法庭調(diào)查中的控辯作用，明顯地增強(qiáng)了刑事庭審的對(duì)抗色彩，也表明了我國(guó)訴訟程序由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的一個(gè)趨勢(shì)。舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由，而由反對(duì)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

5、我國(guó)的民事訴訟法并未規(guī)定法院為了查清案件個(gè)案事實(shí)而出現(xiàn)的參與度較高的行為，比如法官釋明、反復(fù)的求證行為即是違反當(dāng)事人主義原則之行為。相關(guān)的法律條文有限的明確了法官在特定條件下的釋明權(quán)及依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，這說明立法采用的并非是嚴(yán)苛的當(dāng)事人主義。

6、法律分析：職權(quán)主義模式的特征是法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程；法官主動(dòng)依照職權(quán)調(diào)查取證；采取不變更原則，案件一旦起訴到法院，控方不能撤回。

國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位是為了保護(hù)國(guó)家利益嗎

不能完全這樣說。是為刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制了保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全、維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序。刑事訴訟中被告人刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制的地位反映著公民在國(guó)家中的地位刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制，表現(xiàn)著公民與 *** 之間地位、公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，是國(guó)家政治體系中的基礎(chǔ)問題。

再如，確定國(guó)家刑事訴訟的主要目的是保障人權(quán)，尤其是個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，比較突出的一個(gè)表現(xiàn)是非法證據(jù)排除規(guī)則和疑罪從無規(guī)則。 法律和民主至上的價(jià)值觀也是西方司法制度的重要文化內(nèi)涵。西方國(guó)家向來具有濃厚的法律與民主色彩。這也與刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制他們?cè)缙诎l(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)密不可分。

這一過程體現(xiàn)刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任制了國(guó)家意志在刑事訴訟程序中的具體體現(xiàn)。為了確保刑事公訴權(quán)的正確行使，必須對(duì)其施以合理的制約。隨著刑事訴訟觀念的發(fā)展，從單純注重被告人的權(quán)利保護(hù)，轉(zhuǎn)向在保障被害人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)被害人、被告人權(quán)利與國(guó)家利益的平衡。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，公訴權(quán)作為國(guó)家權(quán)力，扮演了至關(guān)重要的角色。

對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查、對(duì)犯罪案件提起公訴。盡管檢察院的偵查、公訴屬于控訴職能，表面上與當(dāng)事人的控訴職能沒有區(qū)別。但實(shí)質(zhì)上其與當(dāng)事人訴訟地位并不相同。因?yàn)闄z察院是代表控訴犯罪，行使的是國(guó)家的權(quán)力，主要維護(hù)的是國(guó)家利益。而當(dāng)事人的控訴犯罪，完全是站在個(gè)人的角度，維護(hù)的是個(gè)人的權(quán)益。

認(rèn)為我國(guó)刑訴立法賦予被害人當(dāng)事人地位具有積極意義，但其中也存在諸多不妥和不足之處。