本文目錄一覽

• 1、刑事訴訟法修改了幾次,具體實(shí)施時(shí)間
• 2、刑訴法修改前瞻|卞建林:我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度完善的初步思考
• 3、中國(guó)的刑事訴訟模式的目標(biāo)模式是什么
• 4、庭審結(jié)構(gòu)我國(guó)現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)
• 5、我國(guó)刑事訴訟模式的選擇內(nèi)容簡(jiǎn)介

刑事訴訟法修改了幾次,具體實(shí)施時(shí)間

刑訴法已經(jīng)經(jīng)過(guò)三次修訂。根據(jù)1996年3月17日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉我國(guó)刑事訴訟模式的完善的決定》第一次修正。根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉我國(guó)刑事訴訟模式的完善的決定》第二次修正。

【刑訴法第二次修改】2012年3月14日第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)。于2013年1月1日起開始施行。

刑事訴訟法于1980年1月1日起施行，第一次修正案于1997年10月1日施行，第二次修正案于2013年1月1日施行。

年《刑事訴訟法》沒有修正。最新修正的《刑事訴訟法》是2013年1月1日生效的。

第一部刑訴法是1979年頒布的，只有1996年修訂過(guò)一次。主要修訂內(nèi)容為：1，明確的無(wú)罪推定的精神我國(guó)刑事訴訟模式的完善；2，取消我國(guó)刑事訴訟模式的完善了收容審查制度我國(guó)刑事訴訟模式的完善；3，律師介入的時(shí)間提前到嫌疑人第一次接受訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施；4，取消免予起訴制度。

《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》由中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2012年3月14日通過(guò)，自2013年1月1日起施行。

刑訴法修改前瞻|卞建林:我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度完善的初步思考

刑事強(qiáng)制措施是保障刑事訴訟順利進(jìn)行、規(guī)制公安司法機(jī)關(guān)訴訟行為的重要制度。自1996年、2012年和2018年三次修訂以來(lái)，雖然對(duì)制度有所完善，但仍存在不少問(wèn)題與不足。卞教授從制度設(shè)置的宏觀視角，對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度的完善提出初步思考。

中國(guó)的刑事訴訟模式的目標(biāo)模式是什么

1、刑事訴訟目的我國(guó)刑事訴訟模式的完善，指國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟所要達(dá)到的具體目的我國(guó)刑事訴訟模式的完善，是統(tǒng)治者按國(guó)家和社會(huì)的需要基于對(duì)刑事訴訟固有屬性的認(rèn)識(shí)，預(yù)先設(shè)計(jì)的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式。首先，刑事訴訟目的具有國(guó)家性。其次，刑事訴訟目的具有客觀性和進(jìn)而作出的帶有預(yù)期性的目標(biāo)。再次，刑事訴訟目的具有國(guó)家強(qiáng)制性。

2、我國(guó)刑事訴訟模式的完善我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式兼具“強(qiáng)職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”特點(diǎn)，改革的目標(biāo)是去除過(guò)度的職權(quán)干預(yù)，構(gòu)建一種以職權(quán)主義為主，適當(dāng)融入當(dāng)事人主義元素的“混合式”訴訟模式，以實(shí)現(xiàn)更為平衡和公正的司法實(shí)踐。

3、年，羅曦撰寫的論文《論我國(guó)刑事訴訟制度改革的目標(biāo)模式》在檢察理論與實(shí)踐研討會(huì)上榮獲論文三等獎(jiǎng)。他在同年11月參與我國(guó)刑事訴訟模式的完善了“806”專案，對(duì)南海工行原行長(zhǎng)林裕行的行賄、 *** 、貪污案件進(jìn)行我國(guó)刑事訴訟模式的完善了審查起訴工作。

4、法國(guó)職權(quán)主義訴訟模式 法國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，成為一種標(biāo)志性模式。 英美法系刑事訴訟1 英國(guó)刑事訴訟 英國(guó)的刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)程序公正，具有獨(dú)特之處。2 美國(guó)刑事訴訟 美國(guó)刑事訴訟則注重個(gè)人權(quán)利保護(hù)，展現(xiàn)了另一維度的法律實(shí)踐。

5、【答案】：A、B、C、D 選項(xiàng)A，考查了犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式的刑事訴訟目的分類。犯罪控制模式價(jià)值體系的理論認(rèn)為控制犯罪為刑事訴訟程序最主要的機(jī)能，刑事程序運(yùn)作的方式與取向，應(yīng)循此“控制犯罪”之目標(biāo)進(jìn)行。

庭審結(jié)構(gòu)我國(guó)現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)

1、我國(guó)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟模式的完善的刑事庭審結(jié)構(gòu)結(jié)合了傳統(tǒng)制度、現(xiàn)代理念以及當(dāng)事人主義的精華我國(guó)刑事訴訟模式的完善，呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)特色，即以控辯對(duì)抗為核心，故可稱為“控辯式”庭審結(jié)構(gòu)。

2、我國(guó)刑事訴訟庭審結(jié)構(gòu)目前傾向于“控辯式”，這與當(dāng)前司法環(huán)境相契合，短期內(nèi)將持續(xù)實(shí)行。然而，自1996年《刑事訴訟法》修訂以來(lái)，實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，如難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、保障被告人權(quán)益和精準(zhǔn)懲治犯罪的目標(biāo)。主要表現(xiàn)在庭審中控辯雙方的對(duì)抗性不足，難以形成實(shí)質(zhì)性的較量。

3、中國(guó)刑事庭審方式改革是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)域，本書作為作者在這個(gè)領(lǐng)域初步研究的成果，匯集了作者對(duì)于這一議題的見解。本書重點(diǎn)探討了我國(guó)刑事庭審方式改革中的核心問(wèn)題，但受限于研究范圍，內(nèi)容集中在基礎(chǔ)層面的探討。

4、前面已經(jīng)提到，同步錄音錄像產(chǎn)生的重要原因是，新刑事訴訟法所規(guī)定的控辯式的庭審結(jié)構(gòu)使偵查部門所提取的犯罪嫌疑人交待和證人證言存在著潛在的不穩(wěn)定性。為此，偵查機(jī)關(guān)采取同步錄音錄像的方式，多方面固定證據(jù)。

5、解析：刑事訴訟構(gòu)造是指刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機(jī)關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系基本格局，集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位及相互間的法律關(guān)系。

我國(guó)刑事訴訟模式的選擇內(nèi)容簡(jiǎn)介

刑事訴訟模式的選擇并非孤立的決定，它深受國(guó)家政治體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化背景和時(shí)代變遷等多種因素影響。作者通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事訴訟模式的完善我國(guó)刑事訴訟制度的深入剖析，以文化共性和差異性、法律移植與本土資源的融合、國(guó)際法原則和憲法修訂對(duì)刑事訴訟的影響為研究視角，試圖揭示我國(guó)刑事訴訟模式的合理路徑。

法國(guó)職權(quán)主義訴訟模式 法國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，成為一種標(biāo)志性模式。 英美法系刑事訴訟1 英國(guó)刑事訴訟 英國(guó)的刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)程序公正，具有獨(dú)特之處。2 美國(guó)刑事訴訟 美國(guó)刑事訴訟則注重個(gè)人權(quán)利保護(hù)，展現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟模式的完善了另一維度的法律實(shí)踐。

當(dāng)事人主義審判模式 當(dāng)事人主義審判模式，又稱對(duì)抗制審判模式、抗辯式審判模式，是指法官（陪審團(tuán)）居于中立且被動(dòng)的裁判者地位，法庭審判的進(jìn)行由控方的舉證和辯方的反駁共同推動(dòng)和控制的一種審判模式。當(dāng)事人的積極性和法官的消極性是當(dāng)事人主義審判模式最重要的特征。