今天給各位分享死刑不引渡與量刑承諾的知識(shí)，其中也會(huì)對死刑不引渡與量刑承諾的區(qū)別進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、什么是引渡,為什么死刑犯不能引渡?
• 2、我國司法機(jī)關(guān)對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的外逃罪犯向國外司法機(jī)構(gòu)承諾不判處死刑并實(shí)際判處有期徒刑的做法，是否與
• 3、江歌被判死刑，為什么不能引渡回國受審？
• 4、了解最終處罰及引渡相關(guān)條例
• 5、“死刑不引渡”原則和“雙重歸罪”原則分別指什么？
• 6、什么是“死刑犯不引渡”原則？

什么是引渡,為什么死刑犯不能引渡?

所謂引渡，是指一國把在其境內(nèi)抓獲而被他國追捕、通緝或指控為 *** 犯罪或者已被定罪判刑的人，根據(jù)有管轄權(quán)國家的請求，在條約或者互惠的基礎(chǔ)上，移交給請求國，以便追究其刑事責(zé)任或者執(zhí)行刑罰的一項(xiàng)國際司法合作制度。引渡是國家間進(jìn)行禁毒執(zhí)法合作的一種方式。根據(jù)《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn) *** 品和精神藥物公約》的規(guī)定， *** 犯罪是國際間的可引渡之罪。 *** 犯罪可引渡的對象，可以是請求國的公民，也可以是第三國的公民，但我國拒絕向外國引渡中國公民。

我國司法機(jī)關(guān)對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的外逃罪犯向國外司法機(jī)構(gòu)承諾不判處死刑并實(shí)際判處有期徒刑的做法，是否與

這個(gè)涉及國際法中的引渡。因?yàn)槭澜绺鲊急ＷC在本國抓住的他國嫌疑人能夠得到公平審判，而且不能判處死刑，才會(huì)引渡。也叫”死刑不引渡”原則。

江歌被判死刑，為什么不能引渡回國受審？

因?yàn)殛愂婪迨窃谌毡痉赶碌膬窗福仨氁鶕?jù)日本的法律來將他判罪，這個(gè)是管轄權(quán)的問題，和引渡沒有關(guān)系。江歌案震驚了我們所有人，也讓我們所有人為江歌感到不值和可惜。不值是因?yàn)榻枭崦认屡笥眩@個(gè)朋友卻在她命懸一線的時(shí)候沒有反過來救她；可惜的是江歌的生命在她的花樣年華截止了，而且江歌是一位很優(yōu)秀的女生，她還沒有來得及施展自己的抱負(fù)。同時(shí)，江歌的逝去，也讓她的母親飽受摧殘，讓她的母親終日生活在喪女之痛中。當(dāng)然，這個(gè)案件的始作俑者陳世峰也引起了公憤，所有人想讓他以命抵命，以慰江歌在天之靈，但是日本的法律和一切調(diào)查的證據(jù)讓陳世峰留下了性命，這個(gè)結(jié)果是很多國人不能接受的，所以想讓陳世峰回到國內(nèi)來接受應(yīng)有的刑罰。只是，因?yàn)楣茌牂?quán)的問題，這個(gè)案件只能在日本進(jìn)行審理，轉(zhuǎn)回國內(nèi)會(huì)讓很多證據(jù)消失，而且在爭取管轄權(quán)的過程中也很不便，所以只能接受這個(gè)結(jié)果。但是，這個(gè)案件和能不能引渡是沒有關(guān)系的。

一、能不能引渡和審判沒有關(guān)系

引渡和審判是兩個(gè)概念。審判是擁有管轄權(quán)的地區(qū)才能進(jìn)行的判定，引渡是指一個(gè)國家把在該國境內(nèi)而被他國指控為犯罪或已被他國判刑的人，根據(jù)有關(guān)國家的請求移交給請求國審判或處罰 。

二、擁有管轄權(quán)的國家才能進(jìn)行審判

案件在什么地方發(fā)生，這個(gè)地方就用有這個(gè)案件的審判權(quán)。所以，江歌案的兇手陳世峰只能在日本進(jìn)行審判，而不是引渡回國內(nèi)進(jìn)行審判。

三、因果循環(huán)，陳世峰終將得到應(yīng)有的懲罰

陳世峰這樣的人總有一天會(huì)得到他應(yīng)有的懲罰，即使這次案件沒有讓他得到報(bào)應(yīng)，今后也一定會(huì)讓他受到懲罰。

了解最終處罰及引渡相關(guān)條例

這種情況一般由犯罪行為地發(fā)生地司法機(jī)關(guān)處理。

國際法上有死刑犯不引渡原則，因此除非中國承諾不判死刑，引渡的可能性不大。

“死刑不引渡”原則和“雙重歸罪”原則分別指什么？

在中國死刑不引渡不是我國引渡法上內(nèi)容，因?yàn)橹袊且粋€(gè)執(zhí)行死刑的國家。因此在我國法律上不存在這樣的原則。

在我國生效的法律類文件中只有2006年4月29日通過的《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》以及之后和法國簽訂的引渡條約出現(xiàn)了關(guān)于死刑犯不引渡的內(nèi)容：

中國和西班牙的引渡條約

第三條 應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡

（八）根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑。

中國和法國的引渡條約

第三條應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡：

（七）引渡請求所針對的犯罪依照請求方的法律應(yīng)當(dāng)判處死刑，除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不予執(zhí)行。

個(gè)人能查到的資料就是這些，西班牙是我國簽訂的第一個(gè)關(guān)于死刑犯不引渡的條約，也是我國和西方發(fā)達(dá)國家簽訂的第一個(gè)引渡條約。

所謂雙重歸罪是行為人的行為依照請求國的法律既是犯罪行為，依照被請求國的法律也是犯罪行為，都應(yīng)當(dāng)判處刑罰。

該原則在我國法律上的體現(xiàn)：

中華人民共和國引渡法

第七條 外國向中華人民共和國提出的引渡請求必須同時(shí)符合下列條件，才能準(zhǔn)予引渡：

（一）引渡請求所指的行為，依照中華人民共和國法律和請求國法律均構(gòu)成犯罪；

希望這些對你有用

什么是“死刑犯不引渡”原則？

全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)了中國與西班牙簽署的引渡條約。條約中確定了“死刑犯不引渡”的原則和先例。條約規(guī)定：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”，否則，被請求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。

有人認(rèn)為，這一原則“不會(huì)對我們現(xiàn)行的司法框架構(gòu)成威脅，相反，它只會(huì)加強(qiáng)我國司法鉗制犯罪的能力，擴(kuò)展我國司法的約束邊界”；認(rèn)為“糾結(jié)于某一條款當(dāng)仁不讓，從而延宕整個(gè)國際司法合作的進(jìn)程，實(shí)屬不智之舉”。中西引渡條約談判中方代表團(tuán)團(tuán)長、外交部條約法律司參贊徐宏說：“現(xiàn)在我們首先面臨的并不是要不要判死刑的問題，而是能不能把他們抓回來的問題。”外交部副部長武大偉認(rèn)為，引渡條約“作出這樣的規(guī)定，并沒有改變中國現(xiàn)行法律關(guān)于死刑制度的規(guī)定”。

筆者不敢茍同。個(gè)人認(rèn)為，這是在對外司法合作史上開了一個(gè)極端錯(cuò)誤的先例，其直接的結(jié)果，就是破壞了中國自己確定的法治原則，這與“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的憲法要求及引渡的初衷是背道而馳的。

我國刑法的基本原則是：罪責(zé)刑相適應(yīng)、罪刑法定、刑法面前人人平等。

“死刑犯不引渡”，就是說如果犯罪嫌疑人被引渡回國后將被判處死刑或被執(zhí)行死刑，則會(huì)被拒絕引渡。

在我國沒有廢除死刑的情況下，如果仍然嚴(yán)格依法判刑，就會(huì)被有關(guān)國家拒絕引渡要求。這與沒有引渡條約或者有引渡條約而不接受“死刑犯不引渡”原則的效果是一樣的。因此，從這一角度來看，承認(rèn)此一原則意義不大。

如果為了能夠?qū)⒃撆兴佬痰姆缸锵右扇艘苫貒桃獬兄Z或保證不予判處死刑，則將嚴(yán)重違反“罪責(zé)刑相適應(yīng)、罪刑法定、刑法面前人人平等”的刑法基本原則。承認(rèn)“死刑犯不引渡”原則，極有可能引起的后果是，那些自知可能被判死刑的犯罪嫌疑人，從這一原則中得到“鼓勵(lì)”，想盡辦法潛逃國外。即使被引渡回國，這一原則也會(huì)成為一道免死金牌。同樣條件下，沒有逃跑出國的反而受到死刑制裁。這在普通民眾看來，只要能逃跑出國就能獲得一種變相的特權(quán)，這是一種惡劣的示范。這使刑法喪失了尊嚴(yán)和公正，失去了積極的教育和預(yù)防作用。果真如此，則刑法典的權(quán)威性、嚴(yán)肅性就會(huì)受到嚴(yán)重的損害，就是明顯地“有法不依”。我國本來就十分脆弱的法治精神將受到沉重的打擊，對我國現(xiàn)行的司法框架就構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。

在司法上付出如此沉重的代價(jià)，以換取少數(shù)潛逃國外的犯罪嫌疑人能被引渡回國，能夠獲得更廣泛的司法管轄，真的值得嗎？

出現(xiàn)這一困局的癥結(jié)在于，中國存在死刑制度。姑且不論我國當(dāng)下廢除死刑是否符合我國的國情，是否具有現(xiàn)實(shí)可行性，如果中國廢除了死刑，死刑犯不引渡原則造成的引渡障礙就不存在了。

有人認(rèn)為，廢除死刑、保護(hù)人權(quán)，是世界潮流、國際慣例，我國也可以廢除死刑。

誠哉斯言。

實(shí)行死刑的歷史證明，死刑對于那些罪大惡極的罪犯其實(shí)并沒有多強(qiáng)的威懾作用，他們自知罪惡深重，難逃一死，死刑立即執(zhí)行卻恰好滿足他們的期望－－長痛不如短痛；死刑緩期執(zhí)行其實(shí)就是勞動(dòng)改造二十幾年，就可以被釋放。從這個(gè)意義上說，死刑并沒有起到它原本意義上的作用。

愚以為，廢除死刑，不失為很好的解決辦法。但有人認(rèn)為，廢除死刑，不符合中國的國情。筆者的看法是，對于嚴(yán)重暴力犯罪，中國人有一命抵一命的觀念，但并不是不能改變的；法律是滯后的，但并意味著法律處處都是被動(dòng)的，它可以引導(dǎo)和糾正人們的某些觀念和意識(shí)；對于嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪，單靠判處死刑剝奪生命的極端制裁方式，并不能有效遏制腐敗的發(fā)生和蔓延，國內(nèi)腐敗現(xiàn)象禁而不止，屢屢發(fā)生，就是明證。遏制 *** 犯罪最終取決于制度的健全和法律環(huán)境的完善。

在廢除死刑的同時(shí)，可以改變刑法中規(guī)定的數(shù)罪并罰原則（“吸收原則”、“限制加重原則”），效法美國改用多罪累加原則，并對罪惡深重者規(guī)定不予減刑或赦免。這樣，死刑造成的引渡障礙自然消除，累加刑期既可以體現(xiàn)罪刑的輕重，也可以對嚴(yán)重的犯罪施以嚴(yán)厲的懲罰，讓罪大惡極者無望地在監(jiān)獄中度過余生，其懲戒和威懾作用一定比死刑更好、更有效。

關(guān)于死刑不引渡與量刑承諾和死刑不引渡與量刑承諾的區(qū)別的介紹到此就結(jié)束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。