本文目錄一覽

• 1、關(guān)于“新”視角下如何開展案管工作的思考
• 2、兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系
• 3、法院案件分配法官方式
• 4、恢復(fù)性司法理念
• 5、庭審結(jié)構(gòu)我國(guó)現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)

關(guān)于“新”視角下如何開展案管工作的思考

1、這就要求案管部門及時(shí)掌握“兩法”新規(guī)定刑事訴訟案件新模式，把好案件入口關(guān)。（二）法律條文修改對(duì)法律文書管理刑事訴訟案件新模式的影響案件管理部門負(fù)責(zé)法律文書刑事訴訟案件新模式的監(jiān)管工作。刑事訴訟法修改后部分條文發(fā)生變動(dòng) 刑事訴訟案件新模式，相關(guān)偵監(jiān)、公訴法律文書刑事訴訟案件新模式的適用條文隨之改變。

兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

英國(guó)在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國(guó)起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書，二是檢察官提出的告發(fā)書。大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

法國(guó)沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起，但重罪案件必須經(jīng)過(guò)兩級(jí)預(yù)審，即預(yù)審法官預(yù)審和上訴法院刑事審查庭預(yù)審，經(jīng)刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國(guó)的起訴不作為一個(gè)獨(dú)立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)設(shè)置在各級(jí)法院內(nèi)。

兩大訴訟模式的比較 職權(quán)主義模式：這種模式主要存在于大陸法系國(guó)家。其特點(diǎn)是法官在訴訟過(guò)程中起主導(dǎo)作用，對(duì)訴訟的進(jìn)行以及證據(jù)的調(diào)查以法院為主。法官作為積極的審判者，不僅負(fù)責(zé)指揮和主持法庭審判，還可以依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)，并將獨(dú)立查證的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。

訴訟程序差異：長(zhǎng)期以來(lái)，比較法學(xué)家們傾向于假定所有發(fā)達(dá)的法律體系中，相似的需求會(huì)以相似的方式滿足。然而，大陸法系與英美法系在訴訟程序上的差異打破了這一假定。這些差異源于地理、民族習(xí)慣、文化特點(diǎn)、歷史傳統(tǒng)等多重因素，但意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)的影響最為關(guān)鍵。

法院案件分配法官方式

法律分析：大立案模式。由法院的立案庭直接排期開庭，隨機(jī)選擇法官。傳統(tǒng)模式。由立案庭把案件轉(zhuǎn)到相應(yīng)庭室，然后由庭長(zhǎng)安排具體承辦法官。以上便是法院法官立案分配方式的相關(guān)內(nèi)容。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十九條 判決和裁定在發(fā)生法律效力后執(zhí)行。

法律主觀：法院案件的法官是隨機(jī)分配的，刑事案件就在刑庭隨機(jī)劃分。《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件 審理期限 制度的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定， 立案 機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在決定立案的三日內(nèi)將案卷材料移送審判庭。

法院立案后是以隨機(jī)的方式分配法官的。民事案件在民事庭隨機(jī)劃分，刑事案件在刑事庭隨機(jī)劃分，不可以跨領(lǐng)域劃分。立案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在決定立案的三日內(nèi)將案卷材料移送審判庭，審判庭隨后進(jìn)行案件劃分。

一般也沒特別的標(biāo)準(zhǔn)，案件的分配是立案庭的事，檢察院起訴的案件，由立案庭看分給哪個(gè)法官。一般按照法官手上案件量的多少分配的，當(dāng)然，也有一些是由特定的合議庭審的。比如未成年的，就分給專門的；稍微復(fù)雜一點(diǎn)的，就分給資格老些的；也會(huì)有一些比較專業(yè)性的，分給個(gè)別比較熟悉的法官。

不同的法院會(huì)有不同的處理辦法。一般來(lái)說(shuō)，若是該法院有多個(gè)形事審判庭，則案件分流到庭，由庭長(zhǎng)確認(rèn)主審法官；否則立案庭直接分到刑庭法官來(lái)來(lái)主審。如果屬于重大案件，也可能會(huì)由分管刑事的副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)指定主審法官。

恢復(fù)性司法理念

法律分析：恢復(fù)性司法作為一種新型刑事司法模式，發(fā)端于二十世紀(jì)七十年代的北美，目前已被世界各國(guó)廣泛采用。恢復(fù)性司法以恢復(fù)原有社會(huì)秩序?yàn)槟康模赜趯?duì)被害人、社會(huì)所受傷害的補(bǔ)償以及對(duì)犯罪行為人的改造，是對(duì)犯罪行為作出的系統(tǒng)性反應(yīng)。

在犯罪和司法領(lǐng)域，恢復(fù)性司法已經(jīng)成為一個(gè)備受關(guān)注的話題。其核心理念是，傳統(tǒng)的懲罰措施和社區(qū)管理方式往往無(wú)法充分滿足被害人的需求，也無(wú)法有效預(yù)防再犯。因此，恢復(fù)性司法提出了一種新的思路，即犯罪人應(yīng)直接面對(duì)其行為的后果，通過(guò)家庭和社區(qū)的支持，表達(dá)悔過(guò)并進(jìn)行修復(fù)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社區(qū)的和解與重建。

本文將深入探討恢復(fù)性司法的理念、價(jià)值及其引發(fā)的爭(zhēng)議。首先，我們從第一章導(dǎo)論開始，理解這一司法模式的起源與背景。在第二章的核心論點(diǎn)和主要問題中，導(dǎo)言部分概述了恢復(fù)性司法的核心主張，它強(qiáng)調(diào)通過(guò)非懲罰性手段解決沖突，而非僅僅依賴于傳統(tǒng)的司法制度。

庭審結(jié)構(gòu)我國(guó)現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)

刑事訴訟案件新模式我國(guó)當(dāng)前的刑事庭審結(jié)構(gòu)結(jié)合了傳統(tǒng)制度、現(xiàn)代理念以及當(dāng)事人主義的精華刑事訴訟案件新模式，呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)特色，即以控辯對(duì)抗為核心，故可稱為“控辯式”庭審結(jié)構(gòu)。

刑事訴訟案件新模式我國(guó)刑事訴訟庭審結(jié)構(gòu)目前傾向于“控辯式”，這與當(dāng)前司法環(huán)境相契合，短期內(nèi)將持續(xù)實(shí)行。然而，自1996年《刑事訴訟法》修訂以來(lái)，實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問題，如難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、保障被告人權(quán)益和精準(zhǔn)懲治犯罪的目標(biāo)。主要表現(xiàn)在庭審中控辯雙方的對(duì)抗性不足，難以形成實(shí)質(zhì)性的較量。

解析：刑事訴訟構(gòu)造是指刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機(jī)關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系基本格局，集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位及相互間的法律關(guān)系。

中國(guó)刑事庭審方式改革是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)域，本書作為作者在這個(gè)領(lǐng)域初步研究的成果，匯集了作者對(duì)于這一議題的見解。本書重點(diǎn)探討了我國(guó)刑事庭審方式改革中的核心問題，但受限于研究范圍，內(nèi)容集中在基礎(chǔ)層面的探討。