本文目錄一覽

• 1、...二審改判駁回訴請-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛17_百度...
• 2、肖文彬的典型案例
• 3、求一篇1500字以上的經(jīng)濟法案例分析

...二審改判駁回訴請-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛17_百度...

1、二審觀點：在案證據(jù)顯示陳海向小白公司打款的行為實際上是替公司股東轉(zhuǎn)款，而非與公司建立借貸或投資關(guān)系。因此，陳海應(yīng)依法向公司股東主張權(quán)益，小白公司對此款項不負有返還義務(wù)。綜上，二審法院駁回陳海的全部訴訟請求。

2、因此，一審法院對陳海投資小白公司的主張不予支持，駁回了陳海的全部訴訟請求。綜上，福州中院二審改判，認為陳海的款項支付行為實質(zhì)上并非與小白公司建立投資或借貸關(guān)系，而是替公司股東轉(zhuǎn)款，因此陳海應(yīng)依法向?qū)嶋H股東趙志、趙君主張權(quán)益，小白公司對款項不負有返還義務(wù)。

3、本案焦點在于：（一）原、被告之間的糾紛屬不屬于平等民事主體之間的房屋租賃合同糾紛，是否應(yīng)當(dāng)由人民法院進行審理；（二）原一審裁定以《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》為駁回起訴的依據(jù)是否恰當(dāng)；（三）如果本案糾紛屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理的范圍，又應(yīng)該如何處理。

4、二審判決書認為其應(yīng)當(dāng)在強行平倉前給予客戶合理追加保證金的時間，該認定無法律依據(jù)，屬于法律適用錯誤；二審判決認定的基本事實無證據(jù)支持；二審判決的損失計算有誤。請求撤銷二審判決，改判駁回范有孚的全部訴訟請求，并由范有孚承擔(dān)本案全部訴訟費用。

肖文彬的典型案例

1、關(guān)于方宏進涉嫌“合同詐騙”一案，方宏進的代理律師肖文彬、莫少平出具了《方宏進涉嫌合同詐騙一案律師意見書》，全文詳見肖文彬律師新浪博客。律師指出，此案只是民事上的合同糾紛，隆堯警方涉嫌以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛、替企業(yè)追債，嚴重侵害公民的合法權(quán)益。

求一篇1500字以上的經(jīng)濟法案例分析

1、分析：這是融資租賃合同中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)問題，融資租賃與一般的經(jīng)營租賃不同，一般的經(jīng)營租賃只涉及兩方當(dāng)事人，租賃物造成損害的由出租人承擔(dān)；融資租賃涉及三方當(dāng)事人，融資租賃的當(dāng)事人一般要求是法人，融資租賃的租賃物造成他人損害的，由承租人承擔(dān)，出租人不承擔(dān)責(zé)任。

2、在案例中，B公司的傳真旨在與星星公司（以下簡稱A公司）訂立水泥購銷合同，符合要約的構(gòu)成要件。首先，傳真內(nèi)容具體且確定；其次，一旦A公司同意，B公司即受其約束。因此，該傳真構(gòu)成要約。根據(jù)《合同法》第十七條，要約可以撤回。撤回要約的通知必須在要約到達受要約人之前或同時到達。

3、在最近的一起經(jīng)濟法案例中，法院裁定不正當(dāng)競爭的訴訟請求成立。案件涉及兩家公司，一家為匯麗公司，另一家為贛南食品公司。雙方生產(chǎn)的都是同一類產(chǎn)品，但匯麗公司為了提升自身市場地位，在競爭過程中采取了詆毀對方名譽的行為。這種行為顯然違反了經(jīng)濟法中關(guān)于不正當(dāng)競爭的規(guī)定。

4、案例更加全面、典型。此次修改，我們增加了總論部分、國有企業(yè)、投資、國有資產(chǎn)管理等方面的案例，并盡可能在各章將相關(guān)制度的核心問題通過更加新穎、典型、有重大影響的案例予以體現(xiàn)和介紹，因而除保留少數(shù)原有案例外，大部分案例是作者重新選擇和編寫的。

5、因為分公司的承包僅限于內(nèi)部事務(wù)，并不具備對外效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，分公司對外行為的責(zé)任主體是總公司，而非承包人。因此，萬利棉紡廠應(yīng)當(dāng)分別起訴新海制衣有限責(zé)任公司和新新公司，以確保其權(quán)益得到充分保障。