本文目錄一覽

• 1、不同意崗位調(diào)動,公司一直在協(xié)商中要我去新崗位工作,合法嗎?
• 2、制止他人違法行為造成對方輕傷不付刑事案件,有法律依據(jù)嗎?
• 3、乘客攻擊司機致重慶公交車墜江,鬧事乘客該負全責嗎?

不同意崗位調(diào)動,公司一直在協(xié)商中要我去新崗位工作,合法嗎?

1、第二次協(xié)商內(nèi)容有點威脅的意識了，說我這樣不配合是要記小過處罰的，先過去新部門做。但我覺得如果我過去了，不是既要小過又要吃不消辭職，更不劃算了，也不同意。第三次協(xié)商內(nèi)容呢...點不好說。

2、根據(jù)勞動者個人的情況，如果出現(xiàn)勞動者所在公司迫于市場規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化，在這種情勢變更下，公司可與勞動者協(xié)商工作崗位的調(diào)整，即對勞動合同的約定進行變更。公司在與勞動者協(xié)商不能達成一致時，公司有權解除勞動合同，但有提前三十日以書面形式通知的義務。

3、因此，公司未與員工協(xié)商，單方面調(diào)動員工崗位，屬于違法行為。員工不同意調(diào)崗，公司不可以解除勞動合同。若公司單方解除勞動合同，屬于違法解除勞動合同，應給勞動者支付賠償金。單位違法解除合同，員工可以申請仲裁，并要求單位按照經(jīng)濟補償金的二倍支付賠償金。

4、公司采取給員工調(diào)崗是違法的。《勞動合同法》規(guī)定，勞動合同條款中必須包含工作內(nèi)容和工作地點，也就是勞動合同約定了工作崗位。用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式。因此，公司未與員工協(xié)商，單方面調(diào)動員工崗位，屬于違法行為。

制止他人違法行為造成對方輕傷不付刑事案件,有法律依據(jù)嗎?

有法律依據(jù)閩侯權威的刑事訴訟律師，但這要看是否防衛(wèi)過當。法律依據(jù)：《刑法》第二十條 正當防衛(wèi) 為閩侯權威的刑事訴訟律師了使國家、公共利益、本人或者閩侯權威的刑事訴訟律師他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

根據(jù)相關法律規(guī)定，當本人或他人的人身財產(chǎn)受到侵害而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。法律分析一般來說，先動手的一方過錯責任較大。如果是一方無故毆打另一方，那么當事人是可以采取正當防衛(wèi)的，給對方造成的損傷不需要承擔法律責任。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，為閩侯權威的刑事訴訟律師了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。但是，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

存在，正當防衛(wèi)造成輕微傷不負刑事責任。也不承擔民事賠償責任。正當防衛(wèi)，指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。構(gòu)成正當防衛(wèi)應當同時具備以下幾方面的條件：不法侵害現(xiàn)實存在。

乘客攻擊司機致重慶公交車墜江,鬧事乘客該負全責嗎?

我個人認為乘客不應該付全部責任，在整個過程中， 一個是巨嬰乘客，一個被激怒失去理智的司機，還有一群是未能及時出手制止悲劇發(fā)生的普通乘客。三方都應該付一定責任。

司機負次要責任。因為沒有及時采取措施，如緊急剎車等。

調(diào)查的結(jié)果是，司機發(fā)現(xiàn)公交車沒有安全控制，導致了事故的發(fā)生。他必須對這一事件負全責。事故造成44歲的陳女士死亡，整個家庭都崩潰了。然后事后調(diào)查研究，很明顯是廉價車撞了鐵柵欄。乘客們情不自禁地抓住扶手，司機卻什么也沒動。在公交車撞上高架之前，司機很難分辨。

他是對于重慶市公交車墜江事件來說明的的。這次悲劇是由一位女乘客由于自己的過錯導致自己做過了站，然后與司機爭吵，讓司機在非站臺的地方停車，最后導致公交車與相向而行的小轎車相撞導致墜江，導致全部人的死亡。

從一開始就關注著重慶公交車墜江事件，祈禱著當班車次沒有乘客，現(xiàn)在的結(jié)果大家都知道了，朋友圈刷屏了。慶幸大家關注，都被刺痛了，社會才會慢慢進步。各種網(wǎng)文開始充斥朋友圈，無非是抨擊女乘客垃圾人，男司機沖動反擊，乘客冷漠。

大家應該也知道如果高速行駛途中，一點方向盤的小轉(zhuǎn)動都會造成很大的風險。因此這個急轉(zhuǎn)方向盤導致車輛失控與一個時速為58公里的紅色小轎車相撞，最終沖下護欄墜江。而在之后對冉某的近幾日的生活作息進行調(diào)查也沒有發(fā)現(xiàn)異樣，基本排除司機本身精神的因素影響。