本文目錄一覽

• 1、兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系
• 2、德國刑事訴訟程序目錄
• 3、以法國、德國為代表的歐洲大陸國家刑事訴訟的模式屬于?
• 4、提起公訴外國提起公訴的制度
• 5、刑事訴訟法中彈劾式與糾問式的區(qū)別是什么
• 6、德國刑事訴訟程序內(nèi)容簡介

兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別和聯(lián)系

英國在傳統(tǒng)上是由警察機關向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權限和作用較小。美國起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團審查后批準的起訴書，二是檢察官提出的告發(fā)書。大陸法系國家的檢察機關及其制度比較完備。

法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經(jīng)過兩級預審，即預審法官預審和上訴法院刑事審查庭預審，經(jīng)刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機關對應設置在各級法院內(nèi)。

兩大訴訟模式的比較 職權主義模式：這種模式主要存在于大陸法系國家。其特點是法官在訴訟過程中起主導作用，對訴訟的進行以及證據(jù)的調查以法院為主。法官作為積極的審判者，不僅負責指揮和主持法庭審判，還可以依職權調查搜集證據(jù)，并將獨立查證的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。

訴訟程序差異：長期以來，比較法學家們傾向于假定所有發(fā)達的法律體系中，相似的需求會以相似的方式滿足。然而，大陸法系與英美法系在訴訟程序上的差異打破了這一假定。這些差異源于地理、民族習慣、文化特點、歷史傳統(tǒng)等多重因素，但意識形態(tài)和文化傳統(tǒng)的影響最為關鍵。

司法訴訟模式不同。司法訴訟模式即司法訴訟程序中貫穿始終的基本樣式、方法和本質特征。當代最具代表性的司法訴訟模式為大陸法系國家的職權主義模式和英美法系國家的當事人主義模式。

德國刑事訴訟程序目錄

1、第一章德國刑事訴訟程序概覽 本章概述了德國刑事訴訟程序的基本結構和原則。第二章刑事訴訟中的訴訟參與人 本章詳細介紹了在德國刑事訴訟中參與各方的角色和職責德國的刑事訴訟形式是，包括法院、檢察官、警察、辯護人和被告人。

2、最重要的是德國的刑事訴訟形式是，德國提供了一種制度德國的刑事訴訟形式是，法院承擔“發(fā)現(xiàn)事實真相”的責任，并允許當事人深度介入訴訟程序。這使得德國的制度在英美和大陸傳統(tǒng)中取得了最佳的混合，并取得了一定成就。自1877年以來，對刑事訴訟法的規(guī)定進行了多次修改，特別是在犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權利方面得到了顯著加強。

3、《德國刑事訴訟程序》這本書是由岳禮玲和溫小潔譯作的。該書作為叢書中的一本，由中國的政法大學出版社出版。ISBN號為9787562024545，首次出版時間為2004年1月1日。這本書共有277頁，采用平裝的裝幀方式，屬于法律類別，具體分類為外國法律與港澳臺法律。

4、德國司法制度的詳細內(nèi)容分為六個編，分別探討了總論、憲法訴訟、民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟以及勞動和社會訴訟以及財稅訴訟。第一編，德國司法制度總論，包括對司法概念的分析，定義本書研究的司法范圍，以及司法制度的基本特征。章節(jié)詳細梳理了從古代到現(xiàn)代，乃至當代的司法制度發(fā)展歷史。

5、文獻資料的廣泛收集，為法律研究提供了豐富的資源。第一編總論，為民事訴訟法的基礎框架。普通爭訟民事審判部分，深入探討了這一法律程序的定義與界限。司法權的概念，為法律執(zhí)行提供了權威基礎。普通爭訟民事審判與刑事審判、非訟民事審判的比較，展現(xiàn)了法律程序的多樣性和適用性。

6、托馬斯·魏根特的《德國刑事訴訟程序》一書，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學出版社2004年版，第194頁。 德國聯(lián)邦最高法院的判決（BGHST11，213，215ff德國的刑事訴訟形式是；38，214，220）也對禁止理論進行了闡述。 Wolter在其著作中討論了刑事訴訟中的人權與自由問題，見Meyer－GS 1990年的版本，第493頁。

以法國、德國為代表的歐洲大陸國家刑事訴訟的模式屬于?

彈劾式訴訟，又稱控告式訴訟，是盛行于奴隸制國家的一種訴訟形式。

前者以英國和美國為代表，后者以法國和德國為代表。自20世紀以來，上述國家的刑事訴訟法互相借鑒、吸收或融合，但由于法律的傳統(tǒng)、文化和習慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點。

大陸法系是指歐洲大陸上源于羅馬法、以1804 年《法國民法典》為代表的各國法律，所以大陸法系也稱羅馬法系或民法法系。1896 年，德國以《法國民法典》為藍本，制定了《德國民法典》，該法典以后為一些國家所仿效，故大陸法系又稱為羅馬一德意志法系。

它以歐洲大陸的法國和德國為代表，在羅馬法的基礎上，融合其他法律成分，逐漸發(fā)展為世界性的法律體系。在大陸法系內(nèi)部，各個國家和地區(qū)的法律制度的情況不盡相同，大體上有兩個分支——以法國民法典為代表的拉丁分支和以德國民法典為代表的日耳曼分支。

以法國革命為代表的歐洲大陸國家的資產(chǎn)階級革命的徹底性，在法律上的表現(xiàn)就是開展大規(guī)模的法典化運動。立法與司法的嚴格區(qū)分，要求法典必須完整、清晰、邏輯嚴密。法典一經(jīng)頒行，法官必須忠實執(zhí)行，同類問題的舊法即喪失效力。

或者說，司法裁判的正當性論證不僅僅是基于道德的正當或邏輯的嚴整，它更是來自于一種歷史的、經(jīng)驗的證成。長久被遵循的先例，正構成歷史的、經(jīng)驗的正當性理由，從而使判決具有更強大的說服力。其次，先例原則也幫助法官在不斷試錯中積累經(jīng)驗，鍛煉司法理性。

提起公訴外國提起公訴的制度

1、刑事訴訟制度在世界范圍內(nèi)存在多樣性，大多數(shù)國家采用檢察機關提起公訴的方式。日本實行國家追訴主義，法院僅受理檢察官起訴的案件。聯(lián)邦德國的刑事訴訟法明確指出，公訴是檢察機關的核心職責。南斯拉夫的檢察機關同樣負責追究犯罪并控訴，起訴權歸屬于國家機關。

2、法國的越權之訴是其特色訴訟，公民的利益受到行政行為侵害時，只要與決定有關即可提起，即使不是直接利害關系。集體利益和個人代表都可以提起訴訟，且在某些情況下無需律師代理和訴訟費用。德國則通過公益代表人制度，由聯(lián)邦和州的檢察官作為公益代表參與訴訟，他們代表公共利益，保障行政訴訟中公共利益的保護。

3、具體而言，人民檢察院既有權對貪污 *** 等國家工作人員利用職權實施犯罪的案件進行立案偵查，有權對所有公訴案件進行審查并決定是否提起公訴，在人民法院審判案件時有權出席法庭支持公訴；而且，其有權對公安機關的偵查活動和人民法院的審判活動以及刑罰執(zhí)行等相關活動是否合法進行監(jiān)督。

4、公益訴訟制度是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權向法院起訴，由法院追究違法者法律責任的行為規(guī)范。

刑事訴訟法中彈劾式與糾問式的區(qū)別是什么

刑事訴訟模式經(jīng)歷了奴隸制時期的彈劾式，封建制時期的糾問式，資本主義時期的當事人式和職權式以及社會主義時期的新型訴訟模式。彈劾式訴訟，又稱控告式訴訟，主要在奴隸制和封建制早期的國家中實行。該訴訟模式實行控審分離、私人追訴，推行神示證據(jù)制度。

三）混合式混合式訴訟既有彈劾式訴訟的許多特點，又有糾問式訴訟的某些特征。在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點。在審判階段，彈劾式訴訟的特點體現(xiàn)得比較充分。

刑事訴訟的類型主要有三種，彈劾式、糾問式和混合式。彈劾式訴訟強調不告不理原則，由當事人雙方自主發(fā)起，法官扮演消極仲裁者的角色，不主動追究犯罪，審判公開且通過言詞辯論進行。神明裁判時，會采用決斗等辦法，并根據(jù)結果判決。當事人雙方在法庭上地位平等，可以進行對質和辯論。

傳統(tǒng)意義上的刑事訴訟可依據(jù)其獨特性質分為三類：彈劾式、糾問式以及混合式。

德國刑事訴訟程序內(nèi)容簡介

1、最重要的是，德國提供了一種制度，法院承擔“發(fā)現(xiàn)事實真相”的責任，并允許當事人深度介入訴訟程序。這使得德國的制度在英美和大陸傳統(tǒng)中取得了最佳的混合，并取得了一定成就。自1877年以來，對刑事訴訟法的規(guī)定進行了多次修改，特別是在犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權利方面得到了顯著加強。

2、本章詳細介紹了在德國刑事訴訟中參與各方的角色和職責，包括法院、檢察官、警察、辯護人和被告人。第三章審前程序 本章探討了德國刑事訴訟的審前階段，涉及對自由的限制、扣押物品、搜查、身體檢查和對私人通訊的秘密監(jiān)控。

3、《德國刑事訴訟程序》這本書是由岳禮玲和溫小潔譯作的。該書作為叢書中的一本，由中國的政法大學出版社出版。ISBN號為9787562024545，首次出版時間為2004年1月1日。這本書共有277頁，采用平裝的裝幀方式，屬于法律類別，具體分類為外國法律與港澳臺法律。

4、在德國，法院主要分為普通法院和特殊法院兩類，普通法院包括民事法院、刑事法院和行政法院，特殊法院包括社會法院、財務法院和工作法院等。在德國，訴訟程序通常分為兩個階段，即一審和二審。一審通常由地方法院審理，二審由高級法院審理。

5、在法庭程序上，德國規(guī)定有辯論環(huán)節(jié)，被告人享有最后陳述權；英美法系則重視雙方辯論。第三審作為法律審，主要進行法律審查，程序與第二審類似，但不調查事實。不論西方還是蘇聯(lián)的上訴審，審理結果通常有維持原判、改判或發(fā)回原審重審三種可能。

6、但1933年廢止。理論上，英國公民有起訴權，但實際上，警察部門通常負責大部分刑事案件，重大案件則由總檢察長或檢察官直接起訴。法國刑事訴訟中，偵查結束后，檢察官制定起訴書并提交預審法官或上訴法院審理決定，最終由法庭審判。這樣的程序強調了檢察官在起訴過程中的主導作用。