本文目錄一覽

• 1、我國刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)是什么
• 2、2019年法考備考之刑事訴訟構(gòu)造二
• 3、分析我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點
• 4、刑事訴訟法倒三角結(jié)構(gòu)
• 5、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的類型是如何劃分的
• 6、庭審結(jié)構(gòu)我國現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)

我國刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)是什么

1、法律分析：我國刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)是確立了進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局，它集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的法律關(guān)系。

2、中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)以法院判決為核心，呈現(xiàn)直線型特征。公安機關(guān)在訴訟中居于主導(dǎo)地位，權(quán)力強大，掌控訴訟流程。檢察機關(guān)與法院的活動受公安機關(guān)直接影響，而對抗手段有限。公安機關(guān)所擁有的行政權(quán)，應(yīng)受司法權(quán)監(jiān)督，以確保權(quán)力平衡。中國檢察機關(guān)權(quán)力廣泛但分散、脆弱，對公安機關(guān)缺乏實質(zhì)性管理手段。

3、通行理論認(rèn)為的三角結(jié)構(gòu)控、辯雙方處于三角形底邊的兩端，表示法官站在公正的立場對控、辯雙方的紛爭予以裁判。有人提出的，倒三角結(jié)構(gòu)理論公訴機關(guān)與審判機關(guān)處在同一水平線上，而被告人處于被控訴和被審判的位置。

4、庭審結(jié)構(gòu)作為訴訟結(jié)構(gòu)的核心部分，我國刑事訴訟法緊跟國際趨勢，引入了全新的庭審模式。首先，控訴方、辯護(hù)方和法官的角色得到重新定義和配置，控辯對抗機制在庭審中占據(jù)重要地位。其次，法庭調(diào)查方式也發(fā)生改變，控辯雙方可以直接提交證據(jù)并主導(dǎo)調(diào)查過程，增強了雙方的參與度。

5、我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點是：首先，審判中立。第一，不告不理。法院作為爭議事實的裁決者決不能主動追究被告人的刑事責(zé)任，只有檢察機關(guān)提起公訴或自訴案件原告起訴后，方可依法予以審理。第二，審判的非偏向性。

2019年法考備考之刑事訴訟構(gòu)造二

1、一）彈劾式訴訟結(jié)構(gòu) （二）糾問式訴訟結(jié)構(gòu) 詳見 2019年法考備考之刑事訴訟構(gòu)造一 （三）當(dāng)事人主義訴訟模式（英美法系國家）當(dāng)事人主義訴訟模式刑事訴訟結(jié)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)的特征刑事訴訟結(jié)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)：（1）控辯雙方當(dāng)事人在訴訟中居于主導(dǎo)地位刑事訴訟結(jié)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)，訴訟的開始和推動均取決于當(dāng)事人的訴訟活動，法官只是居中的裁判者刑事訴訟結(jié)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)；（2）訴訟的目的主要是在程序上保障人權(quán)。

2、處罰：以雙罰制為原則，以單罰制（只處罰單位直接責(zé)任人員）為例外 單位被撤銷或變更 ①涉嫌犯罪的單位被其主管部門、上級機構(gòu)等吊銷營業(yè)執(zhí)照、宣告破產(chǎn)的，直接追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，對該單位不再追究 ②涉嫌犯罪的單位已經(jīng)被合并到一個新單位的，仍追究原單位的刑事責(zé)任。

3、法考復(fù)習(xí)精華：深入解析刑事訴訟證據(jù)與起訴制度在刑訴復(fù)習(xí)中，證據(jù)的分類和規(guī)則是關(guān)鍵，它們構(gòu)成刑事訴訟結(jié)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)了案件定罪的基礎(chǔ)。讓我們一起探索證據(jù)的多元世界：證據(jù)的分類與類型 證據(jù)分為物證（如現(xiàn)場照片，實物證據(jù)），書證（如筆錄、電子數(shù)據(jù)，直接證據(jù)），證人證言（陳述與處理，間接證據(jù)），以及被害人和嫌疑人陳述。

分析我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點

1、我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點是：首先，審判中立。第一，不告不理。法院作為爭議事實的裁決者決不能主動追究被告人的刑事責(zé)任，只有檢察機關(guān)提起公訴或自訴案件原告起訴后，方可依法予以審理。第二，審判的非偏向性。

2、我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點，主要表現(xiàn)在：（一）由偵查、起訴、審判三個互相聯(lián)系、又互相制約的階段為主組成，而不是以審判為中心。傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)，不論是職權(quán)主義還是當(dāng)事人主義，都是以審判為中心，審判前的偵查、起訴，被看作是審判的準(zhǔn)備階段，而不是與審判并列的。我國的訴訟結(jié)構(gòu)則有所不同。

3、我國刑事訴訟的特點有以下幾個方面：以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩 我國刑事訴訟制度始終堅持實事求是原則。在審理案件時，必須以事實為根據(jù)，對案件進(jìn)行全面、客觀的調(diào)查和審查，確保案件的事實真相得以揭示。

4、刑事訴訟的特點有以下幾點：刑事訴訟由國家專門機關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行。這體現(xiàn)了國家對于犯罪行為的打擊和維護(hù)社會秩序的堅定決心。國家專門機關(guān)，如公安機關(guān)、檢察院和法院等，負(fù)責(zé)啟動、組織和指揮刑事訴訟活動，以確保程序的合法性和公正性。刑事訴訟具有特定的程序和步驟。

5、刑事訴訟特點有： 強制性。刑事訴訟活動具有國家強制性，由國家各級的刑事司法專門機關(guān)為進(jìn)行追訴活動對刑事訴訟的進(jìn)行進(jìn)行相應(yīng)的控制、管理及約束，以防出現(xiàn)難以預(yù)料的社會矛盾或犯罪行為人逃逸等不良現(xiàn)象。對違反相關(guān)刑事法律的行為人，國家會采取強制手段予以制裁。 程序性。

刑事訴訟法倒三角結(jié)構(gòu)

1、通行理論認(rèn)為的三角結(jié)構(gòu)控、辯雙方處于三角形底邊的兩端，表示法官站在公正的立場對控、辯雙方的紛爭予以裁判。有人提出的，倒三角結(jié)構(gòu)理論公訴機關(guān)與審判機關(guān)處在同一水平線上，而被告人處于被控訴和被審判的位置。

2、進(jìn)入1997年，他的研究擴展到新刑法的立法技術(shù)和無罪推定原則，以及刑事訴訟的理論和實踐問題。1998年至2001年，他的論文涉及貪污 *** 罪立法特點、罪名解釋權(quán)、刑事訴訟的倒三角結(jié)構(gòu)以及證據(jù)制度的完善。2000年后，他的關(guān)注點轉(zhuǎn)向了手機購銷中的違法犯罪行為處理，以及刑事訴訟程序的探討和改革。

刑事訴訟結(jié)構(gòu)的類型是如何劃分的

審判權(quán)、起訴權(quán)及偵查權(quán)融為一體，使法官集多種職能于一身；（4）殘酷的刑訊和拷問機制與之緊密相連；（5）審判絕大多數(shù)學(xué)例皆以秘密形式進(jìn)行。而混合式訴訟在汲取彈劾式和糾問式特點的同時，也具備自身特色。所謂混合式，即是指在刑事訴訟程序中劃分為兩個重要階段——預(yù)審階段和庭審階段。

起訴職責(zé)與審判職責(zé)未作區(qū)分，法官集審判權(quán)、起訴權(quán)以及偵查權(quán)于一體。雖然階段性地伴隨有野蠻的刑訊、拷問現(xiàn)象。這種訴訟形式通常是秘密運作的。（三）混合式混合式訴訟既具備彈劾式訴訟的諸多特征，也表現(xiàn)出部分糾問式訴訟的特性。

我國刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)是確立了進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局，它集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的法律關(guān)系。

彈劾式訴訟形式；糾問式訴訟形式；職權(quán)主義訴訟形式；當(dāng)事人主義訴訟形式；混合式訴訟形式。根據(jù)訴訟的內(nèi)容和形式不同，訴訟活動可以具體分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三部分。

中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)以法院判決為核心，呈現(xiàn)直線型特征。公安機關(guān)在訴訟中居于主導(dǎo)地位，權(quán)力強大，掌控訴訟流程。檢察機關(guān)與法院的活動受公安機關(guān)直接影響，而對抗手段有限。公安機關(guān)所擁有的行政權(quán)，應(yīng)受司法權(quán)監(jiān)督，以確保權(quán)力平衡。中國檢察機關(guān)權(quán)力廣泛但分散、脆弱，對公安機關(guān)缺乏實質(zhì)性管理手段。

庭審結(jié)構(gòu)我國現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)

我國當(dāng)前的刑事庭審結(jié)構(gòu)結(jié)合了傳統(tǒng)制度、現(xiàn)代理念以及當(dāng)事人主義的精華，呈現(xiàn)出鮮明的中國特色，即以控辯對抗為核心，故可稱為“控辯式”庭審結(jié)構(gòu)。

我國刑事訴訟庭審結(jié)構(gòu)目前傾向于“控辯式”，這與當(dāng)前司法環(huán)境相契合，短期內(nèi)將持續(xù)實行。然而，自1996年《刑事訴訟法》修訂以來，實際運行中出現(xiàn)了諸多問題，如難以同時實現(xiàn)實體真實、保障被告人權(quán)益和精準(zhǔn)懲治犯罪的目標(biāo)。主要表現(xiàn)在庭審中控辯雙方的對抗性不足，難以形成實質(zhì)性的較量。

中國刑事庭審方式改革是一個持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)域，本書作為作者在這個領(lǐng)域初步研究的成果，匯集了作者對于這一議題的見解。本書重點探討了我國刑事庭審方式改革中的核心問題，但受限于研究范圍，內(nèi)容集中在基礎(chǔ)層面的探討。

刑事訴訟法的再修改，是大改、中改，還是小改，即修改的規(guī)模與內(nèi)容量，是首先需要考慮的問題。 所謂大改，一是在條款數(shù)量上，要大量增加新的條款，同時對相當(dāng)一部分現(xiàn)行法條款進(jìn)行修改。二是修改涉及的法律內(nèi)容看，要改造刑事訴訟機構(gòu)，全面調(diào)整刑事訴訟的運作機制，實現(xiàn)我國刑事訴訟法制的現(xiàn)代化要求。

陳光中主張，我國刑事訴訟中的證明，在廣義上，應(yīng)當(dāng)指公安司法機關(guān)和當(dāng)事人以及他們所委托的辯護(hù)人、代理人收集、運用證據(jù)認(rèn)定刑事案件事實的活動。對于證明責(zé)任問題，他主張對舉證責(zé)任和職務(wù)證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，舉證責(zé)任是指在法庭審理階段，控辯雙方對法庭承擔(dān)提出證據(jù)證明自己的主張的責(zé)任。

”與此同時，刑事訴訟法還具體規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、被告人和詢問證人以及勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書證、偵查實驗等偵查取證行為的程序。要求在調(diào)查取證過程中就必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序收集、固定證據(jù)。據(jù)此，只有來源合法的證據(jù)才會被法律所認(rèn)可。