本篇文章給大家談?wù)動(dòng)?*** 犯罪量刑，以及英國 *** 合法化嗎對應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

本文目錄一覽：

• 1、英國的《國家反洗錢戰(zhàn)略》主要內(nèi)容是
• 2、販賣 *** 罪的成立
• 3、英國吸大麻合法嗎

英國的《國家反洗錢戰(zhàn)略》主要內(nèi)容是

　在世界上最早通過刑事立法對洗錢活動(dòng)予以懲治的國家中，英國位列其一。早在1986年，英國就制定了《反 *** 販運(yùn)犯罪法》，其中設(shè)立了“獲取源于 *** 販運(yùn)的財(cái)產(chǎn)罪”，最高可處以14年監(jiān)禁刑。[1]從英國《反 *** 販運(yùn)犯罪法》的名稱以及所設(shè)立的罪名來看，其只適用于涉毒洗錢犯罪，范圍比較狹窄。從1988年開始，為了適應(yīng)反洗錢形勢的需要和貫徹歐盟頒布的前兩個(gè)反洗錢指令[2]，英國陸續(xù)地制定了一系列反洗錢的法律和專門條例，建立起完善的反洗錢機(jī)制。關(guān)于英國反洗錢和恐怖融資工作的實(shí)際情況，在“金融行動(dòng)特別工作組”（Financial Action Task Force，簡稱為FATF）[3]于2007年依據(jù)《40+9項(xiàng)建議》[4]對英國的評估報(bào)告中，按照對每項(xiàng)建議的評估等級，認(rèn)為英國達(dá)標(biāo)的有24項(xiàng)，大部分達(dá)標(biāo)的為12項(xiàng)，部分達(dá)標(biāo)的有10項(xiàng)，未達(dá)標(biāo)的為3項(xiàng)。其中，對于英國執(zhí)行第一項(xiàng)建議關(guān)于洗錢犯罪化以及第二項(xiàng)建議（關(guān)于主觀要素和法人責(zé)任）的評估結(jié)果，都是“達(dá)標(biāo)”。[

販賣 *** 罪的成立

是否犯罪，要看是否符合販賣 *** 罪的犯罪構(gòu)成。

我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的犯罪，都是以犯罪構(gòu)成為其存在的依據(jù)。所謂犯罪構(gòu)成，就是法律規(guī)定的，說明某一行為的社會(huì)危害性及其程度，為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的主客觀要件的總和。刑法規(guī)定的每一個(gè)罪在犯罪構(gòu)成上都有其特殊的規(guī)定，販賣 *** 犯罪也不例外。我國《刑法》第347條第1款規(guī)定：走私、販賣、運(yùn)輸、制造 *** ，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。最高人民法院在相關(guān)的司法解釋中對“販賣 *** ”又明確界定為“明知是 *** 而非法銷售或以販賣為目的非法收買 *** 的行為”。《全國法院審理 *** 犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于審理 *** 案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題解釋》等司法解釋，對如何準(zhǔn)確理解和把握販賣 *** 罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)以及司法實(shí)踐中該如何準(zhǔn)確定罪量刑作了更明確而具體的規(guī)定。盡管如此，當(dāng)前的刑法理論界對該罪犯罪構(gòu)成各要件的具體內(nèi)涵仍有不同的理解和認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中的操作也不盡一致。對此，本文擬對販賣 *** 罪的主客觀要件等進(jìn)行分析，并對如何理解和把握該罪的犯罪構(gòu)成提出筆者拙見。

1、販賣 *** 罪的犯罪客體

對販賣 *** 罪的客體，目前我國刑法學(xué)者主要持兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣 *** 罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國家對 *** 的管理制度和人民群眾的身體健康權(quán)利[①]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣 *** 罪所侵犯的客體是我國對 *** 購銷活動(dòng)的管制[②]。

正確認(rèn)識(shí)販賣 *** 犯罪所侵犯的客體，筆者認(rèn)為，應(yīng)從該罪的社會(huì)危害本質(zhì)、相關(guān)刑事立法的價(jià)值取向以及其他構(gòu)罪要件等綜合分析判斷。第一，販賣 *** 罪的本質(zhì)特征，即最本質(zhì)的社會(huì)危害，是行為人違反了 *** 購銷管理法規(guī)，進(jìn)行“以毒換錢”“以毒換毒”等的罪惡交易，導(dǎo)致 *** 的非法流通和蔓延，引發(fā)各種社會(huì)問題。第二，我國刑法設(shè)立販賣 *** 罪，是依法懲治違反 *** 購銷管理制度的行為，與販賣 *** 犯罪的危害本質(zhì)相對應(yīng)的。第三，該罪主觀要件以“明知 *** 而販賣”為直接故意，而非危害他人的身體健康為目的。因此，該罪的侵犯客體應(yīng)當(dāng)是國家對 *** 購銷的管理制度這單一客體。就具體的法律制度而言，包括《中華人民共和國 *** 品管理辦法》、《中華人民共和國 *** 管理辦法》等法規(guī)以及我國 *** 參加的有關(guān)禁毒公約。

相比之下，本罪若以“國家對 *** 的管制”和“公民的身體健康權(quán)”復(fù)雜客體論，則不僅不符合販賣 *** 犯罪的本質(zhì)特征，而且與刑法價(jià)值取向相悖，造成實(shí)踐中對 *** 行為的打擊不力。第一，毒販盡管明知大量 *** 會(huì)對人體健康帶來危害，但其 *** 目的并不是危害他人的身心健康。第二，我國刑法將“明知是 *** 而非法銷售或以販賣為目的非法收買 *** 的行為”作為販賣 *** 罪懲治范圍，說明對該 *** 的真實(shí)用途以及是否確實(shí)對他人身心健康造成危害，并無刑法上的要求。因此，以復(fù)雜客體論，無疑將販賣 *** 這一刑法上的行為犯，人為視為以行為加危害結(jié)果的實(shí)害犯，有違立法初衷。第三，從 *** 自然屬性而言，雖然具有一定的毒害性，但無可否認(rèn) *** 本身具有一定的藥用價(jià)值，合理控制在一定范圍和程度內(nèi)使用，則是正常的藥品，具有緩解病痛的功效，只有在長期依賴、大量吸食后，才會(huì)造成慢性中毒甚至死亡的危害后果。因此，若將“公民身體健康權(quán)”作為該罪客體之一，則一些零星 *** 以及用于治病或其他非毒害性吸食用途而非法出售 *** 的 *** 行為，均因無法造成身體健康損害的危害后果而不能以販賣 *** 犯罪定罪處罰，這顯然是人為縮小了販賣 *** 罪的范圍，也不利于有效遏制 *** 的非法流通，也是與我國刑法規(guī)定的“販賣 *** 無論數(shù)量多少，都應(yīng)追究刑事責(zé)任”的規(guī)定完全不符。

販賣 *** 罪的犯罪對象是 *** 。從歷史發(fā)展來看， *** 的外延有一個(gè)從窄到寬的過程。我國《刑法》第357條明確規(guī)定：“本法所稱的 *** ，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的 *** 品和 *** 。”理論界一般認(rèn)為， *** 是指能夠使人形成癮癖，并可能影響人體健康的 *** 品和 *** 。 *** 具有如下三個(gè)特性：（1）依賴性或成癮性。（2）毒害性。（3）違法性。[③]能夠使人形成癮癖是 *** 的根本特征， *** 和藥品的界限為是否超過了國家行政管制的范圍。

現(xiàn)今階段，隨著化工水平的提高，以化學(xué)合成方法所生成的 *** 也越來越多，從規(guī)范的角度對一些新型 *** 予以界定尤為必要。如目前出現(xiàn)的 *** 、氯胺酮等新型 *** 案件，一度曾因“無法可依”而使部分毒販逍遙法外，直至2000年最高人民法院作出《關(guān)于審理 *** 案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》等司法解釋，才解決了定罪處理與否的司法爭議。然而在暴利誘惑之下，不僅一些具有專業(yè)知識(shí)的不法分子利用構(gòu)效原理在地下實(shí)驗(yàn)室或工廠將某些已知 *** 進(jìn)行化學(xué)結(jié)構(gòu)的改造，不斷研制出依賴性更強(qiáng)的新 *** ，而且一些未列入法定 *** 名錄的國家管制 *** 也不斷以非法渠道流通。如：王某在沒有取得藥品經(jīng)營資格的情況下，從一家制藥廠以低價(jià)購買國家管制的二類 *** 安定注射液（以下簡稱安定）后，高價(jià)非法銷售給個(gè)體診所和藥品販子。又如：楊某用變造的中國藥材鄭州公司中西藥部的營業(yè)執(zhí)照及藥品經(jīng)營許可證，騙得青海省西寧青海制藥廠的信任，取得該廠在河南鄭州地區(qū)銷售丁丙諾啡舌下含片的總代理資格。從該廠以每板（10粒、重1克）17元的價(jià)格購得丁丙諾啡舌下含片7300板（73000粒）后，先后以29元、30元不等的價(jià)格將7250板（72500粒）丁丙諾啡舌下含片賣給他人，從中牟利。顯然，安定注射液、丁丙諾啡雖均屬于國家管制的二類 *** ，且2002年最高檢也在《答復(fù)》中進(jìn)一步明確安定注射液屬于《刑法》第355條第1款規(guī)定的“能夠使人形成癮癖”的 *** ，但是否屬于《刑法》第357條所指的 *** ，尚無明確法律規(guī)定，因此，此處的安定注射液、丁丙諾啡是 *** 還是藥品，成為能否以販賣 *** 罪定罪處罰的關(guān)鍵。由此可見，由于法定 *** 名錄限制性與新型 *** 的不確定性，使新型 *** 的性質(zhì)界定成為準(zhǔn)確定罪的重要前提和關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，僅由立法或司法機(jī)關(guān)通過立法及司法解釋亦步亦趨的補(bǔ)充規(guī)定來指導(dǎo)司法實(shí)踐，是不能從根本上解決該問題的，還是應(yīng)在嚴(yán)格遵循懲治 *** 罪相關(guān)刑事立法的價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，結(jié)合分析 *** 罪所侵犯的法益及刑法意義上 *** 的具體內(nèi)涵，準(zhǔn)確予以認(rèn)定。根據(jù)我國《刑法》第357條的規(guī)定以及理論界對 *** 概念的一般理解，界定刑法意義上的 *** ，可從以下兩方面進(jìn)行分析：第一，是否屬于國家規(guī)定管制的 *** 和 *** 品。第二，是否屬于能夠使人形成癮癖的 *** 和 *** 品。前者通過檢索我國衛(wèi)生部發(fā)布的《 *** 品品種目錄》和《 *** 品種目錄》便可確知。后者則可以通過有關(guān)衛(wèi)生醫(yī)療等部門提供的臨床反應(yīng)為依據(jù)。對于未被列入我國規(guī)定管制的 *** 品和 *** 的，可以參見國際管制的 *** 品和 *** 。

2、販賣 *** 罪的客觀方面

販賣 *** 罪的客觀方面表現(xiàn)為，違反 *** 管制法規(guī)，販賣鴉片、海洛因、甲基苯丙胺、嗎啡、大麻或其他 *** ，破壞國家 *** 管制的行為。[④]由于我國《刑法》對“販賣 *** ”中“販賣”的含義和范圍均未作明確規(guī)定，導(dǎo)致目前理論界和司法實(shí)踐對其產(chǎn)生不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“販賣”包括行為人實(shí)施非法轉(zhuǎn)手倒賣和銷售自制 *** 的行為，并說明“轉(zhuǎn)手倒賣”是指行為人以較低價(jià)格將其他毒販的 *** 購進(jìn)，再以較高價(jià)格賣給他人。[⑤]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂販賣，是指非法有償轉(zhuǎn)讓，包括買賣、交換、批發(fā)和零售。[⑥]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣是指有償轉(zhuǎn)讓 *** 或者以販賣為目的而非法收購 *** 的行為，有償轉(zhuǎn)讓即行為人將 *** 交付給對方，并從對方獲取物質(zhì)利益。[⑦]司法實(shí)踐所依據(jù)的是最高人民法院司法解釋中對“販賣”的定義：“明知是 *** 而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買 *** 的行為。”筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不僅將“販賣”限定為必須以有償性和物質(zhì)性利益為前提，而對刑法作了限制解釋，而且就刑法懲治破壞國家對 *** 購銷管理制度的行為而言，在當(dāng)前形形 *** *** 非法交易行為泛濫的同時(shí)，僅將“販賣”行為治罪，也有失法律的嚴(yán)肅性。

根據(jù)我國刑法懲處違反國家 *** 購銷管制制度行為的立法意圖，非法交易 *** 的內(nèi)容應(yīng)包括：一是行為人具有流通 *** 的目的;二是行為人事實(shí)上擁有對 *** 的控制權(quán)和處分權(quán),并可以按照自己的意志處分 *** ;三是客觀上有 *** 的控制行為或者失控行為。因此，所謂的“販賣”不足以涵蓋所有非法流通 *** 的行為。無論該 *** 的來源是低價(jià)購進(jìn)、自制自銷、祖上遺留或是盜竊、詐騙等非法手段獲得，也無論是否從非法流通中牟利、或謀取的是否為物質(zhì)性利益，只要行為人實(shí)施了 *** 的非法流通行為，即違反了國家對 *** 的管制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。為此，筆者認(rèn)為，我國《刑法》應(yīng)將所有非法流通 *** 的行為均予以入罪嚴(yán)懲，而將是否販賣牟利作為量刑情節(jié)考慮。

近期司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些不以經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容的 *** 交易行為，如以性非法交易、以逃避處罰或升職、調(diào)動(dòng)、晉級等其他非財(cái)產(chǎn)性利益等為內(nèi)容向具有一定職權(quán)且非法消費(fèi) *** 的人交付 *** 的行為，按照現(xiàn)行法律自然因不屬于“販賣”而無法入罪，但從該行為的社會(huì)危害性而言，并不亞于 *** 的販賣行為，也可視為變相販賣，若刑法能將所有 *** 的非法交易行為均設(shè)定為犯罪，即可避免適法處理上的尷尬。當(dāng)然，簡單用司法解釋將“販賣”界定為包涵所有買賣、交換等無論謀利與否、不以經(jīng)濟(jì)性利益為前提的行為范疇，既可能導(dǎo)致對刑法的擴(kuò)大解釋，也有失法律規(guī)范的周密性、嚴(yán)肅性。因此，筆者建議以“非法流通 *** 罪”或“非法交易 *** 罪”取代“販賣 *** 罪”的罪名，彌補(bǔ)立法缺陷。

3、販賣 *** 罪的主體

販賣 *** 罪的犯罪主體，可以是單位，也可以是14周歲以上的具有刑事責(zé)任能力的自然人。根據(jù)我國修訂《刑法》第17條第2款的規(guī)定，已滿14周歲未滿16周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)對販賣 *** 罪承擔(dān)刑事責(zé)任，從而否定了原有司法解釋的規(guī)定[⑧]，將規(guī)定死刑的走私、制造、運(yùn)輸 *** 排除于未成年人犯 *** 犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的罪種之外。盡管新刑法典對此作出了明確而具體的規(guī)定，使一度出現(xiàn)的關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲未成年人 *** 犯罪刑事責(zé)任問題的爭議得到解決，但筆者認(rèn)為，該規(guī)定的合理性尚存一定質(zhì)疑。第一，同一條文中規(guī)定同樣法定刑的情況下，同一類主體僅對其中一行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而不對另一類行為承擔(dān)刑事責(zé)任，有失立法的科學(xué)性、嚴(yán)密性。根據(jù)新《刑法》第347條第2款、第3款的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的走私、運(yùn)輸、制造 *** 罪和販賣 *** 罪的最高刑為死刑，最低刑為七年有期徒刑，這不僅表明符合上述法定情節(jié)的該四種犯罪行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重程度是相當(dāng)?shù)模覒?yīng)當(dāng)與故意殺人、搶劫等視為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為。因此，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施上述四種犯罪行為，法律卻只規(guī)定對 *** 販賣行為追究刑事責(zé)任，顯然有失立法的公允。第二，無論犯罪情節(jié)，對已滿14周歲不滿16周歲未成年人的 *** 行為，一律定罪處罰，也有違刑法的罪刑均衡原則以及當(dāng)前對未成年人寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。如對于已滿14周歲未滿16周歲的未成年人初次、偶爾零星 *** ，若也無一例外地承擔(dān)刑事責(zé)任，既不能達(dá)到刑罰懲治與教育相結(jié)合的目的，更無從體現(xiàn)執(zhí)法辦案的法律效果和社會(huì)效果。因此，對已滿14周歲不滿16周歲未成年人 *** 犯罪的刑事責(zé)任，不能僅限于對販賣 *** 犯罪的刑事責(zé)任追究，而應(yīng)通過立法或司法解釋，涵括為“情節(jié)嚴(yán)重，可能判處七年以上（或十五年）有期徒刑、無期徒刑或死刑的 *** 犯罪”，以顯示法律的公正性。

4、販賣 *** 罪的主觀方面

販賣 *** 罪的主觀方面表現(xiàn)為，行為人明知自己販賣 *** 的行為會(huì)發(fā)生 *** 在社會(huì)上非法流通和蔓延的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。販賣 *** 通常是一種高利潤的犯罪活動(dòng)， *** 者大都具有追求暴利的目的。但是，《刑法》并未明確規(guī)定販賣 *** 罪必須具有牟利的目的，因此，對“以牟利為目的”是否為本罪的構(gòu)成要件，理論界尚有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣 *** 罪除了是出于明知是 *** 而販賣的直接故意之外，還必須具有牟利目的，即 *** 者希望通過非法銷售 *** 來牟取暴利；不具有牟利目的，不構(gòu)成販賣 *** 罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然“販賣通常是以營利為目的，但也不盡然。例如，某甲為了吸食而買進(jìn)大量 *** ，后由于種種原因而戒毒，戒毒后低價(jià)將剩余 *** 出賣。顯然難以認(rèn)定某甲具有營利目的，但其行為仍然構(gòu)成販賣 *** 罪”[⑨]。

筆者同意后者的觀點(diǎn)。首先，從本罪罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)分析，不論是否以牟利為目的，只要所實(shí)施的販賣 *** 行為直接破壞了我國對 *** 購銷活動(dòng)的嚴(yán)格管制，造成 *** 的非法流通和蔓延， *** 了整個(gè) *** 犯罪的惡性膨脹，產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，就構(gòu)成了販賣 *** 罪。至于是否追求暴利，獲取違法所得的多少，都只是 *** 主觀惡性程度的一種表現(xiàn)和反映，只能作為量刑情節(jié)考慮。其次，牟利在此只是一種行為動(dòng)機(jī)的體現(xiàn)，而并非所有毒販所追求的一致結(jié)果。如上所述將剩余 *** 低價(jià)銷售的行為。第三，從此罪與彼罪的區(qū)分來看 ,販賣 *** 罪的本質(zhì)特征表現(xiàn)為行為人以轉(zhuǎn)讓的方式致 *** 非法流通和蔓延，危害社會(huì)。這表明販賣 *** 罪與其他犯罪的區(qū)別主要在于行為的方式和危害性所具有的特性，而非主觀上是否以牟利為目的。第四，人為增加構(gòu)成要件內(nèi)容，不僅縮小打擊面，更不利于司法認(rèn)定。

司法實(shí)踐中不排除這樣的情形，在開發(fā)了一種新型 *** 之后，由于其效果尚不為人熟悉，故由毒販免費(fèi)將其在特殊人群中予以品嘗，以期打開新型 *** 的銷售市場，在其免費(fèi)發(fā)放 *** 后即被抓獲，對這一行為能否定罪?從某種意義上講，此種行為的社會(huì)危害性比販賣同樣數(shù)量的傳統(tǒng) *** 而言更為嚴(yán)重，因?yàn)樗质箛颐媾R著一種新的犯罪危機(jī)。所以，有學(xué)者認(rèn)為這種贈(zèng)與 *** 行為同樣可以依據(jù)現(xiàn)行法律以販賣 *** 罪定罪處罰。理由之一：為有效控制 *** ，防止立法漏洞出現(xiàn)，故應(yīng)予以刑法打擊。理由之二：販賣行為的多樣性使本罪無需牟利性。理由之三：國際公約與各國的立法中，對 *** “提供”行為要求予以犯罪化都有明確的立法精神。1988年《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn) *** 品和精神藥物公約》第三條“犯罪和制裁”第一款規(guī)定:“1 各締約國應(yīng)采取可能必要的措施將下列故意行為確定為國內(nèi)法中的刑事犯罪:(a)(一)違反《1961年公約》、經(jīng)修正的《1961年公約》或《1971年公約》的各項(xiàng)規(guī)定,生產(chǎn)、制造、提煉、配制、提供、兜售、分銷、出售……任何 *** 品或精神藥物。”其中,“提供”行為是公約要求予以犯罪化的一個(gè)行為。各締約國的刑事立法也應(yīng)反映這一要求，如英國刑法“給與 *** 罪”是“非法地……給與或者引起被給與或者由其他任何人取走任何 *** ,或者其他有害有毒性物品。”[⑩]

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖不乏可取之處，但從法無明文規(guī)定不處罰的罪刑法定原則出發(fā)，在我國現(xiàn)行刑事立法明確規(guī)定僅對 *** 的販賣行為予以懲處的立法背景下，對無償贈(zèng)與 *** 以販賣 *** 罪懲處，于法無據(jù)。理由是：第一，販賣通說認(rèn)為，販賣應(yīng)當(dāng)是有償?shù)馁I賣。“販賣”的刑法釋義為非法銷售或者以販賣為目的的非法收買。顯然，“販賣”的內(nèi)涵與“無償贈(zèng)與”有明顯不同。其次，“販賣”無須以牟利為要件，并不意味著對販賣行為在構(gòu)罪要件中的必然性的否定。第三，對于國際公約和某些西方國家刑事立法中，對于“提供”“給予” *** 予以犯罪化，顯然有其完善的立法背景和立法體系所支撐，而在我國刑法尚未明確規(guī)定下，自然不能簡單照搬盲目適用，否則不僅擴(kuò)大打擊面，而且造成執(zhí)法不公。但若刑法增設(shè)了“非法流通 *** 罪”，則該贈(zèng)于行為同樣可以納入刑事追究的范疇。而目前只能根據(jù)《治安管理處罰條例》第72條的規(guī)定，按照“向他人提供 *** ”的違法行為由公安機(jī)關(guān)處以相應(yīng)的拘留和罰款。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]周振想編：《刑法學(xué)教程》，中國人民公安大學(xué)出版社，1997年版，第655頁。

[②] 陳興良：《案例刑法教程》，中國政法大學(xué)出版社，1993年版，第461頁。

[③]酈毓貝主編：《 *** 犯罪司法適用》，法律出版社，2005年10月版，第5頁。

[④]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國方正出版社，2003年9月版，第1758頁。

[⑤]崔慶生、陳寶樹主編：《中國 *** 犯罪透視》，社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第168頁。

[⑥]趙秉志主編：《 *** 犯罪研究》，中國人民出版社，第125頁。

[⑦]⑨張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年版，第866、868頁。

[⑧]最高人民法院給云南省高級人民法院的《批復(fù)》中明確指出：“《禁毒決定》第2條第1款和第2款規(guī)定的情形之一的，屬于《刑法》第14條第2款規(guī)定的其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪”。

[⑩]史密斯·霍根著，李貴方編譯：《英國刑法》，法律出版社，2000年版，第482頁。

英國吸大麻合法嗎

在英國擁有大麻為犯罪行為，英國在2004年曾經(jīng)放松懲罰，但是從2009年起，重新變嚴(yán)厲。如果18歲以下青少年擁有和吸食大麻，警方將逮捕，并給予嚴(yán)重警告。

成年人擁有和吸食大麻將受到5年監(jiān)禁的懲罰，向他人提供大麻和銷售大麻，懲罰為14年監(jiān)禁。但是，英國社會(huì)對個(gè)人吸食大麻容忍度相當(dāng)大。

2013年4月20日，近2000名擁護(hù)大麻合法化的 *** 者在海德公園 *** ，數(shù)千人公開吸食大麻。他們慵懶地坐在草坪上吞云吐霧，壯觀程度堪比“伍德斯托克音樂節(jié)”。然而，巡邏的警察并未逮捕任何人，而是睜一只眼閉一只眼。

參考資料：

吸食大麻會(huì)對大腦造成永久性損傷

英國醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》2007年刊文數(shù)據(jù)顯示，大麻對身體的傷害和依賴性都不如煙草和酒精。但如果據(jù)此認(rèn)為大麻對人無害，則又走向了另一個(gè)誤區(qū)。盡管大麻生理上的危害確實(shí)比煙草小，但致幻導(dǎo)致的失控本身是很危險(xiǎn)的，在心理上的長期影響也很難估計(jì)。

一系列的研究都表明，人在吸大麻時(shí)，短期記憶、平衡能力、注意力、判斷力等都會(huì)受影響，長期吸大麻很可能會(huì)對大腦的結(jié)構(gòu)和功能造成永久性損傷。

新西蘭研究者跟蹤對比了1000多人在13歲和38歲時(shí)的智商情況，發(fā)現(xiàn)那些在青少年時(shí)期開始吸大麻的人，其智商會(huì)下降，38歲時(shí)的智商與13歲時(shí)的智商相比，平均下降了8點(diǎn)。不吸大麻的人的智商則不受年齡增長的影響。

參考資料來源：人民網(wǎng)——國外對吸食大麻　如何懲罰

關(guān)于英國 *** 犯罪量刑和英國 *** 合法化嗎的介紹到此就結(jié)束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。