本文目錄一覽

• 1、庭審結(jié)構(gòu)我國現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)
• 2、我國刑事訴訟的形式?
• 3、訴訟的歷史沿革
• 4、中國古代刑事訴訟法史內(nèi)容簡介
• 5、古代訴訟與審判制度演變
• 6、刑事訴訟模式

庭審結(jié)構(gòu)我國現(xiàn)行“控辯式”的刑事庭審結(jié)構(gòu)

刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變我國當(dāng)前刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變的刑事庭審結(jié)構(gòu)結(jié)合了傳統(tǒng)制度、現(xiàn)代理念以及當(dāng)事人主義的精華，呈現(xiàn)出鮮明的中國特色，即以控辯對抗為核心，故可稱為“控辯式”庭審結(jié)構(gòu)。

我國刑事訴訟庭審結(jié)構(gòu)目前傾向于“控辯式”，這與當(dāng)前司法環(huán)境相契合，短期內(nèi)將持續(xù)實行。然而，自1996年《刑事訴訟法》修訂以來，實際運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問題，如難以同時實現(xiàn)實體真實、保障被告人權(quán)益和精準(zhǔn)懲治犯罪的目標(biāo)。主要表現(xiàn)在庭審中控辯雙方的對抗性不足，難以形成實質(zhì)性的較量。

中國刑事庭審方式改革是一個持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)域，本書作為作者在這個領(lǐng)域初步研究的成果，匯集了作者對于這一議題的見解。本書重點(diǎn)探討了我國刑事庭審方式改革中的核心問題，但受限于研究范圍，內(nèi)容集中在基礎(chǔ)層面的探討。

我國刑事訴訟的形式?

彈劾式訴訟形式；糾問式訴訟形式；職權(quán)主義訴訟形式；當(dāng)事人主義訴訟形式；混合式訴訟形式。根據(jù)訴訟的內(nèi)容和形式不同，訴訟活動可以具體分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三部分。

三）混合式混合式訴訟既有彈劾式訴訟的許多特點(diǎn)，又有糾問式訴訟的某些特征。在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點(diǎn)。在審判階段，彈劾式訴訟的特點(diǎn)體現(xiàn)得比較充分。

歷史上最早出現(xiàn)的是彈劾式審判模式，中世紀(jì)歐洲又出現(xiàn)了糾問式審判模式。近現(xiàn)代刑事訴訟中存在三大訴訟模式：當(dāng)事人主義審判模式（主要實行于英美法系國家）、職權(quán)主義審判模式（主要實行于大陸法系國家）和兼采當(dāng)事人主義與職權(quán)主義優(yōu)點(diǎn)的混合式訴訟。

彈劾式訴訟模式 糾問式訴訟模式 職權(quán)主義訴訟模式 當(dāng)事人主義訴訟模式 混合式訴訟模式 我國的刑事訴訟模式接近于大陸法系職權(quán)主義訴訟模式，但也稍有不同。在偵查和起訴階段，強(qiáng)調(diào)辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)作用。偵查程序帶有較為明顯的糾問式的特點(diǎn)。在審判階段，采取控辯式的庭審方式。

訴訟的歷史沿革

訴訟的歷史沿革可以追溯到古代社會。隨著人類社會的發(fā)展和法律制度的完善刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變，訴訟制度也逐漸形成并不斷發(fā)展變化。在古代社會刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變，訴訟制度通常是由當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗、宗教規(guī)則或者統(tǒng)治者的意志所決定的。

然而，中國的民事公訴制度在歷史上的起伏較大。在“反右”運(yùn)動和“文化大革命”期間，這一制度曾遭中斷。直到粉碎“四人幫”后，盡管相關(guān)的法律文件如《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變了人民檢察院在某些情況下可以提起附帶民事訴訟，但正式的民事公訴制度并未得到恢復(fù)。

中國的審級制度歷史源遠(yuǎn)流長，起始于民主革命時期的訴訟程序，各革命根據(jù)地已實行上訴制度，1934年的《中華蘇維埃共和國司法程序》明確規(guī)定刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變了不同級別法院的終審權(quán)。抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭期間，大部分地區(qū)沿用兩審終審制，但有的根據(jù)地曾短暫實行三審終審制，如陜甘寧邊區(qū)的1942年規(guī)定。

人類歷史上證據(jù)制度的歷史沿革如下刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變：隨著人類社會的發(fā)展和進(jìn)步，證據(jù)制度逐漸形成和完善。在西方國家，證據(jù)制度最早可以追溯到古羅馬時期。羅馬法規(guī)定了一系列證據(jù)規(guī)則和程序，如傳訊證人、交叉詢問、證據(jù)排除等，這些規(guī)則至今仍在許多國家的法律體系中得到應(yīng)用。

中國古代刑事訴訟法史內(nèi)容簡介

1、本書追溯至夏商周時期，沿著歷史的長河，詳盡地描繪了秦漢、唐宋、明清等朝代中國古代刑事訴訟的運(yùn)作模式和特色。它不僅對比分析了這些時代的法律實踐，還將其與西方國家的刑事訴訟制度進(jìn)行了對照，旨在提供一個全面而深入的研究視角。

2、中國古代刑事訴訟法史目錄中國古代的刑事訴訟法源遠(yuǎn)流長，第一章詳細(xì)探討了夏商西周時期的相關(guān)內(nèi)容。首先，我們從第一章的第一節(jié)開始，中國古代的刑事訴訟法可以追溯到夏朝以前，當(dāng)時國家與法律體系已經(jīng)初步形成。據(jù)歷史記載，黃帝時期可能就奠定了早期法律的基礎(chǔ)（中國最早的法源于黃帝時期）。

3、第 司法與行政不分，行政機(jī)關(guān)兼理司法事務(wù)。在中國古代，司法權(quán)從屬于行政權(quán)，而不具有獨(dú)立的地位，從地方到中央，司法權(quán)均由行政機(jī)關(guān)行使。第 刑事訴訟與民事訴訟差異不大。第 裁判與追訴職能不分，訴訟采取“糾問式”。第 廣泛采用刑訊逼供手段。

古代訴訟與審判制度演變

結(jié)論：歷史演進(jìn)中的訴訟制度 從西周到清朝，中國古代訴訟與審判制度在實踐中不斷演變，從最初的區(qū)分訴訟到后來的嚴(yán)密司法程序，盡管存在爭議和矛盾，但始終體現(xiàn)了對公正與秩序的追求。然而，這些制度的實際效能與理論初衷之間，往往存在著復(fù)雜而微妙的關(guān)系。

【答案】：A，B，D 【考點(diǎn)】西周訴訟制度；唐代地方司法機(jī)關(guān)；明朝會審制度；清末司法體制的變化 【詳解】西周時期，民事案件稱為“訟”，刑事案件稱為“獄”，審理民事案件稱為“聽訟”，審理刑事案件叫做“斷獄”。故A正確。B項考查知識點(diǎn)比較偏。唐代地方司法機(jī)關(guān)仍由行政長官兼理。

他們在前人審判經(jīng)驗和自身司法實踐基礎(chǔ)上，總結(jié)出切實可行的新裁判方法，使中國古代司法官的裁判方法完全從“神意裁判”中解脫出來，首次形成一套較先進(jìn)、科學(xué)的裁判方法。其一，以“三刺之法”裁決獄訟。所謂“三刺”乃為分別征求群臣、群吏和萬民的意見，然后裁決案件糾紛。

第一章 中國古代司法審判制度的演進(jìn) 第一節(jié) 先秦司法審判制度的形成和發(fā)展 夏商司法制度：在夏商時期，司法制度的形成主要體現(xiàn)在對刑罰的使用上。法律以刑罰為手段，維護(hù)社會秩序和統(tǒng)治權(quán)威。西周司法制度：西周時期，以禮制為基礎(chǔ)的司法制度形成。

唐朝則把起訴區(qū)分為類似于自訴的“告訴”和類似于公訴的“舉劾”。元朝區(qū)分當(dāng)事人自訴與官府糾舉兩種方式。（三） 審判制度、審判原則從模糊到清晰 在中國古代早期，官府?dāng)喟笡]有成文的、明確的制度、原則所依據(jù)，甚至有時候僅憑個人能力和才華來審理。

中國古代的證據(jù)制度是訴訟法的重要組成部分，其發(fā)展經(jīng)歷了從神明裁判到以五聲聽獄訟的轉(zhuǎn)變。在早期的訴訟中，曾采用神明裁判的方式，如獬豸觸角斷案。但至周朝，神明裁判逐漸被淘汰，取而代之的是以五聲聽獄訟的審判方式，即通過觀察當(dāng)事人的言語、表情、氣息、聽覺和眼神來判斷案件。

刑事訴訟模式

法律分析刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變：刑事審判模式，是指控、辯、審三方在刑事審判程序中的訴訟地位和相互關(guān)系，以及與之相適應(yīng)的審判程序組合方式。歷史上最早出現(xiàn)的是彈劾式審判模式，中世紀(jì)歐洲又出現(xiàn)刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變了糾問式審判模式。

在混合式訴訟形式下，刑事訴訟分為兩個大的階段，即法庭審判前的偵查追訴階段和法庭審判階段。這兩大訴訟階段界限分明，各有各的特點(diǎn)。在審判階段，彈劾式訴訟的特點(diǎn)體現(xiàn)得比較充分。混合式訴訟的法庭審判，也是實行不告不理的原則。

英國在傳統(tǒng)上是由警察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的權(quán)限和作用較小。美國起訴有兩種形式，一是經(jīng)大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)的起訴書，二是檢察官提出的告發(fā)書。大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)及其制度比較完備。

根據(jù)刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變我國現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事訴訟大致可以劃分為以下三個類別刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變：即彈劾式、糾問式以及混合式。其中，彈劾式訴訟的特點(diǎn)在于其審判過程中，法官扮演著積極仲裁者的角色，而僅僅承擔(dān)案件審判工作，并不行使控訴職責(zé)刑事訴訟構(gòu)造的歷史演變；在這種模式下進(jìn)行的審判通常是公開的，并且通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难栽~辯論形式進(jìn)行展開。

選擇刑事訴訟模式時，應(yīng)充分考慮本土社會的實際情況，特別是草根群體的需求，這顯得尤為關(guān)鍵。我國當(dāng)前的訴訟模式兼具“強(qiáng)職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”特點(diǎn)，改革的目標(biāo)是去除過度的職權(quán)干預(yù)，構(gòu)建一種以職權(quán)主義為主，適當(dāng)融入當(dāng)事人主義元素的“混合式”訴訟模式，以實現(xiàn)更為平衡和公正的司法實踐。

在此種訴訟模式之下，刑事訴訟被劃分為庭審前的偵查和追訴階段以及庭審階段。這兩大環(huán)節(jié)各自獨(dú)立，且具備鮮明的特點(diǎn)。在庭審環(huán)節(jié)中，彈劾式訴訟的特色得以較為充分地展現(xiàn)出來。在混合式訴訟體系中，審判權(quán)限與控訴權(quán)限分開行使。當(dāng)事人雙方在法庭上享受平權(quán)待遇，均可作為訴訟主體參與其中。