今天給各位分享量刑獨(dú)立化的知識(shí)，其中也會(huì)對(duì)獨(dú)立說(shuō)什么罪進(jìn)行解釋，如果能碰巧解決你現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開始吧！

本文目錄一覽：

• 1、《我國(guó)死刑案件審判程序研究》
• 2、量刑的平衡機(jī)制
• 3、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的
• 4、如何設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序

《我國(guó)死刑案件審判程序研究》

我國(guó)死刑案件審判程序研究

【導(dǎo)師】楊宇冠

【作者基本信息】中國(guó)政法大學(xué)，訴訟法學(xué)，2008年，博士

【中文摘要】：隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展,人權(quán)觀念日益深入人心,生命權(quán)——人權(quán)最基本內(nèi)容,尤其受到人們的重視。死刑作為剝奪罪犯生命權(quán)的最嚴(yán)厲的刑罰,在我國(guó)的存在是一個(gè)現(xiàn)實(shí),并且還將在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在。既然我們目前還不能廢除死刑這一對(duì)生命的剝奪具有不可逆轉(zhuǎn)性的極刑,那么,有效地遏止錯(cuò)殺和體現(xiàn)慎殺,是人權(quán)觀念下的一種現(xiàn)實(shí)選擇。死刑案件的程序改革既是學(xué)者熱議的焦點(diǎn),也是國(guó)家關(guān)注的要點(diǎn),近期出臺(tái)了多部有關(guān)死刑程序,特別是死刑審判程序的司法解釋。那么,如何通過(guò)嚴(yán)格的審判程序,對(duì)死刑的適用進(jìn)行質(zhì)和量上的把關(guān),既是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的需要,也是刑法謙抑性原則的要求,更是構(gòu)建和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。因此,死刑審判程序研究無(wú)疑是當(dāng)前刑事法領(lǐng)域最受關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。論文主體結(jié)構(gòu)分為引言、正文和結(jié)論三大部分。引言部分對(duì)死刑審判程序研究中的基礎(chǔ)性問(wèn)題,也是較為復(fù)雜但又較少為人所研究的“死刑案件”的內(nèi)涵、確定機(jī)關(guān)加以深入分析和界定。并且表明本論文將我國(guó)的死刑立即執(zhí)行問(wèn)題作為研究的重點(diǎn),通過(guò)審判程序控制死刑的適用。正文共分五章,各章主要內(nèi)容概括如下:第一章概括了我國(guó)死刑案件審判程序控制。追溯了我國(guó)死刑程序的歷史淵源并分析了其對(duì)現(xiàn)代的借鑒意義;歸納了死刑政策及其在死刑控制上的作用,為下文構(gòu)建完善死刑審判程序提供指引;通過(guò)重點(diǎn)分析實(shí)體法控制和程序法控制兩個(gè)死刑法律控制手段,深刻揭示了死刑程序控制的價(jià)值——彰顯程序正義和人權(quán)保障。并且,從刑事審判的多方參與性、法官制作裁判的非合議性、刑事審判確定刑事責(zé)任的最終性和權(quán)威性三個(gè)方面分析了死刑案件審判程序控制的必要性和可行性;概括了死刑案件審判應(yīng)遵循的基本原則,即無(wú)罪推定原則、控辯平等原則、審判中立原則、審判公開原則。第二章是死刑案件第一審程序。本章將死刑案件的第一審程序劃分為庭前審查和法庭審判兩個(gè)大的階段。強(qiáng)調(diào)了對(duì)于死刑控制具有重大影響的制度完善:庭前程序中的死刑案件的管轄制度和證據(jù)開示制度,開庭審判程序的辯護(hù)保障。同時(shí)考慮死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在死刑審判中的重要性,本文從我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、留有余地的死緩判決的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了比較分析,進(jìn)而提出死刑案件量刑程序的獨(dú)立化。第三章是死刑案件第二審程序。本章從死刑案件第二審程序的啟動(dòng)談起,突出了死刑第二審程序啟動(dòng)中被害人的上訴權(quán)問(wèn)題以及強(qiáng)制上訴問(wèn)題;死刑案件二審開庭是最高人民法院、最高人民檢察院改革的重點(diǎn),也是本章研究的重點(diǎn),從死刑案件二審開庭的必要性、意義、開庭程序、開庭的應(yīng)對(duì)等方面對(duì)死刑二審開庭進(jìn)行了多角度的詮釋。死刑裁判作出后的死緩案件的上訴不加刑、證據(jù)不足的無(wú)罪判決,也是本章研究的問(wèn)題。第四章是死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序的性質(zhì)定位問(wèn)題是一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)全章的問(wèn)題,本文從死刑復(fù)核程序的實(shí)然性質(zhì)入手,分析了死刑復(fù)核程序的實(shí)然性質(zhì)是具有行政色彩的審判程序,然后分析了死刑復(fù)核程序的應(yīng)然性質(zhì),應(yīng)當(dāng)是審判程序,相當(dāng)于死刑的三審程序,但是從我國(guó)的現(xiàn)狀分析,死刑案件的三審終審制,只能作為長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo),我國(guó)近期目標(biāo)應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑復(fù)核程序作訴訟化改造,作為向死刑案件三審終審制的過(guò)渡。死刑復(fù)核程序具有防止錯(cuò)殺、控制死刑的適用、統(tǒng)一死刑的適用的功能,同時(shí)本文又對(duì)死刑復(fù)核程序功能的發(fā)揮進(jìn)行了理性分析。最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后,對(duì)死刑復(fù)核程序的具體程序的設(shè)計(jì)與改造,成為亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,本文從死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式、復(fù)核的主體、范圍、方式、審理期限以及復(fù)核后的處理進(jìn)行了全方位的研究,為完整地構(gòu)建科學(xué)的死刑復(fù)核程序奠定了基礎(chǔ)。第五章是死刑案件的審判監(jiān)督程序。本章對(duì)審判監(jiān)督程序中與死刑案件相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)論述。闡述了死刑案件審判監(jiān)督程序提起的主體問(wèn)題;在對(duì)一事不再理原則的價(jià)值分析基礎(chǔ)之上,揭示了一事不再理原則在死緩案件中的應(yīng)用:針對(duì)面臨死刑的人的申訴權(quán)難以行使的問(wèn)題提出了死刑立即執(zhí)行的暫緩執(zhí)行的問(wèn)題以及面臨死刑的人申訴制度的構(gòu)建。結(jié)論部分指出,程序公正是實(shí)體正義的保障,通過(guò)正當(dāng)?shù)膶徟谐绦?能夠最大限度地防止冤殺、錯(cuò)殺,減少、緩解當(dāng)事人及其親屬和社會(huì)公眾對(duì)裁判結(jié)果的不滿,實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序正義的統(tǒng)一。審判程序是糾錯(cuò)防漏,避免誤判錯(cuò)殺的過(guò)濾器。通過(guò)法定的審判程序過(guò)濾,盡可能地去偽存真,正確適用法律,才能使死刑案件得到公正的審判。審判程序是對(duì)死刑裁決權(quán)、適用權(quán)的制約,通過(guò)死刑案件審判程序的立法,使控訴、辯護(hù)、審判各種職能充分發(fā)揮,保證審判機(jī)關(guān)能夠在兼聽則明的基礎(chǔ)上,正確行使審判權(quán),貫徹少殺慎殺的死刑政策。'

量刑的平衡機(jī)制

量刑活動(dòng)是一項(xiàng)復(fù)雜的司法過(guò)程，涉及到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、量刑根據(jù)的裁量、量刑程序的公正、量刑理由的闡明和法官素質(zhì)的高低等因素的制約。在上述因素中，任何一個(gè)因素都可導(dǎo)致量刑失衡。因此，應(yīng)從多層面建構(gòu)我國(guó)量刑均衡機(jī)制，

制定量刑規(guī)則統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐表明，我國(guó)刑事立法尤其是刑罰立法的不完善，司法解釋的相對(duì)滯后及立法技術(shù)落后，量刑法律標(biāo)準(zhǔn)不明確統(tǒng)一，法官自由裁量空間過(guò)大，是導(dǎo)致量刑失衡的根源所在。因此，須完善量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確量刑規(guī)則，制定量刑細(xì)則，為實(shí)現(xiàn)量刑均衡提供法律保障。

任何一種實(shí)體公正是相對(duì)的，它既不能過(guò)于具體化，也難以精確化。美國(guó)是最早適用量刑指南的國(guó)家，但存在過(guò)于呆板、復(fù)雜和明晰程度低等缺陷，導(dǎo)致法官裁量權(quán)過(guò)小而聯(lián)邦檢察官裁量權(quán)增大。相較而言，英國(guó)量刑指南更具靈活性。英國(guó)量刑指南包括三套標(biāo)準(zhǔn)：一是《總的原則：犯罪嚴(yán)重性程度》，確立犯罪嚴(yán)重性程度依賴于行為人的主觀罪過(guò)和客觀危害或者危險(xiǎn)來(lái)評(píng)價(jià)的原則；二是《2003年刑事審判法新刑罰的適用原則》，對(duì)《英國(guó)2003年刑事審判法》中設(shè)立的新刑罰類型的適用規(guī)則作了規(guī)定；三是《認(rèn)罪的量刑減讓》，對(duì)被告人認(rèn)罪的量刑折扣規(guī)定了一些原則。之后 英國(guó)量刑指南委員會(huì)又公布了《關(guān)于搶劫罪的量刑指南》，對(duì)搶劫罪的量刑作出了比較明確、具體的規(guī)定。從規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，英國(guó)量刑指南主要采用的是論理敘述方式，重點(diǎn)闡述了量刑的適用原理和法官應(yīng)該注意的問(wèn)題。

考慮到我國(guó)地域廣闊、人口眾多、發(fā)展失衡、社情復(fù)雜等具體國(guó)情，應(yīng)選擇具有較大彈性的量刑指南模式。我國(guó)可借鑒英國(guó)量刑指南模式，先制定有關(guān)量刑的具體原則和一般規(guī)則，明確量刑根據(jù)，確立量刑規(guī)則，規(guī)范法官量刑活動(dòng)。然后，對(duì)于具備細(xì)化基礎(chǔ)的常見罪名再單獨(dú)制定具體量刑細(xì)則。從各地法院改革情況來(lái)看，上海市高院出臺(tái)的《上海法院量刑指南（征求意見稿）》值得肯定和推廣。其量刑指南總則由五部分組成:第一部分是量刑的一般規(guī)則，第二部分是犯罪數(shù)額認(rèn)定規(guī)則，第三部分是量刑情節(jié)適用規(guī)則，第四部分是未成年人犯罪的刑罰適用規(guī)則，第五部分是幾個(gè)需要特別規(guī)定的刑罰適用問(wèn)題；分則部分選擇一些常見多發(fā)且法定刑幅度相對(duì)較寬的罪名作出規(guī)定，對(duì)法定刑幅度相對(duì)較窄及平時(shí)較少適用的罪名則暫緩規(guī)范。

建立量刑程序保障裁量公正

程序是法律的中心。建立獨(dú)立量刑程序，是刑事司法規(guī)律使然，也是當(dāng)今量刑程序模式的發(fā)展趨勢(shì)。從刑事司法規(guī)律來(lái)講，量刑是在定罪基礎(chǔ)上進(jìn)行的，不解決定罪問(wèn)題，量刑活動(dòng)無(wú)法公正進(jìn)行。因此，在程序上必須將兩者區(qū)分并獨(dú)立開來(lái)。獨(dú)立量刑程序給予控辯雙方更多公開參與程序的機(jī)會(huì)，從而能夠?qū)崿F(xiàn)其充分陳述理由和意見的權(quán)利，有利于彰顯量刑過(guò)程的公開、平等和民主。例如，賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，增設(shè)量刑答辯制度，聽取被告人的陳述和意見等。這有利于法官充分了解到控辯雙方對(duì)于量刑問(wèn)題的基本意見和底線，從而避免法官作出偏離控辯雙方量刑底線的量刑結(jié)果，引起沒有必要的量刑爭(zhēng)議。同時(shí)，通過(guò)控辯雙方的辯論和對(duì)抗，在某種程度上可以修正、拉近彼此對(duì)量刑結(jié)果的預(yù)期，促進(jìn)控辯雙方對(duì)量刑問(wèn)題的理性認(rèn)同。

刑罰個(gè)別化是現(xiàn)代刑罰理論的重要理念之一，而刑罰個(gè)別化是建立在對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性正確評(píng)估的基礎(chǔ)之上。在混合量刑程序中，對(duì)定罪問(wèn)題的關(guān)注往往使法庭容易忽視對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的正確評(píng)估，并且在定罪前評(píng)價(jià)人身危險(xiǎn)性，有易生偏見和有罪推定之虞。獨(dú)立量刑程序中既為被告人的人格社會(huì)調(diào)查提供了機(jī)制保障，而且有利于法庭通過(guò)舉證、質(zhì)證和辯論充分關(guān)注到對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的正確評(píng)估，從而為刑罰個(gè)別化的公正裁量提供了程序保障。

我國(guó)獨(dú)立量刑程序的建構(gòu)，應(yīng)通過(guò)修改刑事訴訟法的方式，與其他程序相互整合，把量刑程序與認(rèn)罪程序、庭前程序、辯訴交易程序相互融合，使其成為刑事訴訟制度的有機(jī)組成部分。與此同時(shí)，應(yīng)從理論上明確量刑程序的審理對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，為量刑程序的實(shí)際運(yùn)作提供理論支撐。

輔之判例制度平衡量刑結(jié)果

成文法的抽象與僵化決定了判例不僅是彌補(bǔ)成文法缺失的產(chǎn)物，而且是保證成文法合理化、統(tǒng)一性和可適用性的重要機(jī)制。判例來(lái)源于社會(huì)實(shí)踐，是對(duì)法律最具體、最生動(dòng)的解釋，也是對(duì)社會(huì)生活最及時(shí)、最貼切的反映，從而能有效彌補(bǔ)法律與社會(huì)之間的縫隙，促進(jìn)法律的自我完善與發(fā)展。

刑事判例能填補(bǔ)法律條文與具體個(gè)案之間的溝壑，制約和消解法官可能偏離先前判例之情形，對(duì)法官量刑具有“示范”和“引導(dǎo)”意義。因此，建立刑事判例，能夠彌補(bǔ)刑法條文和量刑規(guī)則的缺陷，促進(jìn)個(gè)案刑罰裁量之間的均衡性和對(duì)稱性，進(jìn)而達(dá)至刑罰裁量的基本統(tǒng)一。

與此同時(shí)，借助信息科學(xué)技術(shù)，建立量刑信息化系統(tǒng)，為法官提供法律、事實(shí)和有關(guān)量刑實(shí)踐的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以幫助法官在具體裁量個(gè)案時(shí)均衡量刑幅度，矯正量刑偏差，實(shí)現(xiàn)量刑公正。

闡明量刑理由實(shí)現(xiàn)理性溝通

闡明量刑理由具有如下意義：一是保障法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。正如法國(guó)法學(xué)家瑪?shù)偎裕骸安徽摲ü俅_定刑罰的自由是歷來(lái)既有的還是新近取得的，這一自由總有導(dǎo)致判刑不對(duì)稱性的風(fēng)險(xiǎn)，解決此問(wèn)題的一個(gè)可能的方法是設(shè)法監(jiān)督刑罰的比例性（等價(jià)性），也就是說(shuō)刑罰的平等性，途徑就是要特別重視判刑的理由。”二是有利于實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡。量刑理由的公開，可制約法官自由裁量的任性和武斷，促使法官在具體裁量刑罰的過(guò)程中保持審慎態(tài)度，注意量刑結(jié)果的公正和個(gè)案之間的平衡。三是有利于實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人和社會(huì)之間理性溝通，從而能夠吸收當(dāng)事人不滿，減少社會(huì)公眾誤解，樹立刑事司法權(quán)威。

鑒于我國(guó)判決書量刑說(shuō)理較為散亂的現(xiàn)狀，一方面應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定法官負(fù)有闡明判決理由的法定義務(wù)，另一方面需要對(duì)現(xiàn)行刑事裁判文書進(jìn)行改革。改變當(dāng)前高度程式化的判決書格式，盡量減少條條框框的限制，給法官說(shuō)理留出自由發(fā)揮的空間。在裁判文書中可將量刑說(shuō)理部分單列，即用獨(dú)立的文段專門展示量刑的證據(jù)、事實(shí)和理由。量刑理由大致包涵三項(xiàng)內(nèi)容：一是根據(jù)基本犯罪事實(shí)和刑法分則的有關(guān)規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度；二是根據(jù)基本的犯罪構(gòu)成（既遂）在法定刑幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑；三是對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的各種情節(jié)作出量化評(píng)價(jià)，并以基準(zhǔn)刑為參照，得出宣告刑結(jié)論。具體寫法可因案而異，但以上三項(xiàng)基本內(nèi)容則不可或缺。在強(qiáng)化裁判文書纏綿量刑理由的基礎(chǔ)上，推行判決書的上網(wǎng)公開制度，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督和評(píng)判。

加強(qiáng)職業(yè)教育提高量刑能力

作為現(xiàn)代社會(huì)的法官，不僅需要全面了解現(xiàn)行法律體系和嫻熟地運(yùn)用法律條文，而且要善于發(fā)現(xiàn)法律條文背后的意義和效果，善于彌補(bǔ)法律規(guī)范與社會(huì)生活之間的縫隙，善于從社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)、挖掘和提煉生生不息的規(guī)則，來(lái)消除法律的滯后性和不周延性，從而引導(dǎo)和促進(jìn)法律的自我完善和社會(huì)的和諧發(fā)展。法官在量刑平衡中處于主導(dǎo)地位， 是具體刑罰的裁量者。法官的情感因素(道德品質(zhì)、性格) 、認(rèn)知因素及其對(duì)自然科學(xué)、人文科學(xué)的理解與了解，都在一定程度上或多或少地影響刑罰裁量。

量刑裁量的綜合性和復(fù)雜性，決定了法官既要有系統(tǒng)的法律知識(shí)，還要有深厚的法學(xué)理論素養(yǎng)，并要掌握相關(guān)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和歷史學(xué)等其它學(xué)科的一些相關(guān)知識(shí)以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)。因此，應(yīng)該圍繞法官職業(yè)個(gè)性和專業(yè)要求，加強(qiáng)刑事法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，強(qiáng)化職業(yè)教育和崗位培訓(xùn)，努力提高刑事法官的專業(yè)素養(yǎng)和量刑能力，從而為實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡提供智力支撐。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

法律分析：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，是明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為。犯此罪情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是一種幫助行為的獨(dú)立化，其構(gòu)成要件包括四個(gè)。即主體是一般主體，而主觀方面要求是故意的，因?yàn)槭侵浪死眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而不阻止，反而為其提供幫助，此罪的客觀方面是為其他人提供了互聯(lián)網(wǎng)接入，或者是服務(wù)器托管以及通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持來(lái)幫助他人進(jìn)行犯罪。最后則是此罪的犯罪客體，犯罪客體一般是網(wǎng)絡(luò)秩序和網(wǎng)絡(luò)安全，才可以構(gòu)成此罪。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪立案標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的：1、對(duì)于為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的；2、對(duì)于支付結(jié)算金額二十萬(wàn)元以上的；3、對(duì)于以投放廣告等方式提供資金五萬(wàn)元以上的；4、對(duì)于違法所得一萬(wàn)元以上的；5、對(duì)于二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過(guò)行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的；6、對(duì)于被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的；7、對(duì)于其他情節(jié)嚴(yán)重的情形，行為人有上述情形的，其公安機(jī)關(guān)即可立案。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》 第二百八十七條之二 明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。

有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

如何設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序

在定罪與量刑審理程序的關(guān)系方面，主要存在兩種模式，一種是英美法國(guó)家的“定罪與量刑程序相分離”的模式，另一種為大陸法國(guó)家的“定罪與量刑一體化”的模式。前一種模式先解決是否有罪的問(wèn)題，在有罪(定罪)的前提下再通過(guò)庭審、聽證的方式?jīng)Q定量刑問(wèn)題，雖將定罪與量刑分為兩個(gè)階段，但層次分明，體現(xiàn)了定罪是量刑的前提，使定罪、量刑具有程序上的充分保障。而后一種模式是通過(guò)同一審判組織不間斷的法庭審判過(guò)程，既解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，又解決有罪被告人的量刑問(wèn)題。這種方式有利于節(jié)約訴訟成本，減少訴訟拖延，但定罪與量刑混合進(jìn)行，往往忽視量刑程序的作用，也難以避免量刑方面的裁量權(quán)濫用的問(wèn)題。

建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是量刑程序改革的重點(diǎn)。在法庭調(diào)查階段，到底什么情況下定罪事實(shí)和量刑事實(shí)可以一起進(jìn)行調(diào)查，什么情況下可以相對(duì)分開調(diào)查;對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，定罪程序與量刑程序如何銜接等，都是設(shè)立量刑程序的突出問(wèn)題。在量刑程序改革試點(diǎn)中，一些地方提出了“量刑答辯程序”的范疇和程序設(shè)計(jì)，主要是指在法庭審理中，在關(guān)于被告人是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論后，由控辯雙方圍繞被告人的量刑情節(jié)提供證據(jù)并發(fā)表辯論意見的程序，即在是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查之后，緊接著進(jìn)行量刑情節(jié)的調(diào)查;在法庭辯論階段，先就是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行辯論，再就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論。還有一種意見，即在是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查、法庭辯論結(jié)束之后，如果被告人作有罪答辯，則單獨(dú)進(jìn)行量刑答辯程序;如果被告人不認(rèn)罪，則由合議庭評(píng)議是否構(gòu)成犯罪，認(rèn)定有罪的，啟動(dòng)量刑程序;如果合議庭作無(wú)罪判決，則無(wú)須再進(jìn)行量刑答辯程序。

區(qū)分量刑調(diào)查與量刑辯論，將之分別置于是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論之后，最大的問(wèn)題是，在被告人是否有罪尚無(wú)確定的情況下，要求控辯雙方對(duì)量刑問(wèn)題舉證和發(fā)表意見，違背了先定罪再量刑的訴訟規(guī)律。一旦案件被法庭判決無(wú)罪，則量刑程序徒有其名，或者完全是做無(wú)用功;如果被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，也可能出現(xiàn)辯護(hù)人、被告人拒絕對(duì)量刑問(wèn)題發(fā)表意見和進(jìn)行辯論的情形。道理很簡(jiǎn)單，一方面辯護(hù)方作無(wú)罪辯護(hù)，另一方面又作從輕量刑的有罪辯護(hù)，這使辯護(hù)方自身陷入矛盾之中。

既然被告人認(rèn)為自己無(wú)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，就說(shuō)不上什么量刑問(wèn)題，無(wú)罪就勿需量刑，這就可能出現(xiàn)僅由公訴人一方對(duì)量刑問(wèn)題發(fā)表意見的情形，法庭對(duì)量刑的調(diào)查和辯論失去了應(yīng)有的條件。如果被告人作有罪答辯或者辯護(hù)人作有罪辯護(hù)，在這種情形下，分別在定罪調(diào)查和辯論之后進(jìn)行量刑的法庭調(diào)查和法庭辯論，則有一定的針對(duì)性和意義。但也不排除法庭最終會(huì)作無(wú)罪判決，如果這樣的話，量刑程序也無(wú)存在的必要。正如有的學(xué)者所言，由于定罪與量刑活動(dòng)之間存在很大差距，因而應(yīng)當(dāng)將定罪程序與量刑程序適度分離，這是必要而且可行的。尤其是對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，有關(guān)犯罪事實(shí)和其他量刑事實(shí)的調(diào)查、定罪與量刑的辯論應(yīng)當(dāng)分開進(jìn)行。

在此認(rèn)為，比較理想的方式，應(yīng)當(dāng)是設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，即在定罪法庭調(diào)查和法庭辯論之后，經(jīng)合議庭合議認(rèn)定被告人有罪，再啟動(dòng)量刑程序，單獨(dú)就被告人量刑的事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)進(jìn)行調(diào)查和辯護(hù)，由控辯雙方提出量刑意見，并圍繞量刑意見進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。這樣符合只有定罪才能進(jìn)行量刑的訴訟規(guī)律，避免無(wú)罪案件再進(jìn)行毫無(wú)意義的量刑答辯，同時(shí)量刑的事實(shí)和證據(jù)與定罪的事實(shí)和證據(jù)有很大的不同，避免量刑情節(jié)、證據(jù)干擾定罪的調(diào)查與辯論。

量刑獨(dú)立化的介紹就聊到這里吧，感謝你花時(shí)間閱讀本站內(nèi)容，更多關(guān)于獨(dú)立說(shuō)什么罪、量刑獨(dú)立化的信息別忘了在本站進(jìn)行查找喔。