本文目錄一覽

• 1、請問此類經(jīng)濟糾紛案,作為擔(dān)保人需要如何答辯
• 2、民事法務(wù)實訓(xùn)案例【關(guān)于貸款抵押和擔(dān)保】
• 3、經(jīng)濟糾紛中原告向法院申請財產(chǎn)保全的擔(dān)保費用要不要收,要收收是多少...
• 4、民事經(jīng)濟糾紛案件執(zhí)行過程中原告要求被告找第三方作擔(dān)保是否合法_百度...
• 5、經(jīng)典案例分享|沒有非法占有目的不是詐騙罪,屬于民事欺詐
• 6、平安普惠通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司放貸,法院裁定:涉嫌經(jīng)濟犯罪

請問此類經(jīng)濟糾紛案,作為擔(dān)保人需要如何答辯

擔(dān)保人被起訴后主要有：作為擔(dān)保人，如果被債權(quán)人起訴的，要根據(jù)具體的案情來確定如何進行答辯的抗辯，主要可以考慮從擔(dān)保是否有效；2是否已經(jīng)過擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)期限、是否應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等方面來進行。

作為擔(dān)保人，如果被債權(quán)人起訴的，要根據(jù)具體的案情來確定如何進行答辯的抗辯，主要可以考慮從擔(dān)保是否有效、是否已經(jīng)過擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)期限；是否應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等方面來進行。

擔(dān)保人答辯狀的內(nèi)容有：擔(dān)保人的基本情況、答辯事由、答辯理由、有關(guān)證據(jù)、法律依據(jù)等，具體情況下可以根據(jù)擔(dān)保人的實際訴訟請求來對答辯情況進行合法的認定，具體情況可以實際而定。 ①標題。標題寫明“刑事（或民事）答辯狀”，“刑事（或民事）被上訴答辯狀”。

即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上，答辯人認為在被答辯人馬某與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。

關(guān)于第一問題：首先，我國擔(dān)保法對于保證責(zé)任分為兩類，一般保證和連帶保證。由于你沒有和債權(quán)人約定哪種保證責(zé)任，因此依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定你承擔(dān)連帶保證，另外由于你們沒有約定保證期間，那么依據(jù)擔(dān)保法第26條規(guī)定，你的保證期間為6個月，從2009年6月10日開始計算，到2009年12月9日止。

就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保（或反擔(dān)保）來看待，不能僅從法律層面來處理。

民事法務(wù)實訓(xùn)案例【關(guān)于貸款抵押和擔(dān)保】

沒有超過訴訟時效。這不是純粹民事經(jīng)濟糾紛民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保，還有國家銀監(jiān)會民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。

經(jīng)濟糾紛中原告向法院申請財產(chǎn)保全的擔(dān)保費用要不要收,要收收是多少...

1、自己不能負擔(dān)與要保全民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保的財產(chǎn)等值民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保的數(shù)額民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保，可以找擔(dān)保公司民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保，財產(chǎn)八十萬以上的話，擔(dān)保費收取百分之一，不夠八十萬的話，八千封頂，數(shù)額少的話擔(dān)保費用還可以適當(dāng)減少的。

2、不過，申請人因申請保全措施而需交納的費用上限為5000元。

3、一般需要交錢，如果民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保你已經(jīng)立案可交可不交，如果是立案前的保全一定要交錢保全。

4、對于500元的經(jīng)濟糾紛，法院受理費用為50元。同時，可能產(chǎn)生的保全費為30元，擔(dān)保費用150元。若法院在公告送達時出現(xiàn)問題，將采取登報公告的方式，相關(guān)費用可能在500元至1000元之間。

民事經(jīng)濟糾紛案件執(zhí)行過程中原告要求被告找第三方作擔(dān)保是否合法_百度...

1、不影響執(zhí)行案件進行，依然可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。法律依據(jù)：《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。

2、法律依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百條 人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

3、人民法院認為案件有犯罪嫌疑但不屬于民事糾紛的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。

4、個人與企業(yè)之間借貸是屬于民間借貸，是否合法還需要看是否簽訂借貸合同，約定的利息是否合乎規(guī)定。根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”。

5、我認為是不會拘留。法院拘留被執(zhí)行人的前提是被執(zhí)行人拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)。作為學(xué)生是沒有經(jīng)濟來源的，他的主要任務(wù)是學(xué)習(xí)，不存在拒不履行的事由，況且他名下的房地產(chǎn)已被法院查封，法院只要強制執(zhí)行房產(chǎn)就行。另外，針對學(xué)生采取強制措施法院會慎之又慎的，不會輕意地毀了一個人的一生。

6、若雙方發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，對方公司要求財產(chǎn)保是合法的，依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對方可采取訴前財產(chǎn)保全或訴訟財產(chǎn)保全，一般法院會要求對方公司提供相應(yīng)的擔(dān)保財產(chǎn)，如果你公司想解除財產(chǎn)保全的措施，可以提供相應(yīng)的擔(dān)保。

經(jīng)典案例分享|沒有非法占有目的不是詐騙罪,屬于民事欺詐

詐騙與民事欺詐的界限在于，詐騙以非法占有為目的，而民事欺詐則是故意誤導(dǎo)導(dǎo)致的民事錯誤認識。詐騙犯罪需依據(jù)刑法，而民事欺詐則屬民事糾紛范疇。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于欺騙內(nèi)容、程度以及結(jié)果。詐騙犯罪要求欺騙程度高，非法占有目的明確，而民事欺詐可能僅造成民事責(zé)任。

分別是：（1）行為人實施合同欺詐，有非法占有目的的，涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪，屬于刑事案件；（2）沒有非法占有目的的，一般屬于民事案件。合同詐騙數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

詐騙罪，必須以非法占有為目的。而做生意失敗導(dǎo)致借款不能歸還的，不是以非法占有為目的，這屬于民事經(jīng)濟糾紛。法律分析沒有非法占有為目的，所以不成立詐騙罪。

本案確實存在欺詐的情形，但只要沒有非法占有的故意，則原則上仍屬于民事欺詐的范疇，不宜認定為刑事意義上的詐騙。 對此，可以向法院起訴，要求對方及時歸還借款。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。

平安普惠通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司放貸,法院裁定:涉嫌經(jīng)濟犯罪

江蘇省徐州市中級人民法院認為民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保，上訴人平安普惠；案外人惠特尼融資擔(dān)保有限公司和平安小貸公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司大量貸款獲取非法利益。他們民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保的行為涉嫌經(jīng)濟犯罪。一審法院判決駁回平安擔(dān)保公司的起訴民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保，并將案件材料移送公安機關(guān)民事經(jīng)濟糾紛案例擔(dān)保，并無不當(dāng)。

法院認為，平安普惠公司。案外人惠特尼擔(dān)保與深圳平安普惠小額貸款有限公司（以下簡稱平安小貸）通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，達到獲取非法利益的目的。其行為涉嫌經(jīng)濟犯罪，案件材料應(yīng)移送公安機關(guān)處理；法院最終駁回上訴，維持原判。涉嫌經(jīng)濟犯罪 如本判決書所述，平安普惠。

江蘇省徐州市中級人民法院一紙民事裁定書認定，平安普惠融資擔(dān)保有限公司、深圳平安普惠小額貸款有限公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為可能涉嫌經(jīng)濟犯罪。徐州市中級人民法院決定駁回平安普惠擔(dān)保公司的起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)處理。