本文目錄一覽

• 1、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件期間要不要適用刑事訴訟法
• 2、監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接
• 3、監(jiān)察法與刑事訴訟法的區(qū)別是什么?
• 4、刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)委移送案件的規(guī)定
• 5、監(jiān)察機(jī)關(guān)刑案調(diào)查階段排除律師介入是開法治倒車
• 6、刑事訴訟與監(jiān)察調(diào)查銜接,有什么問題要明確

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件期間要不要適用刑事訴訟法

中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站，《使黨的主張成為國(guó)家意志》一文中，中紀(jì)委權(quán)威發(fā)聲：監(jiān)察機(jī)關(guān)不適用《刑事訴訟法》。國(guó)家監(jiān)察法實(shí)質(zhì)就是反腐敗國(guó)家立法，為監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履職提供法治依據(jù)。監(jiān)察委員會(huì)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)，與公安、檢察機(jī)關(guān)等執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)性質(zhì)完全不同。

監(jiān)察法和刑訴法的關(guān)系具體是國(guó)家監(jiān)察法不是刑事訴訟法，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查不是偵查，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查階段，律師不得介入，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查結(jié)束后，才移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴才適用刑事訴訟法。

監(jiān)察法賦予監(jiān)察委員會(huì)的是調(diào)查權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)在案件調(diào)查結(jié)束并移交檢察機(jī)關(guān)起訴之后，會(huì)適用刑訴法，這兩部法律在辦理涉嫌貪污 *** 、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)绕哳惵殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為有著重要作用。

國(guó)家監(jiān)察制度改革后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì).為確保職務(wù)犯罪調(diào)查工作在法治框架內(nèi)開展，監(jiān)察委員會(huì)與刑事訴訟法需要進(jìn)行有效的銜接。

監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接

1、國(guó)家監(jiān)察制度改革后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì).為確保職務(wù)犯罪調(diào)查工作在法治框架內(nèi)開展，監(jiān)察委員會(huì)與刑事訴訟法需要進(jìn)行有效的銜接。

2、監(jiān)察法和刑訴法的關(guān)系具體是國(guó)家監(jiān)察法不是刑事訴訟法，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查不是偵查，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查階段，律師不得介入，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查結(jié)束后，才移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴才適用刑事訴訟法。

3、監(jiān)察法和刑訴法的關(guān)系有，二者都是我國(guó)特色法律體系的組成部分，但監(jiān)察法主要是為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)公職人員的監(jiān)督，而刑訴法主要是為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民；并且監(jiān)察的機(jī)關(guān)是監(jiān)察委員會(huì)，刑訴法中的權(quán)力機(jī)關(guān)主要是人民法院和人民檢察院。

4、本文通過分析監(jiān)察法的實(shí)施對(duì)刑事訴訟法的影響以及兩部法律的適用范圍，探究在司法實(shí)踐中如何更好地應(yīng)對(duì)兩者間適用的銜接和協(xié)調(diào)。

5、法律分析：《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》頒布施行后，既存在著紀(jì)法銜接的問題，也存在著法法銜接的問題，這里重點(diǎn)探討有關(guān)法法銜接，也就是《監(jiān)察法》與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》銜接的問題。

監(jiān)察法與刑事訴訟法的區(qū)別是什么?

1、法律分析：監(jiān)察法更側(cè)重對(duì)權(quán)力行使的全過程監(jiān)管，包括教育、管理、監(jiān)督，刑事訴訟法的重點(diǎn)是懲罰和打擊犯罪。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第一條 為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。

2、監(jiān)察法和刑訴法的關(guān)系有，二者都是我國(guó)特色法律體系的組成部分，但監(jiān)察法主要是為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)公職人員的監(jiān)督，而刑訴法主要是為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民；并且監(jiān)察的機(jī)關(guān)是監(jiān)察委員會(huì)，刑訴法中的權(quán)力機(jī)關(guān)主要是人民法院和人民檢察院。

3、監(jiān)察法和刑訴法的關(guān)系具體是國(guó)家監(jiān)察法不是刑事訴訟法，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查不是偵查，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查階段，律師不得介入，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查結(jié)束后，才移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴才適用刑事訴訟法。

4、監(jiān)察法賦予監(jiān)察委員會(huì)的是調(diào)查權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)在案件調(diào)查結(jié)束并移交檢察機(jī)關(guān)起訴之后，會(huì)適用刑訴法，這兩部法律在辦理涉嫌貪污 *** 、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)绕哳惵殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為有著重要作用。

5、刑事訴訟法優(yōu)先。在監(jiān)察法和刑事訴訟法中，刑事訴訟法優(yōu)先主要是刑事訴訟法是專門針對(duì)刑事案件的程序法，監(jiān)察法主要涉及對(duì)公職人員違法行為的調(diào)查和處置。監(jiān)察法對(duì)刑事訴訟法的適用具有一定的指導(dǎo)作用，具體案件中，遵循刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審理和判決。

6、國(guó)家監(jiān)察法實(shí)質(zhì)就是反腐敗國(guó)家立法，為監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履職提供法治依據(jù)。監(jiān)察委員會(huì)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)，與公安、檢察機(jī)關(guān)等執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)性質(zhì)完全不同。

刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)委移送案件的規(guī)定

1、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)委移送案件的規(guī)定如下：人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。

2、監(jiān)察委移交檢察院后，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)所移送的案件進(jìn)行調(diào)查取證，在一個(gè)月內(nèi)做出是否起訴的決定，重大、復(fù)雜案件，可以延長(zhǎng)十五日。

3、監(jiān)察委移送*審查起訴的條件是：犯罪事實(shí)清楚的、證據(jù)充分的、犯罪罪名認(rèn)定正確的、法律手續(xù)完備的、依法應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)刑事責(zé)任的等，對(duì)于存在上述情況的，可以移送到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴處理。

監(jiān)察機(jī)關(guān)刑案調(diào)查階段排除律師介入是開法治倒車

1、筆者認(rèn)為：若監(jiān)察機(jī)關(guān)刑案調(diào)查階段排除律師的介入，是犯罪嫌疑人刑事訴權(quán)保障的大倒退，是刑事法治的大倒退。前述所謂監(jiān)察機(jī)關(guān)不受刑訴法制約說、律師干擾說，并以此為由排除律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)刑案調(diào)查階段介入，令人費(fèi)解：首先，那種認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)不受刑事訴訟法制約的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。

2、有觀點(diǎn)認(rèn)為：在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的調(diào)查階段，應(yīng)排除律師的介入。基本理由是：監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，不受刑訴法的制約，律師不能套用刑訴法的規(guī)定在監(jiān)察機(jī)關(guān)刑案調(diào)查階段介入；涉嫌職務(wù)犯罪的案件與一般刑事案件不同，律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)刑案調(diào)查階段介入，會(huì)干擾調(diào)查進(jìn)程，故在該階段要排除律師的介入。

刑事訴訟與監(jiān)察調(diào)查銜接,有什么問題要明確

1、刑事訴訟與監(jiān)察調(diào)查銜接，需要明確的問題：監(jiān)察材料是否可以全部作為刑事證據(jù)？證據(jù)資格方面，《監(jiān)察法》第33條第一款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”明確了監(jiān)察委收集的證據(jù)可以在刑訴中直接作為證據(jù)。

2、法律分析：強(qiáng)制措施銜接不暢。在司法實(shí)踐中，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查時(shí)采用留置措施的情況下，檢監(jiān)銜接不暢體現(xiàn)的尤為突出。在采取留置措施的案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，留置措施直接無縫銜接為刑事拘留，然后檢察機(jī)關(guān)再進(jìn)行其他強(qiáng)制措施的選擇以及審查起訴的工作。

3、監(jiān)察委的職務(wù)犯罪調(diào)查應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法有關(guān)偵查的規(guī)定，但實(shí)際操作過程中，這兩者之間仍存在爭(zhēng)議。 監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)是否取代人民檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)，兩者之間的關(guān)系一直需要明確，一種觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)查權(quán)并不是偵查權(quán)。

4、法律分析：《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》頒布施行后，既存在著紀(jì)法銜接的問題，也存在著法法銜接的問題，這里重點(diǎn)探討有關(guān)法法銜接，也就是《監(jiān)察法》與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》銜接的問題。

5、國(guó)家監(jiān)察制度改革后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì).為確保職務(wù)犯罪調(diào)查工作在法治框架內(nèi)開展，監(jiān)察委員會(huì)與刑事訴訟法需要進(jìn)行有效的銜接。