本文目錄一覽

• 1、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰流程存在的缺陷是什么?
• 2、以審判為中心的刑事訴訟制度存在哪些問題
• 3、祥林殺妻案暴露了我國刑事訴訟中存在哪些問題
• 4、庭審結(jié)構(gòu)我國刑事訴訟庭審運行現(xiàn)狀與完善
• 5、國際刑事法院的局限性

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰流程存在的缺陷是什么?

1、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰流程存在的缺陷是：庭審中簡化尺度把握不準(zhǔn)，達(dá)不到預(yù)期效果；以“被告人認(rèn)罪”作為簡化審的基礎(chǔ)，容易導(dǎo)致“先定后審”；對“對自愿認(rèn)罪的被告人酌情從輕處罰”的規(guī)定，幅度把握不準(zhǔn)，出現(xiàn)量刑過輕的傾向等缺陷，這需要在今后的法律進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化。

2、法律分析：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實施以來，整體運行順暢，但由于尚處起步階段，工作中還存在不少問題和困難。（一）制度適用不平衡。部分檢察人員認(rèn)識不足，片面強調(diào)工作量和工作難度大大增加、案多人少，因而不想用、不愿用。

3、刑事案件請律師要趁早。如果已經(jīng)錯過最佳時機，需不需要請律師，就要充分考慮案件所處階段和個案具體情況。一般認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師辯護(hù)主戰(zhàn)場在審查起訴階段。如果案件已經(jīng)到了法院階段，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，再請律師一般情況下意義不大。如果案件還沒到法院，這時候要分析個案情況。

4、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國的基本刑事政策，它要求根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，確保辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策規(guī)范化、制度化的具體路徑。

以審判為中心的刑事訴訟制度存在哪些問題

強調(diào)過程而忽視正義、長時間訴訟。以審判為中心的制度往往過于注重程序的正確性和證據(jù)的合法性，而忽視了案件背后的正義和真相。長時間的訴訟過程貴對被告人、受害人和證人等各方造成精神和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。

“刑事訴訟過程中沒有做到以審判為中心，是關(guān)鍵所在。”中國政法大學(xué)教授卞建林說，過去“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，使得通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權(quán)的價值大打折扣，既不利于有效懲治犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

案卷中心主義根植于我國刑事訴訟制度構(gòu)造中，在我國司法實踐中長期存在，該理念主要服務(wù)于實體正義優(yōu)先、訴訟效率優(yōu)先的司法體制。

以審判為中心的訴訟制度改革不僅僅是制度設(shè)計的問題，更為重要的是理念的創(chuàng)新，只有理念創(chuàng)新，制度和程序的改革才能實現(xiàn)，也就是我們常說的“制度創(chuàng)新、理念先行”。

祥林殺妻案暴露了我國刑事訴訟中存在哪些問題

1、刑事訴訟法適用理念的誤區(qū) 。就佘祥林案的成因而言，既可歸咎于刑事訴訟制度層面的缺失，然而，司法人員在刑事訴訟法適用理念上的誤區(qū)也不容忽視，尤其值得我們關(guān)注的是“程序虛無主義”與“有罪推定”的思想還影響著相當(dāng)一部分司法人員。

2、佘祥林殺妻案暴露了我國刑事訴訟中存在的以下問題：命案必破、不切合實際。主客觀諸多因素的影響，必定會有一部分命案難以偵破。國內(nèi)外的刑偵實踐表明，對命案能夠達(dá)到70%—80%的破案率，就是了不起的成績，“命案必破”是一種不切實際的過高要求。刑訊逼供、累禁不止。

3、佘祥林殺妻案是中國法治史上一個標(biāo)志性的大案要案。1994年，佘祥林的妻子張在玉失蹤，隨后在距離佘家不遠(yuǎn)的河邊發(fā)現(xiàn)了一具高度腐爛的女尸。經(jīng)過調(diào)查，警方依據(jù)衣物和身體特征將這具女尸認(rèn)定為張在玉，并將佘祥林定為嫌疑人。在一審和二審中，佘祥林被判處死刑。

4、佘祥林殺妻案是中國歷史上一個引人深思的冤案。案件的曲折過程，從定罪到昭雪，再到反思，展現(xiàn)了法律與人性、公正與情感之間的復(fù)雜糾葛。

5、據(jù)新華社的有關(guān)報道，佘祥林“殺妻”冤案，當(dāng)初就有一些辦案人員對案件的事實和證據(jù)存在認(rèn)識分歧，但經(jīng)過市、縣兩級政法委組織有關(guān)辦案單位、辦案人員進(jìn)行協(xié)調(diào)，并提出了明確處理意見，要求京山縣法院“一審拉滿（判15年），中院二審維持原判”。這樣就繞開了省高級法院。

6、我們知道，張在玉并沒有死，所謂“殺妻”純系子虛烏有。但在當(dāng)時情境下，對偵查人員而言，佘妻被害卻是確信無疑的事實，也是開展偵查的前提。

庭審結(jié)構(gòu)我國刑事訴訟庭審運行現(xiàn)狀與完善

1、我國刑事訴訟庭審結(jié)構(gòu)目前傾向于“控辯式”，這與當(dāng)前司法環(huán)境相契合，短期內(nèi)將持續(xù)實行。然而，自1996年《刑事訴訟法》修訂以來，實際運行中出現(xiàn)了諸多問題，如難以同時實現(xiàn)實體真實、保障被告人權(quán)益和精準(zhǔn)懲治犯罪的目標(biāo)。主要表現(xiàn)在庭審中控辯雙方的對抗性不足，難以形成實質(zhì)性的較量。

2、庭審結(jié)構(gòu)作為訴訟結(jié)構(gòu)的核心部分，我國刑事訴訟法緊跟國際趨勢，引入了全新的庭審模式。首先，控訴方、辯護(hù)方和法官的角色得到重新定義和配置，控辯對抗機制在庭審中占據(jù)重要地位。其次，法庭調(diào)查方式也發(fā)生改變，控辯雙方可以直接提交證據(jù)并主導(dǎo)調(diào)查過程，增強了雙方的參與度。

3、法律主觀：（1）開庭 開庭是法庭審理的開始，其任務(wù)是為完成實體審理做好程序上的準(zhǔn)備。 （2）法庭調(diào)查 法庭調(diào)查是法庭審判的核心階段。在這一階段，合議庭要在公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人等的參加下，通過提出證據(jù)和對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)庭調(diào)查證據(jù)，全面查明案件事實，為法庭作出正確的裁判提供事實根據(jù)。

4、不告不理。此類訴訟過程中，主要依賴于當(dāng)事人雙方的主觀能動性，也就是說，訴訟能否提交，全憑受害人自行決定。對于訴訟的處理，法官扮演起消極仲裁者的角色，他們僅承擔(dān)審判職責(zé)，并不執(zhí)行控訴功能。

5、試論我國刑事辯護(hù)制度的不足與完善 [內(nèi)容提要]1996年我國新的刑事訴訟法頒布實施以后，對以前的刑事辯護(hù)制度作了一定程度上的改變，比如提前了律師介入刑事訴訟的時間、確定控辯雙方的平等地位、改變了法官的“先查后審”“先定后審”的不正確做法等。

國際刑事法院的局限性

1、一）法院糾紛解決機制的局限性法院是實現(xiàn)社會正義最后一道防線，通過訴訟程序和法院判決解決糾紛是現(xiàn)代社會所不可或缺的，也是訴訟的基本功能。

2、對國際罪行進(jìn)行管轄，填補了國家間法律效力的空白。弱勢則體現(xiàn)在其權(quán)力的局限性，以及對國家 *** 的潛在挑戰(zhàn)。同時，書中還探討了國際刑事法院與其他國際組織的合作與協(xié)調(diào)機制，強調(diào)了國際法體系的整合與全球合作的重要性。

3、總的來說，國際刑事法院雖然在全球司法體系中扮演著重要角色，但其成員國的構(gòu)成并不包括全部的五常國家。這反映了國際刑事法院在實際運作中所面臨的挑戰(zhàn)和局限性，也體現(xiàn)了全球治理體系的復(fù)雜性和多元性。

4、多邊公約的增長賦予國際刑法廣泛的內(nèi)涵，使國際刑法擺脫了僅適用于危害人類罪方面典型案件的局限性。一些新的國際公約已經(jīng)涉及非普通的國際犯罪、長期存在的焦點問題、引渡制度等，特別是那些真正具有高度國際政治寓意的國際犯罪。

5、年召開的聯(lián)合國大會要求國際法委員會16研究建立國際刑事法院的價值性和可行性，聯(lián)合國大會在審查了該委員會的報告后得出結(jié)論，建立這樣一個法院既值得又可行，并決定由聯(lián)合國17個成員國組成一個國際刑事司法協(xié)會，籌備建立國際刑事法院的具體事宜，該協(xié)會于1951年提交了一份規(guī)約草案，1953年委員會第二次修訂這一草案。

6、國際法庭》中所描繪的國際刑事法院的作用和局限性，并探討其在解決國際犯罪問題中的效果。學(xué)生將能夠運用批判性思維和分析技能，對電影中所描繪的國際關(guān)系現(xiàn)象進(jìn)行深入的分析和評估。學(xué)生將能夠?qū)﹄娪啊逗诳偷蹏分兴枥L的全球秩序進(jìn)行批判性分析，并探討其對現(xiàn)實世界中的國際關(guān)系的啟示。